Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/149/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216952
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6111216952.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Petra Priehodu a členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci
navrhovateľa S. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E., O. XXX, t. č. bytom W., D. XX, proti
odporkyni U. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., N. XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.12.2014,
č. k. 14C/146/2011-266, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku okresného súdu a súčasne vyporiadal aj podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k hnuteľným veciam. Navrhovateľovi uložil povinnosť vyplatiť
odporkyni z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva XXXX,- Eur do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia a tiež mu uložil povinnosť zaplatiť odporkyni z titulu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva sumu XXXX,XX Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Obidvom
účastníkom konania uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet okresného súdu súdny
poplatok vo výške XXX,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a na účet okresného súdu
titulom trov štátu XX,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že účastníci konania sa na vyporiadaní
bezpodielového a podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam nedohodli, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie odporkyňa. Žiadala rozhodnutie okresného súdu
zmeniť tak, že súd prikáže navrhovateľovi zaplatiť pohľadávku v Slovenskej sporiteľni, a.s. z titulu
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá ku dňu 06.07.2011 predstavovala sumu XXXXX,XX Eur
a odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi polovicu tejto sumy XXXX,XX Eur. Ďalej alternatívne
navrhla, aby uvedená pohľadávka zo zmluvy o úvere, ktorá predstavovala sumu XXXXX,XX Eur, bola
súdom uložená obidvom účastníkom zaplatiť túto na účet Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške XXXX,XX
Eur každému. Žiadala potom zrušiť aj výrok, ktorým navrhovateľovi by bola uložená povinnosť zaplatiť
odporkyni z titulu vyporiadania BSM sumu XXXX,XX Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia. Pokiaľ ide o zaplatenie súdneho poplatku, tak žiadala, bolo uložené každému z účastníkov
konania oddelene zaplatiť tento vo výške XXX,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a taktiež,
aby náhradu trov štátu každý znášal vo výške XX,- Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Poukázala na to, že takéto rozdelenie by bolo spravodlivé, pretože pôžičku zo Slovenskej sporiteľne,

a.s. si vzal navrhovateľ, túto prestal splácať, a preto by bolo vhodné, aby aj túto pôžičku prebral
navrhovateľ. Ona nemá istotu, že navrhovateľ tak, ako bolo rozhodnuté v rozsudku okresného súdu, jej
vyplatí finančné prostriedky z uvedenej pôžičky. Ak by predmetnú pôžičku nemohla splácať, tak jej hrozí
exekúcia majetku, má malé dieťa, a preto žiadala rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Na odvolanie odporkyne sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť ako
vecne správny.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a tento v
zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

V zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z rozsudku okresného súdu vyplýva, že v rámci tohto konania vyporiadal nielen bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania, ale aj podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k hnuteľným
veciam. Keďže predmetom konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva boli len hnuteľné veci,
tak okresný súd správne s vyporiadaním vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadal
aj predmetné uvedené hnuteľné veci patriace do podielového spoluvlastníctva.

Proti rozsudku okresného súdu v časti, ktorou vyporiadal podielového spoluvlastníctvo účastníkov
konania, odvolanie zo strany odporkyne podané nebolo.

V danom konaní sa riešilo na základe dvoch samostatných návrhov tak vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva, ako aj podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam, preto na základe podaného
odvolania odporkyne zostalo v predmetnom konaní už len vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
ako samostatná časť rozsudku okresného súdu.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania zo strany odporkyne dospel krajský súd k záveru,
že okresný súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav veci pre svoje rozhodnutie, rozhodnutie aj náležitým spôsobom odôvodnil podľa ust. § 157
ods. 2 O.s.p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu, ktoré sa dotýkali vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva, sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

Z podaného odvolania odporkyne vyplýva, že táto namietala správnosť rozhodnutia okresného súdu v
časti, pokiaľ prichádza odporkyni zaplatiť pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. postúpenú na EOS KSI
Slovensko, s.r.o. z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá ku dňu 06.07.2011 predstavovala
sumu XXXXX,XX Eur. V podanom odvolaní navrhovala, aby celú túto pohľadávku zaplatil navrhovateľ
alebo prípadne, aby táto bola rozdelená takým spôsobom, že ju zaplatia obidvaja účastníci konania,
teda tak navrhovateľ ako aj odporkyňa, každý v rozsahu polovice. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že okresný súd v konaní správne postupoval, keď prikázal navrhovateľovi zaplatiť pohľadávku z titulu
zmluvy o úvere uzavretú s Poštovou bankou, a.s., Bratislava, č. zmluvy XXXXXXXXXX, ktorá ku dňu
06.07.2011 predstavovala sumu XXXX,XX Eur a odporkyni zaplatiť pohľadávku Slovenskej sporiteľne,
a.s., postúpenú na EOS KSI Slovensko, s.r.o. z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá ku
dňu 06.07.2011 predstavovala sumu XXXXX,XX Eur. Správne vychádzal pritom zo stavu, že navrhovateľ
splácal pohľadávku z titulu zmluvy o úvere uzavretej s Poštovou bankou, a.s., Bratislava a odporkyňa
pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorá bola postúpená na EOS KSI Slovensko, s.r.o. Tak, ako to
vyplýva z dôvodov rozsudku okresného súdu, správne splácanie jednotlivých úverov a zostatok dlhov ku
dňu 06.07.2011 okresný súd zohľadnil v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania.

V tejto súvislosti treba poukázať na to, že v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľ obdržal hodnotu vecí vo výške XXX,- Eur a odporkyňa vo výške XXX,XX Eur. Celkom
hodnota hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva predstavovala sumu XXX,XX
Eur, pričom polovica z tejto sumy je XXX,XX Eur. Keďže navrhovateľ dostal veci vo výške XXX,- Eur a
jeho podiel je XXX,XX Eur, tak má povinnosť doplatiť na vyrovnanie hodnoty hnuteľných vecí odporkyni

XXX,XX Eur. Keďže podiel odporkyne je XXX,XX Eur a dostala veci v hodnote XXX,XX Eur, tak jej chýba
na vyplatenie hodnoty hnuteľných vecí XXX,XX Eur, teda suma, ktorú jej má doplatiť práve navrhovateľ.

Navrhovateľovi bola uložená povinnosť splácať úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. k 06.07.2014 vo výške
XXXXX,XX Eur, išlo o spoločný úver, pričom polovičná hodnota z tohto zostatku úveru bola suma
XXXX,XX Eur. Celý tento úver spláca odporkyňa, takže navrhovateľ má doplatiť odporkyni polovicu tejto
hodnoty vo výške XXXX,XX Eur. Úver v Poštovej banke, a.s. k 06.07.2011 bol prikázaný na splácanie
navrhovateľovi vo výške XXXX,XX Eur. Polovica z tejto sumy predstavuje sumu XXXX,XX Eur. Keďže
ho spláca výlučne navrhovateľ, tak odporkyňa má povinnosť doplatiť navrhovateľovi XXXX,XX Eur. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ má doplatiť odporkyni na úvere v Slovenskej sporiteľni, a.s.
XXXX,XX Eur a odporkyňa navrhovateľovi sumu XXXX,XX Eur na úvere v Poštovej banke, a.s. Po
odpočítaní sumy XXXX,XX Eur od sumy XXXX,XX Eur dostaneme, že navrhovateľ má doplatiť odporkyni
sumu celkom XXXX,XX Eur. Ako však bolo vykonaným dokazovaním preukázané, tak navrhovateľ už
zaplatil na úvere, ktorý spláca odporkyňa XXX,XX Eur, takže má doplatiť odporkyni sumu XXXX,XX
Eur (XXXX,XX Eur - XXX,XX Eur = XXXX,XX Eur). Na hnuteľných veciach mal navrhovateľ odporkyni
doplatiť ešte sumu XXX,XX Eur, teda celkom sumu XXXX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že postup okresného súdu pri určení rozsahu hnuteľných vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva a ich hodnoty, ako aj zistených zostatkových hodnôt úveru ku
dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva a rozdelenie povinností splácať jednotlivé úvery, bol zo
strany okresného súdu správny a taktiež v konečnom dôsledku aj suma, ktorú má navrhovateľ vyplatiť
odporkyni na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, zodpovedá zásadám uvedeným v § 150
OZ.

Postup okresného súdu a konečný výpočet podľa ust. § 150 OZ zo strany okresného súdu bol preto
správny.

Ako už bolo uvedené vyššie, nepovažoval krajský súd odvolanie odporkyne za dôvodné v časti, ktorá
sa dotýkala nového rozdelenia zostatku úveru v Slovenskej sporiteľni, a.s. a jeho nového prerozdelenia,
pretože ako už vyššie bolo uvedené, okresný súd pri rozhodovaní zohľadnil aktuálne stav splácania
jednotlivých úverov zo strany účastníkov konania.

Pokiaľ sa týka námietky odporkyne v podanom odvolaní o zaplatenie súdneho poplatku vo výške XXX,-
Eur, a teda jeho rozdelenia pre obidvoch účastníkov konania, tak v tejto súvislosti poukazuje krajský súd
na ust. § 1 ods. 1, písm. c) a § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorých v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva platia účastníci konania súdny poplatok spoločne a nerozdielne. Tento
postup okresný súd správne potom použil aj na náhradu trov štátu podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p.

Odvolanie odporkyne nepovažoval krajský súd za dôvodné, a preto rozsudok okresného súdu, týkajúci
sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, ako vecne správny v zmysle ust.
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

V odvolacom konaní odporkyňa úspech nemala. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech, náhradu
trov odvolacieho konania však nežiadal nahradiť. Krajský súd preto navrhovateľovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, lebo aj keby mu náhrada trov podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. patrila, tak
náhradu trov odvolacieho konania nepožadoval.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0.
Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.