Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212200384
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8212200384.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v právnej veci žalobcu BL Finance, s.r.o.,

so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, právne zastúpeného advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej V. U., D.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., právne zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Čurilla, advokát, Hlavná 11, 080 01 Prešov, o zaplatenie 2.969,21 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania prevyšujúceho úrok z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 2.696,21 Eur od 18.03.2007 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 905,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 905,52 Eur od 18.03.2007 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.11.2009, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2009, v pôvodnom konaní vedenom

na Okresnom súde Bardejov pod spisovou značkou 1Cb/28/2010, sa právny predchodca žalobcu voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 3.565,51 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,2
% za každý deň omeškania zo sumy vo výške 3.565,51 Eur za obdobie od 18.03.2007 do zaplatenia
a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 03.10.2005 uzavrel právny predchodca žalobcu, ako veriteľ na
jednej strane so žalovanou ako dlžníkom, na strane druhej, v zmysle ustanovenia § 497 Obchodného
zákonníka zmluvu o úvere číslo 604250 na nákup motorového vozidla, ktorej neoddeliteľnú súčasť

tvorili Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o úvere. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
poskytol žalovanej peňažné prostriedky na nákup motorového vozidla Fiat Punto 1.2 60 Cult, ktoré
poukázalpodľazmluvypriamopredávajúcemu,odktoréhožalovanákúpilapredmetnémotorovévozidlo.
Žalovaná bola povinná použiť peňažné prostriedky na nákup vozidla opísaného v zmluve a následne
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu na jeho účet počet a výšku splátok určených podľa zmluvy.
Vzhľadom na to, že došlo k ukončeniu zmluvy, v súlade so zmluvou právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej výsledné vyúčtovanie po ukončení zmluvy na sumu vo výške 3.565,51 Eur (107.414,60,-Sk),

ktorú mala žalovaná zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu v lehote do dňa 17.03.2007. Žalovaná
vyššie uvedenú sumu právnemu predchodcovi žalobcu napriek opätovným výzvam do dňa podania
žaloby na súde nezaplatila. Nezaplatením vyúčtovanej sumy v lehote splatnosti riadne a včas sa
žalovanádostaladoomeškaniaaprávnypredchodcažalobcusipretovočinejuplatnilúrokyzomeškaniavo výške dohodnutej vo Všeobecných obchodných podmienkach podľa článku 5 bod 5.1 vo výške 0,2
% za každý deň omeškania zo sumy 3.565,51 Eur od 18.03.2007 do zaplatenia.

Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 05.09.2011 doručeným súdu dňa 07.09.2011 v spojení s
opravou tohto podania zo dňa 21.10.2011 doručenou súdu dňa 26.10.2011 v priebehu konania vzal svoju
žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 596,30 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,2 %
denne zo sumy 596,30 Eur od 18.03.2007 do zaplatenia a v časti úrokov z omeškania zo sumy 2.969,21
Eur prevyšujúcich výšku zákonnej sadzby. Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 30.11.2011 číslo

konania 1Cb/28/2010-261 konanie v rozsahu späťvzatia žaloby zastavil, nárok právneho predchodcu
žalobcu v prevyšujúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie sumy 2.969,21 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 14,75 % ročne zo sumy 2.969,21 Eur od 18.03.2007 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie
a vyslovil, že o trovách celého konania bude rozhodnuté v konaní o vylúčenej veci. Citované
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2011 vo výroku o vylúčení veci na samostatné
konanie a dňa 10.01.2012 vo výrokoch o zastavení časti konania a trovách konania. Konanie o vylúčenej

veci je na Okresnom súde Bardejov vedené pod spisovou značkou 1Cb/17/2012.

Rozsudkom zo dňa 27.06.2013 číslo konania 1Cb/17/2012-71 súd žalobu právneho predchodcu žalobcu
v celom rozsahu zamietol s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku z dôvodu, že súd pri hodnotení nároku žalobcu vychádzal z toho, že úver je bez úrokov a bez

poplatku v celkovej čiastke 4.159,20 Eur, pričom žalovaná zaplatila splátku 740,76 Eur dňa 10.01.2006,
čiastku 644,92 Eur dňa 14.04.2006 a čiastku 596,30 Eur dňa 11.08.2006. Celkovo tak zaplatila sumu
1.981,88Eur čopopripočítanívýnosuzpredajamotorovéhovozidlavovýške3.186,62Eurvlehote
stanovenej vo výslednom vyúčtovaní po ukončení zmluvy, t. j. ku dňu 17.3.2007 podľa súdu znamená,
že žalovaná nebola v omeškaní, v dôsledku čoho bol predmet konania vyčerpaný, preto súd žalobu v

celom rozsahu zamietol. Keďže v danom prípade posúdil súd zmluvu o úvere uzatvorenú medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako zmluvu spotrebiteľskú, ktorú je potrebné posúdiť podľa
ustanovení zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), zákona
číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR číslo 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako aj zákona číslo

513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), súd zhodnotením zisteného
skutkového stavu dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno odvíjajúce sa od ustanovenia
§ 120 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď nepreukázal, že zmluva o úvere uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou obsahovala všetky náležitosti požadované ustanovením §
4 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň vo Všeobecných obchodných podmienkach je

obsiahnutá neprijateľná podmienka. Následne, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná reálne poskytnutý
úver aj reálne čerpala, teda bolo dodané motorové vozidlo hradené čiastočne z úveru, je zmluva o
spotrebiteľskom úvere síce platná (§ 4 odsek 3 zákona o spotrebiteľskom úvere), ale pre nedodržanie
náležitostí zmluvy podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno g) a h) citovaného zákona sa úver poskytnutý
na základe zmluvy podľa poslednej vety ustanovenia § 4 odsek 3 zákona o spotrebiteľskom úvere preto

považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote právny predchodca žalobcu odvolanie,
ktorým žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s tým, že poskytnutý úver bol bezúročný a bez

poplatkov. Úverová zmluva zo dňa 03.10.2005 spĺňala všetky zákonné náležitosti stanovené právnymi
predpismi, pričom mala i stanovenú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vyčíslenú vo výške
18,80 %. RPMN nie je zhodné s ročnou úrokovou sadzbou, no napriek tomu ju zahŕňa.
Napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru považoval za
arbitrárne, ktoré zároveň retroaktívne využíva ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch účinných

od 01.12.2009. Príslušenstvo pohľadávky je taxatívne vymedzené v § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka, pričom právny predchodca žalobcu za účelom efektívneho uspokojenia pohľadávky pred
vykonaním záložného práva a uplatnením pohľadávky na súde poveril spoločnosť MABORO spol.
s r.o., aby vybral dlžné plnenie u žalovanej. Citoval ustanovenie § 151l odsek 3 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého má záložný veriteľ voči záložcovi právo na náhradu nevyhnutných a

účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva a týmito nákladmi sú všetky
výdavky, ktoré záložný veriteľ preukázal ako nevyhnutné na vymoženie pohľadávky a speňaženie
zálohu.Právevymoženietýchtonákladovspojenýchsuplatnenímnárokovpovažovalsúdprvéhostupňa
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podľa Všeobecných obchodných podmienok mala žalovaná do 3dní po účinnosti oznámenia o začatí výkonu záložného práva odovzdať motorové vozidlo právnemu
predchodcovi žalobcu. Žalovaná porušila všetky uvedené povinnosti, preto zapríčinila vznik ďalších
nákladov nevyhnutných na vymoženie nároku právneho predchodcu žalobcu pri uplatňovaní svojich

práv. Nie je možné považovať uplatnenie zákonného práva za spôsobenie značnej nerovnováhy v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 16.04.2014 číslo konania 4Cob/68/2013-104 zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal otázkou nevyhnutných a
účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva žalobcom. Podľa § 48 odsek
2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Ustanovenie § 151l odsek 3 Občianskeho
zákonníka je kogentným ustanovením a nemusí byť obsahom zmluvy, preto žalobca má právo zo zákona

požadovať úhradu nevyhnutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom
záložného práva. Zabezpečenie úveru
je bližšie uvedené v bode 3 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere spoločnosti GE
Money auto, a.s., kde podľa bodu 3.1.6 je veriteľ oprávnený v rámci výkonu záložného práva vozidlo
predať, a to vo forme verejnej obchodnej súťaže. Podľa bodu 3.1.4. veriteľ je oprávnený pristúpiť k

výkonu záložného práva, ak klient po odstúpení od zmluvy nepristúpi k úhrade dlžnej sumy z titulu
predčasnéhoukončeniaúverovejzmluvy,vyčíslenejveriteľom vodstúpeníodzmluvy.Vtomtoprípade
si účastníci dojednali v zmysle § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka vyporiadanie vzťahu po odstúpení
od zmluvy, pričom je podľa odvolacieho súdu potrebné odčleňovať nároky súvisiace s odstúpením od
zmluvy týkajúce sa pohľadávky z úveru, ako aj zvážiť nároky žalobcu po odstúpení

od zmluvy pri realizácii záložného práva. Keďže súd prvého stupňa neodlíšil tieto nároky žalobcu v
zmysle dispozitívnej úpravy podľa § 48 odsek 3 Občianskeho zákonníka v spojení s kogentnou úpravou
nároku žalobcu na úhradu nevyhnutných a účelne vynaložených nákladov podľa § 151l
odsek 3 Občianskeho zákonníka, bolo podľa odvolacieho súdu potrebné zrušiť napadnutý rozsudok a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd zároveň upriamil pozornosť na to, že

samotné hodnotenie nároku ako spotrebiteľského vzťahu je správne, pretože úverové
zmluvy ako také sú upravené v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale v prípade poskytovania
úveru podnikateľským subjektom, ktorý má v predmete podnikania poskytovanie
úveru a dlžníkom je fyzická osoba - nepodnikateľ, ide o spotrebiteľský vzťah podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého podľa § 2 písmeno a) spotrebiteľský úver

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženia platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej formy, pričom veriteľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (§ 3 odsek 1 citovaného zákona)
a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2 citovaného zákona). Zároveň sa odvolací súdu

stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý v otázke dojednania úroku z omeškania vo
výške 0,2 % (bod 5 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere) správne pri spotrebiteľských
úveroch vychádzal z limitov stanovených nariadením vlády na výšku úveru, pričom úrok z omeškania 0,2
% denne predstavuje 73 % ročne, čo je v rozpore so zákonom, pokiaľ sa týka dobrých mravov (§ 3 odsek
1 Občianskeho zákonníka). Dojednaná výška úrokov z omeškania 0,2 % denne sa môže považovať za

úžeru. Pri hodnotení RPMN 18,80 %, táto bola dohodnutá (bod 3.1 zmluvy o úvere). Nie je preto možné
hovoriť o tom, že v úverovej zmluve by chýbalo RPMN a že by bol úver z tohto
dôvodu bezúročný, avšak výšku požadovaného úroku je potrebné dať na zákonnú mieru. Vzhľadom na
uvedené krajský súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie
v naznačenom smere.

Uvedený rozsudok Krajského súdu v Prešove nadobudol právoplatnosť dňa 30.05.2014.

Po zrušení napadnutého rozsudku zo dňa 27.06.2013 číslo konania 1Cb/17/2012-71 a po vrátení
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 10.06.2014

doručeným súdu dňa 13.06.2014 vyjadril svoj súhlas s odôvodnením odvolacieho súdu, podľa ktorého
má žalobca nárok v zmysle kogentných ustanovení Občianskeho zákonníka na úhradu nevyhnutných a
účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva. Podľa bodu 3.1.6 Všeobecných
obchodných podmienok zmluvy o úvere je veriteľ oprávnený v rámci výkonu záložného práva vozidlopredať, a to vo forme verejnej obchodnej súťaže. Podľa bodu 3.1.4 je veriteľ oprávnený pristúpiť k
výkonu záložného práva, ak klient po odstúpení od zmluvy nepristúpi k úhrade dlžnej sumy z titulu
predčasného ukončenia úverovej zmluvy, vyčíslenej veriteľom v odstúpení od zmluvy. Žalobca zaslal

dňa 15.02.2006 žalovanému odstúpenie od úverovej zmluvy, ktorého prílohou číslo 1 bolo vyúčtovanie
úverovej zmluvy číslo 604250 z dôvodu predčasného ukončenia. Žalobca v prílohe číslo 1 označil
položku dlhy ostatné, ktorá predstavuje náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s využitím služieb
spoločnosti Maboro, spol. s r.o. pri odobratí motorového vozidla a vymáhaní dlžných splátok a s využitím
služieb spoločnosti Global Sales Solutions, spol. s r.o. pri prepise a predaji motorového vozidla, ktoré

je povinná uhradiť žalovaná. Žalobca zaslal žalovanému faktúry číslo 06FVZACR0001652/1 zo dňa
19.12.2006 splatnú dňa 29.12.2006 na sumu 683,36 Eur, faktúru číslo 06FVPZACR0001187/1 zo dňa
19.10.2006 splatnú dňa 29.10.2006 na sumu 414,76 Eur a faktúru číslo 06FVPZACR0000426/1 zo dňa
26.04.2006 splatnú dňa 06.05.2006 na sumu 158,00 Eur, ktoré predstavujú refakturáciu nákladov, ktoré
žalobca uhradil spoločnosti MABORO, spol. s r.o. v súvislosti s odobratím a odpredajom motorového
vozidla Fiat Punto 1.2 60 Cult. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že mu prináležia náklady

refakturované žalovanej za služby poskytnuté žalobcovi v dôsledku neplnenia povinností vyplývajúcich
zo zmluvy o úvere žalovanou. Uvedené nároky považoval za dostatočne preukázané predloženými
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom a
žalovanou dňa 03.10.2005 spĺňa všetky zákonné náležitosti stanovené právnymi predpismi platnými a
účinnými v čase jej uzatvorenia, preto má žalobca nárok na nasledovné položky podľa položky číslo 1

k odstúpeniu od úverovej zmluvy:
Nesplatená istina vo výške 3.637,74 Eur odo dňa odobratia motorového vozidla až do riadneho
ukončenia zmluvy, t. j. súčet platieb na istinu od dátumu splatnosti nasledujúcej splátky po dni odobratia
motorového vozidla až do dátumu riadneho ukončenia zmluvy.
Doúčtovaný úrok vo výške 3,87 Eur ako nesplatený úrok za obdobie odo dňa splatnosti poslednej splátky

pred odobratím motorového vozidla v zmysle splátkového kalendára do dňa odobratia motorového
vozidla.
Dlžné splátky vo výške 1.165,19 Eur ako dlh žalovanej, ktorý vznikol nezaplatením 6 mesačných
splátok v sume 5.850,40 Eur pred predčasným ukončením zmluvy.
Úroky z omeškania vo výške 49,87 Eur ako sankcia podľa článku 5, bod 5.1 Všeobecných obchodných

podmienok z dôvodu neplatenia pravidelných mesačných splátok do predčasného ukončenia zmluvy.
Od uvedenej sumy vo výške 4.856,67 Eur je nutné odrátať výnos z predaja vozidla vo výške 3.186,62
Eur. Uvedené nároky považoval žalobca za dostatočne preukázané predloženými listinnými dôkazmi.
Záverom svojho podania žalobca v zmysle § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku zobral svoju
žalobu späť v časti úroku z omeškania prevyšujúceho zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 2.696,21 Eur od 18.03.2007 do zaplatenia a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 96 odsek 1 zákona číslo 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „Občiansky
súdny poriadok“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že žaloba bola žalobcom v priebehu konania vzatá sčasti späť a žalovaná
so späťvzatím žaloby súhlasila na pojednávaní konanom dňa 02.02.2015, súd za podmienok v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia § 96 Občianskeho súdneho poriadku konanie v rozsahu späťvzatia
žaloby zastavil.

Predmetom tohto konania po jeho čiastočnom zastavení je tak zaplatenie sumy 2.969,21 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.969,21 Eur od 18.03.2007 do zaplatenia titulom
odstúpenia od Zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložnej zmluvy číslo 604250 z dôvodu omeškaniažalovanej s úhradou zmluvne dojednaných splátok v spojení s nárokom žalobcu na náhradu nákladov
vynaložených v súvislosti s výkonom záložného práva (§ 48 v spojení § 151l odsek 3 zákona číslo
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka /ďalej len „Občiansky zákonník“/).

Podaním zo dňa 31.07.2014 doručeným súdu dňa 14.08.2014 spoločnosť BL Finance, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, navrhla pripustiť zmenu účastníka konania na
strane žalobcu v tomto konaní. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 12.06.2014 žalobca ako postupca a
spoločnosťBLFinance,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:44307683akopostupník

uzavreli Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
žalobcu uvedený v prílohe č. 1 Zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej zo zmluvy číslo 604250. V
zmysle článku 5.1 Zmluvy, postúpenie pohľadávok nadobudlo účinnosť dňa 17.06.2014, keď postupník
uhradil celkovú úplatu žalobcovi - postupcovi. Postupník zároveň oznámil, že vstupom do konania
súhlasí. Súd po zistení, že boli splnené podmienky ustanovené citovanými zákonnými ustanoveniami,
uvedenému návrhu na zmenu účastníka konania vyhovel a uznesením zo dňa 25.08.2014 číslo konania

1Cb/17/2012-126 pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu GE Money, a.s., Bottova 7, 811
09 Bratislava, IČO: 17 324 220 vstúpil do konania ako žalobca BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 44 307 683. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2014.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní konanom dňa 02.02.2015 naďalej so

žalobou nesúhlasil. Odhliadnuc od záverov odvolacieho súdu mal za to, že v tomto konaní je potrebné
ako prejudiciálne riešiť otázku platnosti odstúpenia žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu od zmluvy
číslo 604250 zo dňa 03.10.2005. Spochybnil, že k odstúpeniu od zmluvy došlo po
splnení zákonných a zmluvných podmienok. Z predložených listinných podkladov vyplýva, že ku dňu
odstúpenia od zmluvy žalovaná nemala pozdĺžnosti na úhradách, aj keď sa s jednotlivými mesačnými

splátkami dostala do omeškania. Ku dňu odstúpenia od zmluvy mala žalovaná uhradiť na splátkach
17.551,20 Sk a uhradených bolo 19.429,00 Sk, čo predstavuje platby za posledné 3 mesiace, o čom
boli súdu predložené príjmové doklady spoločnosti MABORO, spol. s r.o. V prípade námietok k zneniu
článku 2 bod 2.5, poukázal na článok I bod 1.1 posledná veta mandátnej zmluvy. Z uvedených dôvodov
plnila žalovaná k rukám zástupcu, resp. zamestnanca spoločnosti MABORO, spol. s r.o. tak, ako bola

usmernená pracovníkmi právneho predchodcu žalobcu. V čase odstúpenia od zmluvy teda žalovaná
nemala voči právnemu predchodcovi žalobcu už žiadne záväzky. Je síce nesporné,
že žalovaná sa na krátke obdobie dostala s platením dohodnutých splátok do omeškania, keďže
neplatila pravidelne mesačne, ale kvartálne, avšak podľa mandátnej zmluvy uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a spoločnosťou MABORO, spol. s r.o. zo dňa 11.04.2003 bola oprávnená plniť aj

k rukám jej zástupcu, v konkrétnom prípade išlo o pána Maka. V tejto súvislosti poukázal na článok I bod
1.1 uvedenej zmluvy, v zmysle ktorého bol predmetom zmluvy záväzok spoločnosti MABORO, spol. s
r.o. okrem iného vykonávať činnosť smerujúcu k vymáhaniu pohľadávok právneho predchodcu žalobcu
spolu s ich príslušenstvom v lehote ich splatnosti voči leasingovým užívateľom. Právna zástupkyňa
žalobcu trvala na tom, že žalovaná bola v omeškaní s platením jednotlivých splátok a z tohto dôvodu

považuje odstúpenie od zmluvy za platné. Spolu s odstúpením bola žalovaná upozornená na výkon
záložného práva a vyzvaná, aby do 17.07.2006 odovzdala predmet leasingu. Keďže tak neurobila,
právny predchodca žalobcu pristúpil k výkonu svojho práva na uplatnenie záložného práva, čím mu
vznikli náklady, ktorých zaplatenia sa domáha v tomto konaní. Právny zástupca žalovanej na margo toho
uviedol, že pokiaľ právnemu predchodcovi žalobcu vznikli v súvislosti s odstúpením od zmluvy určité

náklady, musí ich znášať sám, nakoľko k odstúpeniu od zmluvy podľa neho nedošlo zo zákonných a
zmluvných podmienok.

Podaním zo dňa 04.02.2015 právny zástupca žalovanej predložil súdu fotokópiu mandátnej zmluvy
uzatvorenej medzi spoločnosťou GE Capital Leasing, a.s. ako mandantom a spoločnosťou MABORO,

spol. s r.o. ako mandatárom zo dňa 11.04.2003.

Podaním zo dňa 13.04.2015 doručeným súdu dňa 17.04.2015 žalobca poukázal predovšetkým na
článok I bod 1.1 mandátnej zmluvy, v zmysle ktorého bola spoločnosť MABORO, spol. s r.o. okrem iného
oprávnená vykonávať činnosti smerujúcej k vymáhaniu pohľadávky mandanta po lehote ich splatnosti a

nie tak ako tvrdí žalovaná v lehote ich splatnosti, z čoho vyplýva, že vo všetkých pohľadávkach právneho
predchodcu žalobcu, ktoré spoločnosť MABORO, spol. s r.o. vymáhala voči žalovanej bola žalovaná voči
právnemu predchodcovi žalobcu v omeškaní. Ďalej uviedol, že žalovaná nespochybnila ani nepodala
žalobu o určenie neplatnosti ani akékoľvek iné podanie, v ktorom by uviedla, že nesúhlasí s odstúpenímod zmluvy. Súčasťou podania bola aj tabuľka s prehľadom jednotlivých úhrad žalovanej, z ktorej je
zrejmé,žežalovanábolavomeškanísúhradamijednotlivýchzmluvnedohodnutýchsplátok,čímporušila
článok 3 zmluvy a článok 2 bod 2.2 Všeobecných obchodných podmienok, keďže žalovaná nezaplatila

v lehote splatnosti dňa 07.11.2005 už prvú splátku, ale k úhrade prvej splátky došlo až dňa 17.01.2006.
Žalovaná bola po celú dobu zmluvného vzťahu v omeškaní, čím porušila vyššie uvedené ustanovenia
zmluvy, keď zároveň podľa článku 6.1 Všeobecných obchodných podmienok sa za podstatné porušenie
zmluvy klientom považuje najmä porušenie ustanovení Všeobecných obchodných podmienok, najmä
článkov 2, 3 a 4. V uvedených prípadoch podstatného porušenia zmluvy je veriteľ oprávnený od zmluvy

odstúpiť. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.06.2009 sp. zn. 4Cdo/111/2008, v
zmysle ktorého dohoda o odstúpení nemusí byť viazaná na existenciu nejakého dôvodu. Občiansky
zákonník v § 48, ale ani v žiadnom inom ustanovení neurčuje povinnosť, aby obsahom právneho úkonu
odstúpenia od zmluvy bolo aj uvedenie dôvodu odstúpenia (či už zákonného alebo dohodnutého).
Podľa článku 10 Všeobecných obchodných podmienok všetky zmluvné dojednania a zmeny musia
mať písomnú formu, preto tvrdenia o dohode žalovanej so zástupcom mandatára, podľa ktorej bolo

žalovanej umožnené uhrádzať splátky kvartálne nemajú žiaden právny základ. Žalovaná nepredložila
žiadne písomné doklady preukazujúce zmenu, resp. umožnenie splácania splátok leasingu v iných ako
pravidelných mesačných splátkach.

Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 226 Občianskeho súdneho poriadku,

vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a z neho najmä s obsahom žaloby
zo dňa 18.11.2009, s fotokópiou Zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložná zmluva zo dňa 03.10.2005
číslo 604250 (ďalej len „Zmluva o úvere“), s fotokópiou Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o
úvere spoločnosti GE Money Auto, a.s. verzia 7/2005 (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), s
fotokópiou výsledného vyúčtovania po ukončení úverovej zmluvy číslo 604250, s fotokópiou poslednej

výzvy pred podaním žaloby zo dňa 15.06.2007, podaním žalobcu zo dňa 18.08.2010, vyjadrením
žalovaného zo dňa 15.05.2011, s vyjadrením žalobcu zo dňa 05.06.2012, s vyjadrením žalovaného
zo dňa 01.06.2012, s odpoveďou na výzvu súdu žalobcu zo dňa 25.04.2013, kópiou splátkového
kalendára, časťou znaleckého posudku, s rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.06.2013
číslo konania 1Cb/17/2012-71, a rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.04.2014 číslo konania

4Cob/68/2013-104, s podaním žalobcu zo dňa 10.06.2014, s fotokópiou Mandátnej zmluvy zo dňa
11.04.2003 uzatvorenej medzi spoločnosťou GE Capital Leasing, a.s. a spoločnosťou MABORO, spol.
s r.o., s podaním žalobcu zo dňa 13.04.2015, s výpisom z obchodného registra žalobcu a s obsahom
ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 03.10.2005 Zmluvu o úvere na nákup vozidla a
záložnú zmluvu číslo 604250 (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 125.300 Sk (4.159,20 Eur) za účelom doplatenia kúpnej ceny ojazdeného motorového
vozidla Fiat Punto 1.2 60 Cult s dohodnutou mesačnou splátkou úveru vo výške 5.850,40 Sk (194,20
Eur)pozostávajúcouzmesačnejsplátkyúveruvovýške5.201,40Sk(172,65Eur)anákladunahavarijné

poistenie vo výške 649,00 Sk (21,54 Eur) pri 48 mesačných splátkach a RPMN vo výške 18,80 %. Prvá
splátka bola splatná dňa 07.11.2005 a ďalšie splátky vždy ku 7. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka
mala byť splatná dňa 07.10.2009. Keďže žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, čím sa
dostala do omeškania, žalobca v zmysle článku 5, 6 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o
úvere spoločnosti GE Money Auto, a.s. verzia 7/2005 (ďalej len „VOP“), ktoré sú podľa článku 9. bod

9.2 Zmluvy o úvere jej neoddeliteľnou súčasťou, zmluvu predčasne dňa 21.06.2006 ukončil.

V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, bola medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou, uzatvorená štandardná spotrebiteľská zmluva. I keď sa zo strany dodávateľov často
argumentuje tým, že ak ide o zmluvu označenú tak, ako v tomto prípade ako zmluva o úvere podľa

§ 497 až § 507 Obchodného zákonníka, túto nemožno podriadiť pod spotrebiteľský režim, lebo má
absolútnu obchodnú povahu, uvedené nemožno vzťahovať aj na prejednávaný prípad. Napokon aj
odvolací súd prisvedčil správnemu záveru súdu prvého stupňa, že prejednávaná vec má nepochybne
spotrebiteľský charakter, preto je potrebné okrem príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady číslo 71/1986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere
(ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), s čím sa napokon stotožnil aj samotný žalobca vo svojom vyjadrení
zo dňa 10.06.2014, ako aj na pojednávaní konanom dňa 02.02.2015.Vzhľadom na vyššie uvedené je preto plne na mieste opätovne aplikovať na prejednávanú vec normy
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 273 odsek 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom

2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v
zmluve o spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 odsek 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 odsek 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa § 4 odsek 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 odsek 3 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 odsek 4 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní
jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom

a žalovanými, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanými, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom

a žalovanými, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanými, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanými, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený
záväzkový vzťah, a to písomnou Zmluvou o úvere číslo 604250 zo dňa 03.10.2005. Zároveň napodklade predložených listinných dokladov ako aj zhodných výpovedí účastníkov konania, súd nemal
pochybnosti o tom, že žalovaná peňažnú sumu, resp. motorové vozidlo, na ktoré jej bol predmetný
úver poskytnutý aj skutočne prevzala, čo preukazuje jej podpis na uvedenej

úverovej zmluve a čo potvrdila aj samotná žalovaná na pojednávaní konanom dňa 17.06.2010. Uvedenú
skutočnosť, a teda uzavretie Zmluvy o úvere a následné poskytnutie peňažných prostriedkov na kúpu v
zmluve špecifikovaného motorového vozidla považoval súd za preukázanú a medzi účastníkmi konania
nespornú. Súd vzhľadom na uvedené, predovšetkým vzhľadom na to, že žalobcom bol úver reálne
poskytnutý a žalovaný poskytnutý úver aj reálne čerpal, považoval uzavretú Zmluvu o úvere za platnú,

spĺňajúcu všetky zákonné náležitosti požadované právnymi predpismi platnými a účinnými v čase jej
uzavretia.Následnepotom,čosižalovanáneplnilapovinnostivyplývajúcejejzoZmluvyoúvereriadnea
včas,keďsadostaladoomeškaniaužsprvousplátkousplatnoudňa07.11.2005,ktorúpodľapredloženej
platobnejhistórieuhradilaaždňa17.01.2006anáslednesadostaladoomeškaniaajvporadísosiedmou
a ôsmou splátkou aj dňa 07.05.2006 a dňa 07.06.2006, žalobca listom zo dňa 07.06.2006 v zmysle
článku 6 bod 6.1 VOP odstúpil od Zmluvy o úvere ku dňu 21.06.2006 s tým, že žalovanej vznikla z titulu

predčasného ukončenia úverovej zmluvy povinnosť uhradiť sumu vo výške 245.716,80 Sk (8.156,30
Eur) do 16.07.2006. Zároveň bolo žalovanej oznámené začatie výkonu záložného práva na záloh zo
zmluvy o záložnom práve, pre prípad neuhradenia uvedenej sumy. Platnosť tohto odstúpenia od zmluvy
však žalovaná v priebehu konania spochybnila, keď mala za to, že k odstúpeniu od zmluvy nedošlo po
splnení zákonných a zmluvných podmienok.

Podľa § 48 odsek 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa článku 6 bod 6.1 VOP, za podstatné porušenie Zmluvy klientom sa považuje najmä porušenie
ustanovení VOP, najmä článkov 2, 3 a 4.

Podľa článku 2 bod 2.1 VOP, celková úverová splátka sa skladá zo splátky istiny, úroku a nákladov na

poistenie. Poistenie je veriteľom považované za náklad súvisiaci s úverom, ak je poistenie dojednané
rámcovoupoistnouzmluvoupodľačlánku4VOP.Prvásplátkajesplatnánajneskôrtridsaťdníodpodpisu
Zmluvy. Administratívny poplatok je splatný v deň uzavretia Zmluvy v hotovosti Dealerovi.

Podľa článku 2 bod 2.2 VOP, klient spláca úver vrátane úrokov a príslušenstva podľa článku 3. Zmluvy.

Prvá splátka je splatná najneskôr tridsať dní od podpisu Zmluvy. Administratívny poplatok je splatný v
deň uzavretia Zmluvy v hotovosti Dealerovi.

Podľa článku 2 bod 2.3 VOP, platby od klienta sa započítavajú na pohľadávku veriteľa, bez ohľadu na
to, aké záväzky bola platba klientom poukázaná, v poradí: bežná splátka (splátka istiny spolu s úrokom

a nákladmi na poistenie), úroky z omeškania a zmluvné pokuty. V každej z vyššie uvedených skupín
dochádza najskôr k započítaniu na pohľadávku skôr splatnú.

Podľa článku 2 bod 2.5 VOP, jediným možným spôsobom platby je bankový prevod. Za účelom platenia
splátok sa klient zaväzuje zriadiť trvalý platobný príkaz pre každú ÚZ zvlášť (ak má s veriteľom

uzavretých viac ÚZ) a smerovať platby na účet veriteľa uvedený v ÚZ alebo veriteľom inak určený.
Ako variabilný symbol uvedie číslo ÚZ. Klient nesmie prevádzať platby prostredníctvom zmenky, šeku,
poštových poukážok alebo platieb v hotovosti. Pri nedodržaní tohto ustanovenia sa považuje splátka za
neuhradenú a veriteľ je oprávnený účtovať klientovi zmluvnú pokutu 500,00 Sk ako náhradu za náklady
spojené s identifikáciou každej platby.

Podľa článku 2 bod 2.6 VOP, jednotlivé splátky sa považujú za zaplatené okamihom ich pripísania na
účet veriteľa.Podľa článku 6 bod 6.2 VOP, odstúpenie nadobúda účinnosť doručením oznámenia o odstúpení od
zmluvy klientovi.

Podľa článku 6 bod 6.3 VOP, odstúpenie od ÚZ z akéhokoľvek dôvodu nezbavuje klienta povinnosti
uhradiť v súlade s ustanoveniami ÚZ veriteľovi všetky nezaplatené splátky za dobu do nadobudnutia
účinnosti odstúpenia, primerané výdavky veriteľa spojené s odstúpením od ÚZ, najmä je klient povinný
uhradiť veriteľovi všetky náklady spojené s vymáhaním dlžných splátok, s vyhľadávaním, zaistením,
dopravou a predajom vozidla.

Žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou jednotlivých splátok v zmysle
splátkového kalendára, podľa ktorého mala žalovaná splácať úver vždy ku 7. dňu príslušného mesiaca
pri 48 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 194,20 Eur (5.850,47 Sk) s tým, že prvá
splátka bola splatná dňa 07.11.2005. Žalovaná namietala platnosť odstúpenia od zmluvy z dôvodu,
že neboli splnené predpoklady na odstúpenie od zmluvy v zmysle zmluvných dojednaní, nakoľko z

predložených listinných dôkazov vyplýva, že ku dňu odstúpenia od zmluvy nemala voči žalovanému
žiadne pozdĺžnosti. Nepoprela síce, že sa na krátke obdobie dostala s platením dohodnutých splátok
do omeškania, nakoľko splátky neuhrádzala mesačne, ale kvartálne, avšak k uvedenému spôsobu
kvartálnej úhrady splátok sa podľa jej tvrdení zaviazala na základe dohody s pánom Makom -
zamestnancom spoločnosti MABORO, spol. s r.o., ktorá bola na základe mandátnej zmluvy oprávnená

okrem iného vykonávať činnosť smerujúcu k vymáhaniu pohľadávok mandanta - právneho predchodcu
žalobcu spolu s ich príslušenstvom v lehote ich splatnosti. O existencii uvedenej dohody však žalovaná
nepredložila súdu v priebehu konania žiadny dôkaz. Z tohto dôvodu súd považoval námietky žalovanej
za irelevantné. Podľa článku 2 bod 2.5 VOP, bol ako jediný možný spôsob platby dojednaný bankový
prevod, pričom za účelom platenia splátok sa žalovaná zaviazala zriadiť trvalý platobný príkaz a

smerovať platby na účet veriteľa uvedený v Zmluve o úvere. Zároveň bolo medzi stranami dohodnuté,
že klient - žalovaná nesmie prevádzať platby prostredníctvom zmenky, šeku, poštových poukážok alebo
platieb v hotovosti. V tomto smere sa žalovanej nepodarilo preukázať, že by v jej prípade bolo so
žalobcomdojednanéplateniejednotlivýchsplátokkvartálne,takakotovpriebehukonaniatvrdila.Článok
6 bod 6.1 VOP zakotvoval jednotlivé prípady podstatného porušenia zmluvy, v prípade ktorých bol

veriteľ - žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť. Keďže bola žalovaná v omeškaní s úhradou jednotlivých
zmluvne dohodnutých splátok, čo podľa VOP bolo možné považovať za podstatné porušenie Zmluvy o
úvere, pristúpil žalobca k odstúpeniu od zmluvy. Na tvrdenia žalovanej o kvartálnej úhrade jednotlivých
splátok na základe dohody s mandatárom, nie je vzhľadom na vyššie uvedené možné prihliadať, nakoľko
žalovaná nepreukázala písomné uzavretie takejto dohody a navyše samotné znenie VOP akúkoľvek

dohodu vo vyššie naznačenom smere vylučovalo. Na uvedenom závere o platnosti odstúpenia od
zmluvy nemení nič ani to, že žalovaná predložila súdu príjmové pokladničné doklady o kvartálnej úhrade
jednotlivých splátok v hotovosti zamestnancovi spoločnosti MABORO, spol. s r.o., nakoľko tento bol v
zmysle článku I. bod 1.1 mandátnej zmluvy zo dňa 11.04.2003 oprávnený vykonávať činnosť smerujúcu
k vymáhaniu pohľadávok mandanta spolu s ich príslušenstvom po lehote splatnosti voči leasingovému

užívateľovi, a nie v lehote ich splatnosti ako sa mylne domnievala žalovaná. Vzhľadom na uvedené
súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že žalovaný odstúpil od zmluvy o úvere po splnení zákonných a
zmluvných dojednaní, a teda že toto odstúpenie bolo platné. Platnosť odstúpenia od zmluvy považoval
za nespornú aj odvolací súd, keď bez všetkého uložil súdu prvého stupňa povinnosť odčleňovať nároky
súvisiace s odstúpením od zmluvy týkajúce sa pohľadávky z úveru a zvážiť nároky žalobcu po dostúpení

od zmluvy pri realizácii záložného práva.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne

a včas splnená.

Podľa § 151j odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe

podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa článku 3 bod 3.1.1 VOP, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo Zmluvy vrátane
príslušenstva sa strany dohodli na zriadení záložného práva v prospech veriteľa na základe záložnej
zmluvy, ktorej obsah tvorí súčasť ÚZ. Ak nie je dohodnuté inak predmetom záložného práva je vozidlo,

na kúpu ktorého bol klientovi poskytnutý úver veriteľom podľa tejto Zmluvy.

Podľa článku 3 bod 3.1.4 VOP, veriteľ je oprávnený pristúpiť k výkonu záložného práva, ak klient po
odstúpení od zmluvy nepristúpi k úhrade dlžnej sumy z titulu predčasného ukončenia úverovej zmluvy,
vyčíslenej veriteľom v odstúpení od zmluvy, a to v lehote určenej v odstúpení od zmluvy. Veriteľ sa

zaväzuje oznámiť klientovi v písomnej forme začatie výkonu záložného práva s uvedením spôsobu,
akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu. Veriteľ má voči klientovi právo na
úhradu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.

Podľa článku 3 bod 3.1.5 VOP, klient je povinný do 3 dní po účinnosti oznámenia o začatí výkonu
záložného práva odovzdať vozidlo veriteľovi v priestoroch určených veriteľom. Ak klient tento záväzok v

stanovenej lehote nesplní, je veriteľ oprávnený odobrať klientovi vozidlo, a to aj bez predchádzajúceho
oznámenia a proti jeho vôli, alebo vykonať iné kroky, ktoré uzná za vhodné. Za týmto účelom je klient
povinnýumožniťzástupcoviveriteľaprehliadkuvšetkýchpriestorov,ktoréužíva.Klientjepovinnýzaplatiť
veriteľovi všetky náklady spojené s odobratím vozidla a prípadnú škodu.

Podľa § 151l odsek 3 Občianskeho zákonníka, záložný veriteľ má voči záložcovi právo na úhradu
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.

Podľa článku 3 bod 3.1.6 VOP, veriteľ je oprávnený v rámci výkonu záložného práva vozidlo predať, a

to vo forme verejnej obchodnej súťaže.

Po platnom odstúpení od zmluvy a po tom, čo žalovaná neuhradila dlžnú sumu vyčíslenú vo Vyúčtovaní
úverovej zmluvy číslo 604250 z dôvodu predčasného ukončenia ako prílohy číslo 1 Odstúpenia
od zmluvy v lehote určenej žalobcom, pristúpil žalobca v zmysle článku 3 bod 3.1.4 k výkonu

záložného práva formou verejnej obchodnej súťaže. Žalobca za účelom výkonu záložného práva
uzatvoril dňa 10.10.2005 so spoločnosťou GLOBAL SALES SOLUTIONS, spol. s r.o. Zmluvu o
komisionárskom predaji motorových vozidiel, predmetom ktorej bola činnosť smerujúca k uskutočneniu
predaja motorového vozidla, ktoré bolo predmetom leasingovej zmluvy a po predčasnom ukončení
zmluvy a odobratí predmetu leasingu je komitent naďalej výlučným vlastníkom vozidla, ktoré bolo

odobraté klientovi komitenta alebo nadobúdateľom zálohu v rámci realizácie výkonu záložného práva v
súvislosti s predčasným ukončením úverových zmlúv, v ktorých komitent vystupoval ako poskytovateľ
úveru, resp. veriteľ. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.11.2006 bolo predmetné motorové vozidlo
predané za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 96.000,00 Sk (3.186,62Eur), pričom náklady spojené s
výkonom záložného práva (odobratie motorového vozidla, vymáhanie dlžných splátok, využitie služieb

komisionára) predstavovali sumu v celkovej výške 1.256,12 Eur.

Po ustálení záveru o platnom odstúpení od zmluvy a oprávnenom výkone záložného práva, bolo
nevyhnutnéposúdiťnárokžalobcujednakzhľadiskanárokovplynúcichzplatnéhoodstúpeniaodzmluvy
týkajúcich sa pohľadávky z úveru, od ktorých je v zmysle právne záväzného názoru odvolacieho súdu

potrebné odlíšiť nároky žalobcu po odstúpení od zmluvy pri realizácii záložného práva,
predovšetkým z hľadiska ich účelnosti. Pokiaľ ide o nároky súvisiace s odstúpením od zmluvy týkajúce
sa pohľadávky z úveru, súd považoval za oprávnené nároky žalobcu sumu vo výške 3.637,74 Eur ako
nesplatenú istinu odo dňa odobratia motorového vozidla 07.11.2006 do ukončenia zmluvy, ako aj šesť
neuhradených mesačných splátok do predčasného ukončenia Zmluvy o úvere v celkovej výške 1.165,19

Eur. Naproti tomu súd posúdil ako neoprávnené nároky žalobcom doúčtovaný úrok vo výške 3,87
Eur, ďalej úrok z omeškania vo výške 49,87 Eur, ktorý predstavuje sankciu v zmysle článku 5 bod 5.1
VOP, v zmysle ktorého, ak je klient v omeškaní so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku alebo
jeho časti vyplývajúceho z ÚZ alebo iných dojednaní medzi veriteľom a klientom, je povinný platiť z
nezaplatenej čiastky úroky z omeškania vo výške 0,2 % denne, a to až do dňa úhrady celej dlžnej čiastky,

čo predstavuje 73,00 % ročne, čo je v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi v zmysle § 3 odsek
1 Občianskeho zákonníka a podľa záväzného názoru odvolacieho súdu ide aj o úžeru. Podľa názoru
súdu má žalobca nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške v čase omeškania vychádzajúc pri ich
výpočte z jednotlivých úhrad žalovanej podľa platobnej histórie predloženej žalobcom. Úrok z omeškaniav zákonnej výške 9,50 % ročne bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti tej
ktorej splátky do dňa jej úhrady nasledovne: od 08.11.2005 do 17.01.2005 vo výške 9,5 % ročne zo sumy
194,2 Eur vo výške 3,58 Eur, od 08.12.2005 do 17.01.2006 vo výške 9,5 % ročne zo sumy 194,2 Eur

vo výške 2,07 Eur, za čas omeškania od 08.01.2006 do 17.01.2006 (žalobcom nebol úrok z omeškania
na predloženej platobnej histórii za toto obdobie omeškania účtovaný), od 08.02.2006 do 19.04.2006 vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 194,2 Eur vo výške 3,58 Eur, od 08.03.2006 do 19.04.2006 vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 194,2 Eur vo výške 2,17 Eur, od 08.04.2006 do 19.04.2006 vo výške 9,5 % ročne zo sumy
194,2 Eur vo výške 0,60 Eur, od 08.05.2006 do 21.06.2006 (ukončenie zmluvy) vo výške 9,5 %

ročne zo sumy 194,2 Eur vo výške 2,27 Eur a od 08.06.2006 do 21.06.2006 vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 194,2 Eur vo výške 0,70 Eur, celkovo tak súd priznal žalobcovi kapitalizované úroky z omeškania
vo výške 14,97 Eur.

Čo sa týka poplatku za predčasné skončenie zmluvy v celkovej výške 639,33 Eur pozostávajúceho
z administratívnych nákladov vo výške 500,00 Sk (16,60 Eur) a z nákladov spojených s predčasným

ukončením zmluvy vo výške 18.760,50 Sk (622,72 Eur) zakotvených v článku 6 bod 6.3 VOP ako
primerané výdavky veriteľa spojené s odstúpením od ÚZ (náklady spojené s vymáhaním
dlžných splátok, s vyhľadávaním, zaistením, dopravou a predajom vozidla), toto ustanovenie súd v časti
označujúcej primerané výdavky veriteľa spojené s odstúpením od úverovej zmluvy, náklady spojené s
vymáhaním dlžných splátok, s vyhľadaním, zaistením, dopravou a predajom vozidla, považuje

za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, keďže spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa, zároveň súd toto ustanovenie považuje
za neplatné i pre jeho neurčitosť v zmysle § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný
nemal dopredu vedomosť o výške poplatkov v prípade predčasnej splatnosti úveru. Zároveň súdu
nepostačovalo samotné tvrdenie žalobcu o tom, že náklady spojené s predčasným ukončením zmluvy

predstavujú nesplatenú časť provízie dealera a táto položka vychádza z finálnej dealerskej provízie bez
DPH, ktorá je vydelená celkovým počtom mesačných splátok a vynásobená počtom mesačných splátok,
ktoré zostávali žalovanému uhradiť do riadneho ukončenia zmluvy. Tieto svoje tvrdenia opieral žalobca
o „príslušné ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok“, ktoré však nijako bližšie nešpecifikoval
a nekonkretizoval aj napriek opakovaným výzvam k týmto skutočnostiam a nie je úlohou súdu domýšľať

si ako žalobca k takýmto výsledkom dospel, nakoľko tak ako znáša žalobca bremeno tvrdenia tak znáša
aj bremeno dôkazu.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu nákladov spojených s výkonom záložného práva, súd posúdil
uplatnenú výšku 1.256,12 Eur ako náklady účelne vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva

v zmysle § 151l odsek 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko k ich vynaloženiu by nedošlo, ak by si
žalovaná plnila svoje záväzky vyplývajúce jej zo Zmluvy o úvere, a teda splátky dohodnuté v Zmluve o
úvere uhrádzala riadne a včas v dohodnutých lehotách splatnosti. Nakoľko sa však žalovaná s úhradou
jednotlivých splátok dostala do omeškania, bol žalobca v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere oprávnený
pristúpiť k odstúpeniu od zmluvy a k následnému výkonu záložného práva formou verejnej obchodnej

súťaže na základe zmluvy o komisionárskom predaji motorových vozidiel, v dôsledku čoho mu vznikli
oprávnenénákladyvcelkovejvýške1.256,12Eur,čomalsúdpreukázanézobsahuvspisepredložených
listinných dôkazov.

Celkovo tak súd vzhľadom na výšku poskytnutého úveru 4.159,20 Eur zaviazal žalovanú po odpočítaní

jednotlivých úhrad žalovanej zo dňa 10.01.2006 vo výške 740,66 Eur (22.313,00 Sk), dňa 14.04.2006 vo
výške 644,92 Eur (19.429,00 Sk) a dňa 11.08.2006 vo výške 596,30 Eur (17.964,00 Sk) v celkovej výške
1.981,88 Eur (59.706,00 Sk) a po odpočítaní výnosu z predaja motorového vozidla vo výške 3.186,62
Eur, na úhradu zostávajúcej neuhradenej sumy vo výške 905,52 Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol.

Podľa § 517 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie“).Podľa§3nariadeniavzneníúčinnomvčaseomeškaniažalovaného(§12citovanéhonariadenia),výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Diskontná sadzba Národnej banky Slovenska v čase omeškania, t. j. 18.03.2007 bola vo výške 4,75 %,
teda úrok z omeškania bol vo výške 9,5 % ročne.

Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 2.696,21 Eur od 18.03.2007 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej vo výslednom vyúčtovaní po ukončení zmluvy,
t. j. dňa 17.03.2007, teda odo dňa 18.03.2007 do zaplatenia. Keďže súd mal za preukázané, že sa
žalovaná so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, vznikla jej povinnosť okrem
istiny zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške, t. j. 9,50 % ročne z priznanej istiny

vo výške 905,52 Eur odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej vo výslednom vyúčtovaní po
ukončenízmluvy,t.j.dňa17.03.2007,tedaododňa18.03.2007dozaplatenia.Včastiúrokuzomeškania
vo výške 9,50 % zo sumy istiny prevyšujúcej sumu 905,52 Eur od 18.03.2007 do zaplatenia súd žalobu
zamietol.

Podľa § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní
súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota
troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Otrováchkonaniabudevzmysleustanovenia§151odsek3Občianskehosúdnehoporiadkurozhodnuté
do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko v zmysle ustanovenia § 151 odsek 1 Občianskeho
súdneho poriadku dosiaľ neuplynula lehota 3 pracovných dní pre vyčíslenie trov konania účastníkmi od
vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.