Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/97/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011523
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115011523.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Kataríny
Stanislavskej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci proti obžalovanému Ing. A. F. stíhaného pre zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom
v čase spáchania skutku, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Trnave pod sp. zn.
24T/9/2015 zo dňa 22.09.2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného Ing. A. F., nar. XX.XX.XXXX, sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Trnave pod sp. zn. 24T/9/2015 zo dňa 22.09.2015 tento (okresný súd)
uznal obžalovaného Ing. A. F. vinným zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a), písm. c) Trestného zákona, pritom čiastočne v bode 7 a v bode 8 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona, ktorého (zločinu) sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v období od 16.07.2012 až do 18.3.2015, na rôznych miestach v Trnave, vylákal postupne od
rôznych osôb finančné prostriedky, a to pod zámienkou, že im sprostredkuje výhodnú kúpu bytov
od mesta Trnava, ako vlastníka, s tým, že kúpna cena predstavuje iba úhradu dlžného nájomného
po predchádzajúcich užívateľoch bytov a že je potrebné Mestu Trnava uhradiť najskôr manipulačný
poplatok a kúpnu cenu môžu uhrádzať v mesačných splátkach, a týmto spôsobom:

1. v presne nezistenom čase dňa 16.07.2012 a 01.08.2012 v Trnave vylákal od poškodenej Z. E. finančnú
hotovosť vo výške 1 360,- € a 2 520,- € ako manipulačný poplatok za sprostredkovanie kúpy rodinného
domu v mestskej časti K. a trojizbového bytu ev.č. XXXX v R. na sídlisku N. a následne mu poškodená
postupne, od mesiaca august 2012 do mesiaca február 2013 vrátane, odovzdala v hotovosti každý
mesiac sumu 210,- €, a taktiež mu v mesiacoch júl, august, október, november, december 2012 a
január a február 2013 postupne odovzdala mesačne sumu 180.-€, v skutočnosti obvinený žiaden rodinný
dom ani byt k zakúpeniu nezabezpečil, doklad o pridelení nájomného domu a bytu ako aj príjmové
pokladničné doklady ktoré jej odovzdal vrátane podpisov sfalšoval a peniaze, ktoré od poškodenej
prevzal použil na presne nezistený účel a tieto do dnešného dňa nevrátil, čím spôsobil poškodenej Z.
E. škodu vo výške najmenej 6 610,- €,

2. v presne nezistenom čase dňa 16.07.2012 v Trnave vylákal od N. T. finančnú hotovosť vo výške 1180,-
€ ako manipulačný poplatok za sprostredkovanie kúpy trojizbového bytu ev.č. XXXX v R. na sídlisku S.
a následne mu poškodený postupne, od mesiaca júl 2012 do mesiaca január 2013 vrátane, odovzdal
v hotovosti každý mesiac sumu 180,- €, v skutočnosti obvinený žiaden byt k zakúpeniu nezabezpečil,
doklad o pridelení nájomného bytu ako aj príjmové pokladničné doklady ktoré mu odovzdal vrátane
podpisov sfalšoval a peniaze, ktoré od poškodenej prevzal použil na presne nezistený účel a tieto do
dnešného dňa nevrátil, čím spôsobil poškodenému N. T. škodu vo výške najmenej 2 440,-€,

3. v presne nezistenom čase dňa 23.04.2013 v Trnave vylákal od A. M. finančnú hotovosť vo
výške 5 000,- € ako manipulačný poplatok za sprostredkovanie kúpy trojizbového bytu ev.č. XXXX
nachádzajúceho sa R. na ul. N. a následne mu poškodený dňa 23.4.2013 vyplatil 3 480,- € a postupne
v mesiacoch apríl a máj 2013 mu odovzdal po 208,77 €, v mesiaci jún 2013 mu odovzdal 626,31 € a v
mesiacoch september 2013 - marec 2014 vrátane mu odovzdal v hotovosti každý mesiac sumu 208,77
€ a v mesiaci apríl 2014 mu odovzdal sumu 51,44 € za účelom úhrady dlžného nájomného, v skutočnosti
obvinený žiaden byt k zakúpeniu nezabezpečil, zmluvu o budúcej zmluve týkajúcu sa predmetného
bytu ako aj príjmové pokladničné doklady ktoré poškodenému odovzdal vrátane podpisov sfalšoval a
peniaze, ktoré od poškodeného prevzal použil na presne nezistený účel a tieto do dnešného dňa nevrátil
čím spôsobil poškodenému A. M., celkovú škodu vo výške 11 036,68 €,

4. v presne nezistenom čase dňa 27.06.2013 v Trnave priestoroch obchodného domu Billa na ul.
Spartakovskej, vylákal od Z. Q. finančnú hotovosť vo výške 5.000,- € ako manipulačný poplatok za
sprostredkovanie trojizbového bytu ev. č. XXXX v R. na sídlisku S. X a následne mu poškodená
postupne, od mesiaca júl 2013 do mesiaca jún 2014 vrátane, odovzdala v hotovosti každý mesiac sumu
210,- €, v skutočnosti obvinený žiaden byt k zakúpeniu nezabezpečil, zmluvu o budúcej zmluve týkajúcu
sa predmetného bytu ako aj príjmové pokladničné doklady, ktoré jej odovzdal vrátane podpisov sfalšoval
a peniaze, ktoré od poškodenej prevzal použil na presne nezistený účel a tieto do dnešného dňa nevrátil,
čím spôsobil poškodenej Z. Q. škodu vo výške najmenej 7 520,-€,

5. v presne nezistenom čase dňa 25.11.2013 v presne nezistenej kaviarni v meste Trnava, vylákal od
X. H. finančnú hotovosť vo výške 5.000,- € ako manipulačný poplatok za sprostredkovanie trojizbového
bytu ev. č. XXXX v R. na sídlisku N. a následne mu poškodený postupne, od mesiaca november 2013
až do mesiaca október 2014 vrátane, odovzdal v hotovosti každý mesiac sumu 262,- €, v skutočnosti
obvinený žiaden byt k zakúpeniu nezabezpečil, zmluvu o budúcej zmluve týkajúcu sa predmetného bytu
ako aj príjmové pokladničné doklady ktoré mu odovzdal, vrátane podpisov sfalšoval a peniaze, ktoré od
poškodeného prevzal použil na presne nezistený účel a tieto do dnešného dňa nevrátil, čim spôsobil
poškodenému X. H. škodu vo výške najmenej 8 144,-€,

6. dňa 13.12.2013 v Trnave na parkovisku pre Billou na ulici Spartakovskej vylákal od Ing. A. M. sumu
5.000,- € ako manipulačný poplatok za sprostredkovanie kúpy trojizbového bytu ev. číslo XXXX v R. na
sídlisku S. a následne mu poškodený postupne, od mesiaca december 2013 až do mesiaca november
2014 vrátane, odovzdal v hotovosti každý mesiac sumu 324,20 €, v skutočnosti obvinený žiaden byt
k zakúpeniu nezabezpečil, zmluvu o budúcej zmluve týkajúcu sa predmetného bytu ako aj príjmové
pokladničné doklady ktoré mu odovzdal, vrátane podpisov sfalšoval a peniaze, ktoré od poškodeného
prevzal použil na presne nezistený účel a tieto do dnešného dňa nevrátil, čim poškodenému Ing. A. M.
spôsobil škodu vo výške najmenej 8 890,40 €,

7. v presne nezistenom čase presne nezisteného dňa v mesiaci január 2015 na presne nezistenom
mieste v Trnave v úmysle vylákať od poškodeného A. M. ďalšie finančné prostriedky tomuto uviedol,
že trojizbový byt ev.č. XXXX nachádzajúci sa v R. na ul. N. už k dispozícii nie je, ale mohol by mu
zabezpečiť iný byt v R. na N. ulici, kde však bude treba doplatiť sumu dlžného nájomného vo výške
6.240,-€, s čím A. M. súhlasil a v dňoch 21.01.2015 a 20.02.2015 odovzdal obvinenému po 1000,-€,
v skutočnosti obvinený žiaden byt k zakúpeniu nezabezpečil ani nemal v úmysle zabezpečiť, zmluvu o
budúcej zmluve ako aj príjmové pokladničné doklady ktoré mu odovzdal, vrátane podpisov sfalšoval a
peniaze, ktoré od poškodeného prevzal použil na presne nezistený účel a tieto do dnešného dňa nevrátil,
čím poškodenému A. M. spôsobil škodu ďalších 2 000,- € a v prípade vyplatenia celej požadovanej sumy
by mu spôsobil škodu 6 240,-€, pričom k dokonaniu skutku nedošlo v dôsledku zadržania obvineného
príslušníkmi PZ,

8. v presne nezistenom čase presne nezisteného dňa v mesiaci február 2015 na presne nezistenom
mieste v Trnave v úmysle vylákať od poškodenej Z. Q. ďalšie finančné prostriedky tejto uviedol, že
trojizbový byt ev. č. XXXX v R. na sídlisku S. X už k dispozícii nie je, ale mohol by jej zabezpečiť iný byt
ev. č. XXXX na ul. M. V. na sídlisku S. v R., kde však bude treba doplatiť sumu dlžného nájomného vo
výške 6 494,40 €, ktorú mu mala uhrádzať v mesačných splátkach a poškodenej predložil tiež sfalšovanú
dohodu o predaji bytu, čím by v prípade vyplatenia požadovanej sumy poškodenej spôsobil škodu vo
výške 6 494,40 €, pričom k dokonaniu skutku nedošlo v dôsledku zadržania obvineného príslušníkmi PZ.

Za to mu okresný súd uložil
podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 9 (deväť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému uložil trest prepadnutia veci:
- počítača s logom zn. HP Compact, čierno-šedej farby VIN: CZC5413D9F,
- multifunkčného zariadenia zn. CANON MG 6350 čiernej farby,
- troch USB kľúčov modrej farby zn. KINGSTON,
- žltého USB kľúča zn. KINGSTON,
- čierneho USB kľúča zn. KINGSTON,
- modro-čierneho USB kľúča zn. KINGSTON,
- sivého USB kľúča zn. KINGSTON,
- čierno-fialového USB kľúča zn. ADATA,
- sivého USB kľúča zn. DT,
- mobilného telefónu zn. NOKIA čiernej farby so SIM kartou O2,
- mobilného telefónu zn. NOKIA striebornej farby so SIM kartou O2.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaného Ing. A. F. zaviazal nahradiť škodu poškodeným:
- Z. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, R. vo výške 7 520,- €;
- Ing. X. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. - M., prechodne bytom R., D. XX vo výške 8 144,- €;
- A. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., ul. Vl. L. č. XXXX/XX vo výške 13 036,68 €;
- Ing. A. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, E. vo výške 8 890,- €;
- N. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. X, R. vo výške 2 440,- €;
- Z. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., ul. Vl. L. č. XX vo výške 6 610,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených N. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. X, R.
a Z. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., ul. Vl. L. č. XX, odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody
na občianske súdne konanie.
Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že tento dospel k ustálenému skutkovému stavu
nachádzajúcemu sa v bode 1. až 8. rozsudku na základe dokazovania, v rámci ktorého vyslúchol
obžalovaného, ktorý na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v tom smere, že sa cíti byť vinným zo
spáchania trestnej činnosti kladenej mu za vinu, následne I. stupňový súd prijal vyhlásenie obžalovaného
a v ďalšom vykonával dokazovanie len ohľadne trestu ukladaného tomuto (obžalovanému Ing. A. F.),
resp. v smere rozhodovania o uplatnených nárokoch na náhradu škody.
Pri rozhodovaní o samotnom (treste ukladaného obžalovanému) súd prihliadol na okolnosti samotnej
(trestnej činnosti), za ktorú bol obžalovaný uznaný vinným, ako aj s ohľadom na jeho samotnú osobu,
keď z priložených dokladov nachádzajúcich sa v príslušnom trestnom spise je zrejmé, že doposiaľ bol
5-krát súdne trestaný, pričom v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy
bol odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom k
§ 20 Trestného zákona k súhrnnému podmienečnému trestu odňatia slobody na 2 roky so skúšobnou
dobu 3 roky do 17.09.2016. Z naznačených (skutočností) uvedených v samotnom (odôvodnení rozsudku
okresného súdu) je zrejmé, že pri kreovaní konkrétnej výmery trestu u samotného (obžalovaného Ing. F.)
prihliadal tento okresný súd aj na príslušné (zákonné kritériá upravujúce druh a výmeru trestu ukladaných
páchateľom trestných činov). Hodnotiac komplexne okolnosti viažuce sa k samotnej (trestnej činnosti)
majúcej sa spáchať samotným obžalovaným, ako aj s ohľadom na jeho samotnú osobu dospel okresný
súd k záveru, že k naplneniu účelu trestu u obžalovaného dôjde jedine trestom odňatia slobody spojeným
s obmedzením osobnej slobody, a to vo výmere 4 roky a 9 mesiacov. Z hľadiska samotnej výmery sa
jedná o trest ukladaný v spodnej hranici príslušnej (trestnej sadzby) trestnej činnosti, za ktorú bol uznaný
vinným (trestná sadzba v prípade obžalovaného Ing. F. za spáchanie kvalifikovanej skutkovej podstaty
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písmeno a/, c/ Trestného zákona je 3 až 10 rokov).
Pre výkon uloženého trestu zaradil okresný súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú
činnosť.
Napokon rozhodol príslušnými výrokmi o jeho povinnosti uhradiť škodu poškodeným, ktorí si realizované
(uplatňované škody) vyčíslili už v prípravnom konaní, a to v objektívnom rozsahu.

V prípade poškodených N. T. a Z. E. rozhodol o odkázaní týchto (poškodených) so zvyškami nárokov na
náhradu škody na občianske súdne konanie, keďže si uplatňovali nároky vo väčšom rozsahu ako mala
byť preukázaná na základe objektívnych výsledkov dokazovania.
Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný Ing. A. F., pričom toto (odvolanie) smeruje,
čo do výšky uloženého mu trestu odňatia slobody.
Samotný (trest) uložený v trvaní 4 rokov a 9 mesiacov považuje za neprimerane prísny vzhľadom na
viaceré poľahčujúce okolnosti, a to hlavne na to, že sa v plnom rozsahu priznal k spáchanej trestnej
činnosti a napomáhal orgánom činných v trestnom konaní pri jej objasňovaní. Vďaka jeho priznaniu
nebolo potrebné vo veci vykonávať rozsiahle dokazovanie. Tiež poukázal na svoj zlý zdravotný stav,
keďže trpí na diabetes a hypertenziu. V neposlednom rade argumentoval aj skutočnosťou, že mu bol
uložený aj ďalší trest v trvaní 4 rokov, ktorý bude musieť vykonať (v inej veci). Má za to, že pre naplnenie
zásad generálnej, ako i špeciálnej prevencie by bol postačujúci trest kratší ako bol mu uložený I.
stupňovým súdom.
Na podklade obžalovaným podaného odvolania smerujúceho, čo do výroku trestu odňatia slobody
uloženého mu rozsudkom okresného súdu, odvolací súd postupoval podľa § 317 ods. 1 Trestného
poriadku tým, že preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť tohto (napadnutého výroku rozsudku okresného
súdu), pričom dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného Ing. A. F. je potrebné ako nedôvodné
zamietnuť.
Odvolací súd preskúmavajúc samotným (obžalovaným Ing. A. F.) napadnutý výrok o treste uložený mu
rozsudkom Okresného súdu v Trnave zistil, že tento (okresný súd) pri výmere samotnej dĺžky trestu
postupoval zákonne súladným spôsobom. Zohľadnil všetky do úvahy prichádzajúce (zákonné kritériá)
regulujúce druh a výmeru trestu ukladaných páchateľom trestných činov. Okrem samotných okolností
prípadu aktuálne rozhodovaného okresným súdom bolo potrebné brať do úvahy aj skutočnosti viažuce
sa na osobný profil obžalovaného A. F. v minulosti opakovane súdne trestaného, aj keď v prípade troch
odsúdení už má predchádzajúce (tresty) zahladené.
Aj vzhľadom na skutočnosť, že bol v krátkom časovom slede odsúdený pre ďalšiu trestnú činnosť je
potrebné konštatovať, že sa v jeho prípade jedná o osobu majúcu zjavné sklony k páchaniu trestnej
činnosti. Samotná výmera trestu uloženého obžalovanému Ing. A. F. bola okresným súdom určená v
spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá je v rozpätí 3 až 10 rokov. Takto uložený
trest v trvaní 4 rokov a 9 mesiacov nemožno preto považovať za trest neprimerane prísny. Naopak aj
z pohľadu odvolacieho súdu sa jedná o trest, ktorý je spôsobilý naplniť požiadavky zákonodarcu na
zabezpečenie generálnej, ako i špeciálnej prevencie ukladaných trestov.
Odvolací súd nezistiac akýkoľvek dôvod na reparáciu napadnutého výroku rozsudku ohľadne výroku o
treste, rozhodol preto tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.