Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201405
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614201405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: Y. M., rod. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto Senica, toho času bytom K. XXX, M., proti odporcom: 1. B. M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Obec Š., toho času bytom L. XXX/XX, M., 2. mal. F. W. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom ako navrhovateľka, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že B. M., nar. XX.X.XXXX v M.i , štátny občan SR, nie je otcom maloletého F. W.
M., nar. XX.X.XXXX v W., pochádzajúceho z matky Y. M., rodenej B., nar. XX.X.XXXX O. W. , štátnej
občianky SR.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.2.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd
rozhodol, že odporca v 1. rade nie je otcom odporcu v 2. rade, keďže s odporcom v 1. rade
navrhovateľka nežila v spoločnej domácnosti od septembra 2008 a rozsudkom Okresného súdu Senica,
č.k. 9P/91/2012 - 27 zo dňa 14.11.2012 bola navrhovateľka s odporcom v 1. rade rozvedená. Otcom
odporcu v 2. rade je W. V., nar. XX.X.XXXX, ktorý otcovstvo k odporcovi v 2. rade uznáva.

Odporca v 1. rade aj kolízny opatrovník s návrhom súhlasili.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.
Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom

dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Rozsudok bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali
práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku, preto súd postupom podľa ustanovenia § 157 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku uviedol v odôvodnení rozsudku len predmet konania a ustanovenia

zákona, podľa ktorých rozhodoval.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí
odvolanie podať mohli, sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho

odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.