Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/118/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210949
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813210949.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Raiffeisenbank a.s.,
IČO: 49 240 901, so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, právne zastúpeného
Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátskou kanceláriou, IČO: 36 856 584, so sídlom Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovanému L. U., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom U. S.
XXX, XXX XX U., toho času nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, v konaní zastúpenému N. U.,
narodenou XX.XX.XXXX, bytom U. S. XXX, XXX XX U., dcérou žalovaného, ako súdom ustanovenou
opatrovníčkou, o zaplatenie 38 639,64 Kč istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 38 639,64 CZK s 22,68 % zmluvným úrokom ročne od
19.02.2013 do zaplatenia a so 7,05 % ročným úrokom z omeškania od 19.02.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 90,00 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 285,97 €, trovy uhradiť zástupcovi žalobcu, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 38 639,64 CZK spolu so zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy 38 639,64
CZK od 19.02.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 38 639,64 CZK
od 19.02.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 90,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 €.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 15.02.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní kreditnej karty,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s. a Obchodné
podmienky pre kreditné karty Raiffeisenbank a.s. V zmysle článku V. Obchodných podmienok poskytol
žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške úverového limitu - 35 000,00 CZK, ktoré bol žalovaný
oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste žalobcu. Podľa
Zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového
limitu. Žalovaný sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom v zmysle článku VI. Obchodných
podmienok v zásade tak, že bol povinný mesačne uhradiť žalobcovi aspoň minimálnu časť vyčerpaných
peňažných prostriedkov. Minimálna splátka bola stanovená v zmysle článku VI. odseku 1 a odseku 8
Obchodných podmienok. V zmysle článku VII. Obchodných podmienok bol žalovaný povinný žalobcovi
zaplatiť z vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej čiastky peňažných prostriedkov, ktoré mu žalobca
poskytol, úrok. Úroková sadzba bola stanovená ročne, pričom jej výška bola určená žalobcom a
zmeny boli oznamované na výpise z kartového účtu. Výška úrokovej sadzby je stanovená v aktuálne
platnom dokumente - v Prehľade úrokových sadzieb Raiffeisenbank, a.s., a to v súlade s článkom VII.
odsekom 3 Obchodných podmienok. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi aj poplatky v zmysle článku
VII. odseku 4 Obchodných podmienok, a to najmä poplatky spojené s vydaním a používaním karty,

transakčné poplatky a poplatky za doplnkové služby. Žalovaný neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku
riadne a včas, na základe čoho žalobca v súlade s článkom XII. odsekom 2 písm. d) Obchodných
podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný listom zo
dňa 11.02.2013, v ktorom bol zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky. Žalovaný uhradil iba časť
pohľadávky žalobcu. Celkový zostatok pohľadávky, ktorý si žalobca uplatnil, tak predstavuje 38 639,64
CZK, ktorý vo výške 35 000,00 CZK predstavuje žalovaným celkom povolenú vyčerpanú čiastku a vo
zvyšku, t.j. v sume 3 639,64 CZK žalovaným celkom nepovolenú vyčerpanú čiastku, a ktorý pozostáva
z nesplatenej výšky povoleného prečerpania, riadnych úrokov a ceny za úkony súvisiace so správou
úveru v omeškaní. Žalobca si z dlžnej sumy 38 639,64 CZK uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 22,68 %
ročne od 19.02.2013 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne od 19.02.2013
do zaplatenia, a ďalej aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 90,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 285,97 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 14Ro/255/2013 - 34 zo dňa 11.11.2013, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa
súdu nepodarilo zistiť adresu jeho súčasného pobytu, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k.
14Ro/255/2013 - 44 zo dňa 07.04.2014 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníčku N. U., dcéru žalovaného, ktorá ho v konaní zastupovala.

Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila,
na nariadenom pojednávaní sa napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnila a svoju neúčasť nijakým
spôsobom neodôvodnila.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na základe uvedených skutočností súd prejednal vec v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Žiadosti / Zmluvy o vydaní kreditnej karty č. 1290377 zo dňa 15.02.2011 (ďalej len „Zmluva“), vyplýva,
že žalovaný žiadal žalobcu o vydanie karty s úverovým limitom vo výške 28 000,00 CZK pri výške
úrokovej sadzby pre bezhotovostné transakcie aj pre transakcie pre výber hotovosti z bankomatov 22,68
% ročne, pričom sa zároveň zaviazal splácať úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty v súlade s
Obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie kreditných kariet, ktoré sú spolu so Všeobecnými
obchodnými podmienkami Raiffeisenbank a.s. a Technickými podmienkami neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy, a to vždy aspoň vo výške povinnej minimálnej splátky. Pre prípad omeškania žalovaného so
splácaním úveru čerpaného kreditnou kartou bol úrok z omeškania zo sumy, s úhradou ktorej je žalovaný
v omeškaní, stanovený maximálne vo výške 30 % ročne.

Zo Súhrnného výpisu z účtu Kreditnej karty, vyhotoveného dňa 28.08.2013, vyplýva, že žalovaný
prostredníctvom kreditnej karty čerpal v období od 23.02.2011 do 17.10.2012 výberom v hotovosti z
bankomatu úver vo výške 26 065,61 CZK a v období od 26.02.2011 do 22.08.2012 bezhotovostnými
platbami úver vo výške 28 427,29 CZK, pričom na úver v období od 09.03.2011 do 09.10.2012
uhradil spolu sumu 31 179,03; a ďalej, že zo strany žalobcu boli na ťarchu príslušného kartového
účtu žalovaného účtované zmluvné úroky, úroky z omeškania, poplatky za výber hotovosti, poistné za
poistenie a poplatky za upomienky zasielané žalovanému. Zostatok na účte žalovaného tak ku dňu
zostavenia výpisu predstavoval dlh v celkovej výške 38 639,64 CZK.

Z listu - Okamžitej splatnosti kreditnej karty - zo dňa 11.02.2013, vyplýva, že žalobcu upozornil
žalovaného, že je v závažnom omeškaní s úhradou povinnej mesačnej minimálnej splátky, a z

uvedeného dôvodu prehlásil jeho finančné záväzky za okamžite splatné a žiadal o uhradenie dlhu v
celkovej výške 38 639,64 CZK najneskôr do 15.02.2013.

Súd sa ďalej oboznámil aj s Obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie kreditných kariet
účinnými od 12.12.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami Raiffeisenbank a.s. účinnými od
31.10.2009, Prehľadom úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s., Štruktúrou dlhu a Cenníkom produktov
a služieb pre súkromné osoby.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu zo dňa 15.02.2011 a o ustanovenia § 497 a nasl.
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, t.j. v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“).

Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe uvedeného a po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v
spise, súd dospel k záveru, že medzi žalovaným a žalobcom bola uzavretá Zmluva o vydaní kreditnej
karty zo dňa 15.02.2011, ktorú bolo vzhľadom na obsah citovaného ustanovenia § 261 ods. 6 písm.
d) Obchodného zákonníka potrebné posúdiť podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka,
t.j. podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko predmetný záväzkový vzťah,
ktorý medzi žalovaným a žalobcom vznikol, sa bez ohľadu na povahu jeho účastníkov riadi režimom
Obchodného zákonníka a predstavuje obchodný záväzkový vzťah.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver,
ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom vydanej kreditnej karty, avšak žalovaný riadne a včas neplnil
podmienky, ku ktorým sa Zmluvou zaviazal, t.j. poskytnutý úver, vrátane dojednaných úrokov a poplatkov,
žalobcovi nevrátil v lehote splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie. Žalobca si preto
uplatnil nárok na zostatok pohľadávky vo výške 38 639,64 CZK, ktorej výška vyplýva zo žalobcom
predložených listinných dôkazov, ako aj na úrok z úveru dohodnutý vo výške 22,68 % ročne a na zákonný

úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne. Vzhľadom na uvedené, má žalobca nárok na úhradu dlžnej
sumy, vrátane jej uplatneného príslušenstva, preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 365 a § 369 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka
v spojení s ustanovením § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanovuje
výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30. júna 2013, t.j. v čase uzavretia Zmluvy.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 90,00 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 285,97 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu, účasť
na pojednávaní dňa 07.03.2016) po 71,37 €, z dvoch režijných paušálov za rok 2013 po 7,81 €, z jedného
režijného paušálu za rok 2016 vo výške 8,58 € a z DPH vo výške 20 %, t.j. celkom spolu vo výške
285,97 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.