Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5P/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211102
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715211102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti I., A., nar. XX.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, Z., zastúpených opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Považská Bystrica - pracovisko Púchov, deti matky P. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, Z.T. , právne zastúpenej Mgr. Melániou Holeščákovou, advokátkou,
Advokátska kancelária Komenského 1630/7, Púchov a otca U.. O. I., Z.., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
XXXX/XX, Z., v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých žiadal súd o zníženie výživného zo sumy 400,- € mesačne na maloletého A. a zo sumy
300,- € mesačne na maloletú C.u na sumu 150,- € mesačne na každé dieťa s účinnosťou od 1.11.2015.

Uviedol, že v čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti pracoval v spoločnosti
ZKW Slovakia, s.r.o. a jeho príjem predstavoval sumu 2.098,66 € mesačne. Tento pracovný pomer však
bol k 31.3.2015 ukončený dohodou, keďže mal problémy s políciou kvôli udaniu matky maloletých a
zamestnávateľ mu oznámil, že takéto problémy sú v rozpore s politikou ich firmy a navrhol mu skončenie
pracovného pomeru dohodou, pričom odstupné mu vyplatené nebolo. Dňa 13.3.2015 uzatvoril pracovný
pomer so spoločnosťou TECHNOGYM E.E., s.r.o., ktorý bol taktiež ukončený dohodou k 31.10.2015.
V uvedenej firme pracoval dva mesiace na montážnych linkách a potom nastúpil na pozíciu manažéra.

Počas dovolenky šéfa urobil zmeny, ktoré viedli k zmenám na pracovisku vo zvýšení produktivity práce
a začalo sa hovoriť, že bude generálnym riaditeľom, na čo šéf reagoval tak, aby sa dohodli na výpovedi.
Od 4.11.2015 je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom mu bola vypočítaná dávka
v nezamestnanosti vo výške 50% z hrubej mzdy.

Matka maloletých žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že ona je invalidnou dôchodkyňou, momentálne si
našla zamestnanie na 2 hodiny, ale nevie uviesť ako to bude. Obom deťom sa zhoršil zdravotný stav,

maloletý A. je alergik astmatik, berie veľa liekov, dcéra mala vážny zápal pľúc, ležala na JISke v Žiline,
pričom má zlé výsledky a opätovne to bude musieť riešiť. Potvrdila, že manžel jej nechal nábytok, avšak
on si vzal motorové vozidlo Volkswagen Passat, ktoré má hodnotu 10.000,- € a okrem toho aj cca 5.000,-
€ na účte.

Opatrovník žiadal návrh taktiež zamietnuť, poukázal na to, že otec si sám zavinil, že prišiel o
zamestnanie, naviac poberá podporu 1.500,- €, z ktorej je schopný pôvodne určené výživné platiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, opatrovníka, oboznámením spisu
OkresnéhosúduPovažskáBystricasp.zn.6P/47/2014,osobných,majetkovýchazárobkovýchpomerov
rodičov a zistil nasledovné:Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 31.7.2014, č.k. 6P/47/2014-41 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.10.2014, č.k. 17CoP/96/2014-59 právoplatným

12.11.2014 bolo manželstvo rodičov maloletých rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého A. sumou 400,- € mesačne a
maloletej C. sumou 300,- € mesačne.
V tom čase matka maloletých bola invalidnou dôchodkyňou s dôchodkom 303,20 € mesačne, otec
maloletých zarábal 2.098,66 € netto.

V súčasnosti matka maloletých je stále invalidnou dôchodkyňou, poberá invalidný dôchodok 307,80 €
mesačne. V súčasnosti si našla prácu na 20 hodín mesačne po 2,20 €. Spolu s maloletými žije v byte,
za ktorý spolu s inkasom platí 290,- €.
MaloletýA.chodído2.ročníkastrednejodbornejškolyvPovažskejBystrici,cestovnéaškolsképomôcky
potrebuje cca 65,- € mesačne. Okrem toho je alergik a astmatik, berie veľa liekov. Maloletá C. je žiačkou

základnej školy v Púchove, má problémy s pľúcami a pravidelne chodí na kardiologické kontroly.

Otec maloletých je v súčasnosti nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, oba predchádzajúce
pracovné pomery boli skončené dohodou. Poberá dávky v nezamestnanosti vo výške 1.500,- €
mesačne, vlastní osobný automobil Volkswagen Passat a zostal mu tiež účet, na ktorom boli prostriedky

vo výške 5.000,- €. Žije u svojej priateľky v Rimavskej Sobote, platí si bežné náklady na živobytie a
deťom platí poistku 22,- € mesačne. Podľa jeho tvrdení mu bolo diagnostikované zhubné ochorenie, v
súvislosti s čím sa mu v budúcnosti zvýšia náklady na liečbu. Úvery ani pôžičky nemá.

Podľa § 62, ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, a teda výživné zvýšiť alebo znížiť len ak sa zmenia pomery, či už na strane rodičov maloletého
dieťaťa alebo na strane samotného maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní je potrebné porovnať okolnosti
dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo výživné právoplatne určené v
novembri roku 2014. Je pravdou, že otec maloletých prišiel o zamestnanie a v súčasnosti je evidovaný
na úrade práce, napriek tomu má súd za to, že z podpory vo výške 1.500,- € je schopný platiť pôvodne
určené výživné bez ohrozenia svojej výživy. Naviac, disponuje s účtom, na ktorom zostal dostatok

finančných prostriedkov na zabezpečenie výživy jeho i maloletých. Pokiaľ otec maloletých tvrdil, že mu
bolo diagnostikované zhubné ochorenie, na ktoré v budúcnosti bude vynakladať finančné prostriedky,
súd na túto skutočnosť nemohol prihliadnuť, keďže pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia.
Taktiež súd poukazuje na to, že situáciu, v ktorej sa otec maloletých nachádza si spôsobil sám, keď sa
podľa názoru súdu sám vzdal výhodného zamestnania a od tej doby je evidovaný na úrade práce. Súd

okrem toho musel prihliadnuť na záujem maloletých detí a na to, že náklady spojené s ich výchovou a
výživou neustále rastú, obe deti majú zdravotné problémy, v súvislosti s čím má matka zvýšené náklady,
taktiež zvýšené náklady má v súvislosti s dochádzaním maloletého A. do školy z Púchova do PovažskejBystrice. Ona sama je na invalidnom dôchodku a zo svojho príjmu nie je po zaplatení inkasa schopná
uhrádzať nevyhnutné potreby svojich detí.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na

zníženie výživného, keďže toto nie je v záujme maloletých detí a otec maloletých je schopný pôvodne
určené výživné uhrádzať bez ohrozenia svojej vlastnej výživy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne (dvojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.