Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314212857
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314212857.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : BL

Telecom collection s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, IČO : 47 150 513, zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, proti žalovanej : Z. E. G..
XX.XX.XXXX, K. I. XX Č., o zaplatenie 214, 08 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 15, 08 eur s 9, 25 % úrokom z omeškania ročne
od 18.06.2011 do zaplatenia na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, Z. : XXXXXXXXXX a nahradiť trovy
konania súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia 29, 29 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, Z. : XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 06.06.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd

platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 214, 08 eur, ktorá predstavuje neuhradené
faktúry za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 15, 08 eur a zmluvnú pokutu 199 eur.
V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovanou uzavrel zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe zmluvy
poskytoval Slovak Telekom žalovanej plnenia riadne a včas, žalovaná však neuhradila faktúru číslo
XXXXXXXXXX, splatnú 17.06.2011 na sumu 15,08 eur a číslo XXXXXXXXXX, splatnú 17.09.2011 na
sumu 199 eur. Dňa 24.06.2013 Slovak Telekom postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení

pohľadávok. K žalovanou navrhovanému súdnemu zmieru nepristúpil, súhlasil však so splácaním
pohľadávky v splátkach.

2.
Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z30.10.2014 č. k. 10Ro/460/2014 - 12 podala
žalovaná vzákonnejlehoteodpor,pretosúd nariadilpojednávanie.Žalovanávodporeanapojednávaní
uviedla, že pri uzatváraní zmluvy so spoločnosťou Magio SAT bola povedená a oklamaná, nakoľko

spoločnosť od nej požadovala vyššie úhrady za služby,
než ako jej bolo sľubované. Napokon bola odpojená. Na pojednávaní súhlasila s úhradou platby za
poskytnuté služby, navrhovala súdny zmier. Žiadala splátky po 10 eur mesačne.

3.
Uznesením 11.03.2015 č. k. 9C/302/2014 - 26 zastavil súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
199 eur podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, ktorí mali predvolanie riadne vykázané. Žalobca
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa k veci vyjadrila.Dokazovaním sa súd oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä faktúrami ( čl. 3 - 5 )
zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat ( čl. 6 ), vyjadrením žalobcu ( čl. 21 ), uznesením ( čl. 26 ),

vyjadrením žalobcu ( čl. 48 ) a zistil súd tento skutkový stav :

4.
Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovanou uzavreli zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat dňa 24.11.2010 na dobu viazanosti 26 mesiacov na poskytovanie programu Magio Sat Klasik

a prémiový balíček HBO + Cinemax na tri mesiace a maďarský na 12 mesiacov. Cena nájmu za Magio
Box bez HDD je 1, 99 eur. Faktúrou číslo 4727956402, vyhotovenou 03.06.2011, splatnou 17.06.2011
vyfakturoval za službu Magio 10, 91 eur, ostatné služby 1, 66 eur, t. j. 12, 57 eur s DPH spolu 15, 08 eur.

5.
V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah

medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a vzťahujú sa naň ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj obchodné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o pripojení. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu s odkazom na všeobecné
podmienky, ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia zmluvy známe.

6.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

7.

Nesporné je, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby,
za ktoré mala žalovaná povinnosť zaplatiť úhradu. Napriek tomu, že jej žalobca vyfakturoval cenu
služby, žalovaná platbu neuhradila. Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie 15, 08 eur. V odpore žalovaná
tvrdila, že žalobca požadoval od nej poplatky neúmerne vysoké, hoci pri uzatváraní zmluvy jej tvrdil,
že úhrady budú vo výške 10,901 eur. V časti dohodnutej výšky ceny služby žalobca neporušil

zmluvné podmienky pri vyfakturovaní ceny služby faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenej 03.06.2011
a splatnej 17.06.2011 vo výške spolu 15, 08 eur. Ako vyplýva z faktúry, za Magio žiadal 10, 91 eur a
za nájom Magio Boxu 1, 66 eur. K uvedenej čiastke je treba pripočítať 20 % DPH, a tak požadovaná
celková suma úhrady činí žalovanú sumu. Z uvedeného dôvodu súd žalovanú zaviazal na uhradenie
ceny poskytnutej služby, keďže služba jej bola dodaná, ona túto službu využila a má povinnosť cenu

uhradiť. Vzhľadom na celkovú výšku prisúdenej pohľadávky a najmä na stanovisko žalobcu, súd určil
splatnosť celej sumy naraz. Žalobca nenamietal splácanie prisúdenej sumy v splátkach, naopak v
písomnom vyjadrení ( čl. 48 ) súhlasil so splátkami, výšku ktorých ponechal na rozhodnutie súdu. Súd
dospel k záveru, že vzhľadom na celkovú sumu, ktorú má žalovaná uhradiť, nie je dôvod na povolenie
splátok rozhodnutím súdu, pretože doba splácania b y sa zbytočne predlžovala. Pritom sama žalovaná,

vzhľadom na kladné stanovisko žalobcu ohľadom splátok, sa môže ľubovoľne rozhodnúť, v akej výške
a akých intervaloch pohľadávku splatí tak, aby sa jej nenavyšovali ďalšie trovy na úroku z omeškania.

9.S plnením v prisúdenej časti sa žalovaná dostala do omeškania, preto ju súd podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry až do zaplatenia.

10.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p.
V konaní bol žalobca úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnej žalovanej. Tieto
pozostávajú zo súdneho poplatku 16, 50 eur a trov právneho zastúpenia. Náhradu súdneho poplatku

súd žalobcovi priznal, keďže mal v konaní plný úspech. Právny zástupca žalobcu požadoval náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 59, 14 eur ( čl. 21 spisu ). Pri rozhodovaní o výške náhrady trov
právneho zastúpenia súd vzal do úvahy, že ide o drobný spor ( § 200ae O. s. p. ), vypracovanie tejto
žaloby si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom
žalobcu. Žaloba je predtlačená a menia sa len aktuálne údaje. Vznik trov konania v uplatnenej výške
nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Výška priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu

jednotlivých uplatňovaných úkonov právnej služby. Podanie žaloby je značne zjednodušené, keďže
žalobca podáva množstvo podobných žalôb z hľadiska právnej argumentácie
totožných, do žaloby sa len uvádzajú aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej veci. Výška trov neúmerne
prevyšuje výšku pohľadávky. Súd je toho názoru, že za právne služby prináleží odmena za jeden úkon
právnej pomoci. Zákldná sadzba tarifnej odmeny je stanovená v § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

o odmenách advokátov ( á 16, 60 eur + 7, 81 eur režijný paušál + 20 % DPH ). Súd s poukazom na
uvedené priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29, 29 eur za jeden úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 12.02.2016