Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010312
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci proti obvinenému B. J. pre

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.04.2016 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 05. 04. 2016
a upravenú na Verejnom zasadnutí dňa 28.04.2016 medzi obvineným B. J. a Okresnou prokuratúrou
v Humennom, zastúpenou JUDr. Stanislavom Figľárom, PhD. a obhajkyňou JUDr. Janou Čepčekovou,
potvrdzuje ju týmto rozsudkom :

Obvinený B. J. S. L. N. T. , I.. XX. XX. XXXX O. K., G. Z. K., B. XXXX/XX, R. X.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 11. 12. 2015 v čase okolo 08.30 hod. v budove Slovenskej pošty na I. slobody XX/XX v K. pri okienku
na vyplácanie finančných prostriedkov prevzal od pracovníčky Slovenskej pošty F. W. dôchodok v sume

322,92 eur, ktorý mu F. W. omylom vyplatila, pričom obvinený B. J. si tento dôchodok zobral a to aj
napriek tomu, že jeho dôchodok mu už bol vyplatený dňa 04.12.2015, čím takto spôsobil F. W., ktorá má
so Slovenskou poštou uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti, škodu vo výške 322,92 eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu alebo využil niečí omyl a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., za použitia §38 ods. 2, 3 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. k/, l/ Tr. zák.
na trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka PZ sp. zn. ORP-1011/HE-HE-2015 zo dňa 08.01.2016 bolo začaté
trestné stíhanie a súčasne aj vznesené obvinenie obv. B. J. pre prečin úverového podvodu podľa §

222 ods. 1 Tr. zák. a upravenú na Verejnom zasadnutí dňa 28.04.2016 na prečin podvodu podľa § 221
ods.1 Tr.zák.

Okresná prokuratúra v Humennom uzavrela s obvineným dohodu o vine a treste, ktorej návrh predložila
tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom, a preto určil verejné zasadnutie
na konanie o jej schválení. Obvinený na tomto verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o
vine a treste, na otázky kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal takto:
1/ na otázku pod písmenom a/ - odpovedal áno, rozumie podanému návrhu,
2/ na otázku pod písmenom b/ - odpovedal áno, súhlasí s touto formou prejednania,

3/ na otázku pod písmenom c/ - odpovedal áno, rozumie podstate skutku,
4/ na otázku pod písmenom d/ - odpovedal áno, bol poučený o svojich právach,
5/ na otázku pod písmenom e/ - odpovedal áno, rozumie podstate konania,
6/ na otázku pod písmenom f/ - odpovedal áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7/ na otázku pod písmenom g/ - odpovedal áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,

8/ na otázku pod písmenom h/ - odpovedal áno, nikto ho k priznaniu nenútil,
9/ na otázku pod písmenom i/ - odpovedal áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10/ na otázku pod písmenom j/ - odpovedal áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,

čiže obvinený na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.

Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie / § 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustný iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.