Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225234
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114225234.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: P. Ď., B.. X.XX.XXXX, X. W. S. XXX/X, Ž., štátny občan
SR, o zaplatenie 110,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 9,80 eur a u p r a v u j e Slovenskú
poštu, a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume
9,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.7.2014 podal navrhovateľ na súd návrh, ktorým sa domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy
110,84 eur s príslušenstvom.

Pred prvým pojednávaním podaním doručeným súdu dňa 1.3.2016 navrhovateľ zobral návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 OSP, v ktorom sa uvádza, že ak niektorý z
účastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinnýuhradiťjeho trovy.Aksavšakpresprávanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odporca tým, že zaplatil žalovanú sumu navrhovateľovi po podaní žalobného návrhu na súd, nesie
procesné zavinenie na zastavení konania. Navrhovateľ si v rámci späťvzatia žalobného návrhu

náhradu trov konania neuplatil, preto súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným zákonným
ustanovením tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Nakoľko navrhovateľ zobral žalobný návrh
na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, vznikol mu nárok na vrátenie súdneho poplatku

kráteného o sumu 6,70 eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.