Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219415
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114219415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecinavrhovateľa:RPOs.r.o.,sosídlomStaráLehota32,IČO:47479639,

zastúpený zástupcom: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Žilinská 14, proti
odporkyni: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, o zaplatenie 266,35 eur s príslušenstvom, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z tejto sumy od 03.08.2014 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 39,67 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 8,28 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
31,39 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 25.08.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 266,35 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 258,60 eur od 03.08.2014 do zaplatenia.
Zároveňsiuplatnilajprávonanáhradutrovkonania.Tentonávrhodôvodniltým,žemedzinavrhovateľom

a odporkyňou vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzatvorená
elektronicky, v súlade s obchodnými podmienkami navrhovateľa, s ktorými odporkyňa prejavila súhlas.
Odporkyňa vyplnila formulár na stránke www.moja-pozicka.sk , ktorý
odoslala navrhovateľovi. Navrhovateľ poskytol odporkyni požadovanú sumu bezhotovostným prevodom
na jej bankový účet. Predmetom zmluvy bolo požičanie sumy 200 eur. Dátum splatnosti bol dohodnutý
na deň 15.07.2014. Na základe žiadosti odporkyne bol posunutý na deň 02.08.2014. Suma, ktorú
bola odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi bola dohodnutá vo výške 258,60 eur. Odporkyňa napriek

poskytnutej pôžičke do dnešného dňa neuhradila navrhovateľovi dlžnú sumu, čím sa dostala do
omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ v snahe vyriešiť túto situáciu mimosúdne,
dvakrát vyzval odporkyňu emailom, dvakrát sms správou a minimálne dvakrát telefonicky na úhradu
dlžnej sumy. Táto snaha ostala bezvýsledná. Súčasťou žalovanej sumy je aj zmluvná pokuta vo výške
7,75 eur podľa čl. VIII iii obchodných podmienok vyčíslená za obdobie odo dňa nasledujúceho po
splatnosti pôžičky do dátumu vypracovania návrhu na začatie konania (0,15 % denne zo sumy 258,60
eur za obdobie 20 dní omeškania, t.j. 7,75 eur).

Odporkyni bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 15.06.2015. Odporkyňa sa k veci písomne
nevyjadrila.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu je možné rozhodnúť o návrhu navrhovateľa aj bez ústneho prejednania veci. Súd sa
oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie oboznámením sa so emailom zo dňa 14.06.2014, listinou

na č.l. 4 (vytlačené zobrazenie monitora počítača, na ktorom je zobrazený pohyb na bankovom účte),
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie rýchlych pôžičiek online (obchodnej spoločnosti Rýchle
pôžičky online s.r.o.), emailom zo dňa 03.08.2014 na č.l. 6 a emailom zo dňa 10.08.2014 na č.l. 6
(rubová strana). Po oboznámení sa s návrhom a vykonaní dokazovania súd zistil pre rozhodnutie o
návrhu podstatný skutkový stav, ktorý následne aj právne posúdil na základe nižšie uvedených právnych

predpisov.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 46 ods.2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť

prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 31.08.2014, ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženejplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 písm.l/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. o) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a

prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa§11ods.1písm.b/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Navrhovateľ odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku, od zmluvného
záväzkového vzťahu s odporkyňou. Týmto zmluvným vzťahom má byť zmluva o pôžičke. Odporkyni

mala byť na základe jej požiadavky a na základe emailovej komunikácie medzi navrhovateľom a
odporkyňou dňa 17.06.2014 poskytnutá pôžička vo výške 200 eur bezhotovostným prevodom z účtu
v banke navrhovateľa na bankový účet odporkyne. Odporkyni na základe tejto zmluvy mala vzniknúť
povinnosťvrátiťpôžičkuspríslušenstvomvovýške258,60eur.Splatnosťdlhujeuvedenávpredloženom
výpise z emailovej komunikácie zo dňa 14.06.2014 v deň 15.07.2014, teda približne 1 mesiac od tejto

komunikácie a od poskytnutia sumy 200 eur.

Zmluva o pôžičke je tzv. reálnym kontraktom. Veriteľ ňou prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie
veci druhovo určené, t.j. veci zastupiteľné, najmä peniaze, pričom dlžník sa zaväzuje vrátiť mu pouplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Tento typ zmluvy môže byť odplatný aj bezodplatný,
možno ju uzatvoriť výslovne, t.j. písomne alebo ústne, alebo nevýslovne, teda konkludentne faktickým
správaním. Podstatnými, pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú prenechanie druhovo určených

vecí na voľné nakladanie, dočasnosť právneho vzťahu a povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu do doby, ktorej koniec môže byť určený aj neskôr, po vzniku záväzkového vzťahu. Zmluva o
pôžičke vzniká odovzdaním požičaných vecí, a teda povinnosť dlžníka vrátiť požičané veci vzniká ich
odovzdaním. Reálna zmluva, rovnako ako konsenzuálna zmluva, vyžaduje zmluvný konsenzus, ktorý
však nespôsobuje vznik samotného zmluvného vzťahu, ale tento vzniká až v dôsledku ďalšieho úkonu

a tento úkon spôsobuje jeho vznik. V danom prípade ide o odovzdanie predmetu pôžičky a nie podpis
zmluvy. Písomná zmluva tak potom predstavuje iba vhodný dôkazný prostriedok o obsahu a vzniku
záväzkovéhovzťahu.Zreálnejpovahyzmluvyopôžičkevyplýva,ževznikomzmluvynevznikápovinnosť
veriteľa odovzdať predmet pôžičky dlžníkovi a dlžníkovi nevzniká nárok na poskytnutie predmetu pôžičky
(tak je tomu v prípade zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka).

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov aj vo forme pôžičky. Vzhľadom na znenie § 1 ods. 3
písm.l/ zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože úver sa mal splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace. Avšak podľa citovaného ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných

veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu. Súd teda posúdil predmetnú pôžičku
aj z týchto hľadísk, teda najmä to, či bola riadne uzatvorená zmluva o pôžičke a či mala vyžadované
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi nemá súd za preukázané uzatvorenie
zmluvy o pôžičke v písomnej forme. Za takúto zmluvu nemožno považovať iba email napísaný
odporkyňou (zrejme ňou, keďže túto skutočnosť sama nespochybnila) adresovaný navrhovateľovi.
Nebolo preukázané písomné prijatie návrhu v zmysle § 46 ods.2 Občianskeho zákonníka. Následkom

nedodržania písomnej formy zmluvy o pôžičke, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, je podľa § 11 ods.1
písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch to, že je potrebné takúto pôžičku považovať za bezúročnú
a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov sa navrhovateľ nemôže úspešne domáhať akýchkoľvek úrokov
a poplatkov, a ani zmluvnej pokuty z takejto zmluvy.

Ak by aj súd mal za preukázané uzatvorenie písomnej zmluvy o pôžičke (teda, že navrhovateľ písomne
akceptoval návrh na uzatvorenie zmluvy o pôžičke obsiahnutý v emaily odporkyne z 14.06.2014), bolo
by potrebné považovať takýto úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.1 písm.b/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože neobsahuje okrem iného údaje podľa § 9 ods.2 písm. j/, o/, y/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, teda údaj o výške úroku, výške RPMN a výške priemernej RPMN.

Súd považuje za potrebné takisto uviesť, že odplata 58,60 eur za poskytnutie pôžičky vo výške 200
eur na dobu 31 dní, predstavuje úrok vo výške 351,60 % ročne, čo je odplata v zjavnom rozpore s
dobrými mravmi. Tým je takáto dohoda, resp. právo na takéto plnenie neplatné podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Ani z tohto dôvodu nemá právo navrhovateľ na požadovaný úrok, resp. odplatu.

Súd z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy prevyšujúcej sumu 200 eur
zamietol. V časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy 200 eur mu vyhovel, nakoľko odporkyňa od
navrhovateľa prijala sumu 200 eur na základe bezúročnej a bez poplatkovej pôžičky, pričom podľa
vzájomnej dohody ju mala vrátiť do 02.08.2014. V nasledujúci deň sa tým dostala do omeškania. V

tento deň boli úroky z omeškania určené na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5,15 %
ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní (navrhovateľ bol úspešný na 75,09 % a odporkyňa na
24,91 %). Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší ako odporkyňa, tak patrí náhrada trov konania
v časti 50,18 %. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi v konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 eur,

súd mu priznal alikvótnu časť týchto trov konania spolu v sume 39,67 eur.

Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie konania. Súd
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za dva uplatnené úkony
právnej služby a to príprava a prevzatie veci zo dňa 22.08.2014 a písomné podanie na súd týkajúce sa
veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 22.08.2014. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu

zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 23,24 eur, vychádzajúc z tarifnej hodnoty 266,35 eur.
Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre

príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 bol vo výške
804 eur. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 62,56 eur (23,24 eur x 2 + 8,04 eur
x 2).

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov

konania zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.