Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221417
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314221417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : BL

Telecom collection s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, IČO : 47 150 513, zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, proti žalovanej : H. W.
B.. XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste zast. opatrovníkom Y. P., W. B. X I., o zaplatenie 371,
05 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 371, 05 eur s 9, 25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,
17 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 24, 72 eur od 18.12.2011
do zaplatenia, zo sumy 21, 22 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 21, 22 eur od 18.02.2012 do

zaplatenia, zo sumy 270, 72 eur od 18.03.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok
22 eur na účet žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, P. : XXXXXXXXXX, a trovy právneho zastúpenia
87, 02 eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, P. : XXXXXXXXXX, do
troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 20.10.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 371, 05 eur, ktorá čiastka predstavuje
neuhradené platby za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Uviedol, že so žalovanou uzavrel
právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. zmluvu o poskytovaní elektronickej komunikačnej

služby dňa 06.06.2011 číslo XXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby, na
základe ktorej poskytoval právny predchodca žalovanej služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a v čas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila cenu poskytovaných služieb, ktoré boli vyfakturované
faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 21, 22 eur, splatnú 17.01.2012; číslo XXXXXXXXXX na
sumu 21, 22, splatnú 17.02.2012; číslo XXXXXXXXXX na sumu 33, 17 eur splatnú 17.11.2011; číslo
XXXXXXXXXX na sumu 24, 72 eur, splatnú 17.12.2011 a číslo XXXXXXXXX na sumu 270, 72 eur,

splatnú 17.03.2012.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 21.11.2014 č. k. 6Ro/118/2014 - 27 bol zrušený uznesením
10.02.2015 č. k. 6Ro/118/2014 - 45, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Uznesením 03.12.2015 č. k. 9C/183/2015 - 50 súd žalovanej ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s obsahom žaloby a spisu, najmä faktúrami ( čl. 5 - 11 ),
zmluvou o pripojení a dodatkom k zmluve o pripojení ( čl. 12 - 23 ), správami, platobným rozkazom ( čl.
27 ), uznesením ( čl. 45, 50 ) a zistil tento skutkový stav:Žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o pripojení dňa 24.03.2011 číslo XXXXXXXXXX so špecifikáciou
pre službu Magio internet Security s dodatkom k zmluve o pripojení a kúpe koncového zariadenia.

Žalovaná prijímala služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol a cenu služby vyfakturoval,
avšak žalovaná neuhradila faktúry, ktorými žalobca tieto služby vyfakturoval.

Zpredloženýchfaktúrvyplýva,žežalovanáneuhradilafaktúry,ktorýmijejbolivyfakturovanéslužby:číslo
XXXXXXXXXX na sumu 21, 22 eur, splatnú 17.01.2012 ( služba Turbo 2 Solo zľavnený Magio internet

Sercurity ); číslo XXXXXXXXXX na sumu 21, 22, splatnú 17.02.2012 ( služba Turbo 2 Solo zľavnený
Magio internet Secutity ); číslo XXXXXXXXXX na sumu 33, 17 eur splatnú 17.11.2011 ( služba internet );
číslo XXXXXXXXXX na sumu 24, 72 eur, splatnú 17.12.2011 ( služba internet ) a číslo XXXXXXXXX na
sumu 270, 72 eur, splatnú 17.03.2012 ( internet prístup, pokuta Magio internet Solo - 50 eur ). Celková
vyfakturovaná suma podľa predložených faktúr je spolu 371, 05 eur.

Zmluvu o pripojení je treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa spravuje príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Nesporné je, že žalovaná na základe zmluvy o pripojení využívala internet s programom Magio internet
Security, potom Turbo 2 Solo, za ktoré však nezaplatila úhrady

v žalovanej výške. Súd ju preto zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Za poskytnuté služby
žalobca žalovanej vyfakturoval cenu, ktorú bola povinná uhradiť.

Žalovaná neplatila riadne a včas platby za poskytnuté služby v lehote splatnosti, preto sa dostala
do omeškania. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho od

splatnosti tej ktorej faktúry až do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, až do
zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnej žalovanej. Trovy konania sú súdny poplatok 22 eur a

trovy právneho zastúpenia 87, 02 eur. Právny zástupca žalobcu si vyčíslil odmenu za dva úkony právnej
služby á 28, 22 eur ( za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie na súd ) 2 x 28, 22 eur + 2 x 8, 04
eur režijný paušál + 20 % DPH. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom odpísa- ného
súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 19.02.2016