Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221203
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Škripec
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115221203.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa KOOPERATÍVA poisťovňa a. s. , Vienna Insurance
Group bydliskom Štefanovičova 4, Bratislava IČO: 00 585 441 proti odporcovi Y. M. bydliskom B. XX/
XX, Z. o zaplatenie 684,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e v časti o zaplatenie istiny vo výške 439,75 €.
II. R u š í s a Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 17C/343/2015-14 zo dňa 25. 01. 2016 v

časti výroku o zaplatenie istiny vo výške 439,75 € a výroku o náhrade trov konania v časti náhrady
trov konania vo výške 19,64 €.
IV. Navrhovateľovi s a po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a cestou prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta a. s. suma 19,64 eur zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania zo dňa 23.09.2015 doručeným súdu 25.09.2015
domáhal od odporcov zaplatenia 684,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
684,65 € ročne od 23. 11. 2013 až do zaplatenia.
Pred začatím prvého pojednávania, po vydaní platobného rozkazu, ktorý bol odporkyni doručený 04.
02. 2016, podaním zo dňa 05. 02. 2016 doručeným súdu dňa 08. 02. 2016 zobral navrhovateľ svoj návrh
na začatie konania späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 439,75 € z dôvodu, že odporkyňa predložila

doklady, z ktorých vyplýva , že poistná zmluva zanikla 14.04.2014 v dôsledku prepisu vozidla na nového
majiteľa.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa §96 ods. 3 O. s. p. veta prvá nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa §174 ods. 5 O. s. p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Navrhovateľ zobral svoj návrh späť pred prvým pojednávaním a lehote na podanie odporu odporcom
súd konanie pre späťvzatie návrhu navrhovateľom podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. v časti o zaplatenia
439,75 € zastavil a podľa §175 ods. 5 O. s. p. platobný rozkaz v tejto časti zrušil.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 O. s. p . Z podania navrhovateľa vyplýva,
že čiastočné zastavenie konania zavinia odporkyňa, ktorá včas zmenu v osobe vlastníka a tým aj dôvod

zániku poistnej zmluvy navrhovateľovi neoznámila.

Keďže došlo k čiastočnému zastaveniu konania pre späťvzatie návrhu na začatie konania pred prvým
pojednávaním v rozsahu istiny vo výške 439,75 €, rozhodol súd aj o vrátení časti súdneho poplatku,
ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania a to podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,vzneníneskoršíchpredpisov.Zaplatenýsúdnypoplatok
súd pri vrátení krátil v zmysle ustanovení uvedeného § 11 zákona o súdnych poplatkoch o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.
Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.