Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/4/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207200421
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1207200421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa V.. C. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. H., H. X, zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Dudášom,
AK Obchodná 24, Bratislava, proti odporkyni V.. S. Š.Z., T.. XX.XX.XXXX, H. H., H. X, zastúpenej
advokátkou Mgr. Ivetou Vajdovou, AK Páričkova 18, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností na čas po rozvode k maloletej C. Š., T.. XX.XX.XXXX Z. G. Š., T.. XX.XX.XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava II, Vazovova 7/a, Bratislava,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov V.. C. Š.Z. Z. V.. S. Š., M. H., uzavreté dňa XX. XX. XXXX, na B. Ú. D. C.,

F.Í. D. Y. I. D. F. XX, M. XXXX, na G. XXX, C. C. Č. XXX,
r o z v á d z a .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod
manželstva.

O úprave práv a povinností k maloletým deťom súd rozhodne v konečnom rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 08. 01. 2007 sa domáhal navrhovateľ rozvodu manželstva

s odporkyňou na tom skutkovom základe, že ich manželstvo od konca roka 2005 nesie znaky
problémového manželstva, od roku 2006 má podozrenie o mimomanželskej známosti odporkyne, čo
viedlo medzi nimi k vážnym nezhodám s vyústením do stavu, že prestali spolu komunikovať, prestali
viesť spoločnú domácnosť, každý začal hospodáriť samostatne a citovo sa navzájom odcudzili. V návrhu
ďalej uviedol, že manželka ho začala postupne ignorovať, na jeho pripomienky nereagovala, z čoho
postupom času vznikla vzájomná averzia. Hádky sa medzi nimi stupňovali, svedkami hádok boli aj
ich maloleté deti, čo na ne zle pôsobí. Uviedol, že ich manželstvo je trvale rozvrátené z dôvodov už

uvedených, neplní si svoj spoločenský účel a nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil.
Na čas po rozvode manželstva žiadal maloleté deti C. Z. G. zveriť do výchovy a opatery sebe a matku
zaviazať prispievať na výživu maloletej C. sumou 1500,- Sk a na maloletú Simonu sumou 1000,- Sk
mesačne. Súčasne žiadal, aby súd otca určil za správcu majetku maloletých detí a ich zastupovaním
do ich plnoletosti. Náhradu trov konania si neuplatnil.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila a žiadal súd, aby návrhu na rozvod manželstva

vyhovel, nesúhlasila s dôvodmi uvádzanými navrhovateľom, ktoré považuje za tentenčné a ktorými
sa snaží preniesť zodpovednosť za rozpad ich manželstva na ňu. Počas trvania manželstva sa k nej
navrhovateľ správal z pozície silnejšieho, agresívne, šikanoval ju za každú maličkosť, hľadal zámienky
na jej kritizovanie. Nesprával sa k nej ako k rovnocennému partnerovi, ale správaním agresívnymso známkami chorobnej žiarlivosti a povýšenectva. Nesúhlasila ani s navrhovanou úpravou práv a
povinností k deťom na čas po rozvode manželstva. Žiadala deti zveriť na čas po rozvode do výchovy
a opatery sebe a určiť výživné zo strany otca na maloletú Patríciu v sume 10 000,- Sk a na maloletú

Simonu v sume 6000,- Sk mesačne. Žiadala tiež, aby súd matku určil na zatupovanie detí a za správcu
majetku ich majetku. Náhradu trov konania si neuplatnila

Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, výsluchom účastníkov, potvrdeniami z Materskej škôlky na
H. O., zo Základnej školy na H. O., potvrdeniami o príjmoch rodičov, výsluchom svedkov V.. M. D., V..

U. I., Y.Á. Y., I. I., Z. Š., W. Y., ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 11.09.1998, po zhruba dvojročnej známosti, z citovej náklonnosti a z
dôvodu, že čakali narodenie prvého dieťaťa. Toto tehotenstvo sa však ukončilo predčasne.

Navrhovateľ je občanom Slovenskej republiky, národnosti slovenskej, u neho ide o manželstvo v poradí

prvé, do manželstva vstupoval ako slobodný.

Odporkyňa je občanom Slovenskej republiky, národnosti slovenskej, u nej ide o manželstvo v poradí
tiež prvé, do manželstva vstupovala ako slobodná.

Z manželstva sa narodili deti C. Š., T.. XX.XX.XXXX Z. G., T.. XX.XX.XXXX.

Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo na adrese Bystrého 3, Bratislava, čím je daná miestna
príslušnosť tunajšieho súdu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželia žijú v spoločnom byte, nevedú však spoločnú
domácnosť od 01.12.2006, nehospodária spolu od tej istej doby, intímne spolu nežijú od 27.11.2006,
výchovu detí zatiaľ zabezpečujú spoločne. Vzťahy medzi manželmi sú natoľko zhoršené, že obaja
odmietajú obnoviť manželské spolužitie, ich vzájomná citová väzba je v dôsledku vzájomných rozporov
chladná. Manželské nezhody negatívne vplývajú na ich maloleté deti.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V zmysle Článku I. Základných zásad Zákona o rodine, hlavným účelom manželstva je založenie rodiny
a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je dlhodobo rozvrátené,
neplní si svoje ekonomické, biologické a ani výchovné poslanie, keďže deti sú vystavené pri hádkach
rodičov stresovým situáciám, obaja manželia odmietli obnoviť manželské spolužitie. Súd preto návrhu na

rozvodmanželstvavyhovelarozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Akopríčinyrozvratu
manželstva súd ustálil vzájomné nezhody oboch účastníkov konania, vzájomné citové odcudzenie sa
oboch manželov, čo vyústilo do stavu, že nevedia spolu komunikovať, vznikla medzi nimi vzájomná
averzia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
v konaní o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

O úprave práv a povinností k maloletým deťom súd podľa § 113 Občianskeho súdneho poriadku
rozhodne v konečnom rozsudku po doplnení dokazovania v tomto smere.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v troch vyhotoveniach,
s náležitosťami odvolania v súlade s ustanovením § 42 ods. 3

a § 205 OSP, ak sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
nevzdali do zápisnice súdu.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva oznámiť matričnému

úradu, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.