Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200482
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416200482.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľky: A.. P. J.

T.. F. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom T., S. XXX/XX, proti odporcovi: V.. W. J. nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom T., S. XXX/XX, t.č. bytom R. XXX, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom J.: N. nar. XX.XX.XXXX a P. nar. XX.XX.XXXX,
maloleté deti bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Ružomberok, Námestie Slobody 9, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A.. P. J. T.. F. a odporcu V.. W. J., uzavreté XX.XX.XXXX v T., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu v T. vo zväzku 18, ročník XXXX, na strane 113, pod poradovým

číslom 148 r o z v á d z a .

Súd zveruje maloleté deti J.: N. nar. XX.XX.XXXX a P. nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok.

Otec V.. W. J. je povinný platiť na výživu mal. N. sumu 200,- EUR mesačne a na výživu mal. P. sumu

150,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi neobmedzene.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným pôvodne 17.12.2015 na Okresný súd Ružomberok a následne uznesením Krajského
súdu v Žiline zo 04.02.2016 č.k. 11NcC/2/2016-28 postúpeným Okresnému súdu Dolný Kubín,

navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté s odporcom XX.XX.XXXX, aby
maloletédetizmanželstvapochádzajúceN.Á.P.P.načasporozvodezverildojejosobnejstarostlivostis
tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Žiadala, aby súd
uložil odporcovi povinnosť platiť na výživu mal. N. sumu 210,- EUR a na výživu mal. P. sumu 190,- EUR
mesačne. Úpravu styku otca s maloletými deťmi žiadala upraviť neobmedzene. V odôvodnení návrhu
uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo v Rímskokatolíckom kostole v T. XX.XX.XXXX. U oboch
ide o manželstvo prvé, z ktorého pochádzajú dve t.č. ešte maloleté deti a to N. N.. XX.XX.XXXX a P.

N.. XX.XX.XXXX, ktoré v súčasnosti žijú s ňou. Posledné spoločné bydlisko s odporcom mali na adrese
T., S. XX. Vzťahy medzi nimi ako manželmi od počiatku neboli harmonické, v súčasnosti úplne ochladli.
S odporcom nebývajú v spoločnej domácnosti a nie je ani reálny predpoklad obnovenia manželského
spolužitia. Manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií. Z dôvodu, že vzťahy medzi nimi ako manželmisú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, je rozvod manželstva
aj v záujme maloletých detí.
Podaním doručeným súdu 01.03.2016 (čl.47-48) navrhovateľka ešte svoj návrh doplnila keď uviedla,

že s odporcom sa zoznámila v roku 1992. Stretnutia boli náhodné, avšak od 14.02.1992 sa ich vzťah
začal postupne prehlbovať a stretávali sa intenzívne (chodili spolu) a po roku a pol sa rozhodli zosobášiť.
Manželstvo nebolo od počiatku harmonické, lebo obaja vyšli z rozdielneho rodinného prostredia a
mali rozdielne názory na život. Dá sa povedať, že s odporcom nemajú žiadne spoločné záujmy, a
najmä nedokážu spolu komunikovať, čo vidí ako hlavný problém v ich vzťahu. Prvé tri roky manželstva

(2000-2003) externe študovala na Právnickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave. Následne v
roku2004saimnarodiladcéraN.,pretoproblémy,ktorémalivovzťahu,ajvtomtoobdobíneboliprioritou.
Stále dúfala, že sa naučia spolu lepšie vychádzať a žiť hodnotnejší život. Neustále nezhody však vyústili
do štádia, kedy v rokoch 2008-2009 rok a pol nežili manželským životom, žili samostatne, avšak v
jednej domácnosti, pričom spolu hospodárili. Situáciu chcela riešiť rozvodom, mala pripravený návrh,
avšak tento nepodala na súd najmä kvôli svojmu vierovyznaniu (katolíčka) a pochybnostiam o správnosti

takéhoto rozhodnutia. Stále verila, že sa niečo v ich vzťahu zmení a budú naďalej fungovať ako rodina. V
roku 2009 mala vážne zdravotné problémy a podstúpila operačný zákrok a vtedy opäť s odporcom začali
žiť ako manželia. Nezhody však pretrvávali a z jej strany už city k odporcovi neboli na takej úrovni ako
pred rokom 2008. Napriek tomu sa snažila v manželstve zotrvať. Odporca externe študoval päť rokov na
Akadémii policajného zboru v Bratislave. V roku 2012 sa im narodil syn, ale zlepšenie vzťahov nenastalo.

Od roku 2014 sa lieči na ďalšie ochorenie, ktoré si vyžaduje jej psychickú pohodu. V roku 2015 začali
s rekonštrukciou rodinného domu a pri tejto rekonštrukcii sa vzťahy medzi nimi ako manželmi úplne
vyhrotili. Prejavila sa rozdielnosť názorov aj v tomto smere, tiež neschopnosť dohodnúť sa a z jej strany
došlo k úplnému ochladnutiu citov voči odporcovi. V októbri 2015 si uvedomila, že žijú už ako dvaja
cudzí ľudia vedľa seba. Celý november rozmýšľala ako ďalej, snažili sa aj o komunikáciu s odporcom

ohľadom vzťahu, ale neviedlo to k ničomu, len k narastajúcemu napätiu a nervozite. 08.12.2015 odporca
odišiel z domu, pričom nemala vedomosť o tom kde je. Hľadala ho aj za pomoci jeho brata. Odporca sa
jej ozval až 14.12.2015 prostredníctvom textovej správy. Celá situácia vyústila do toho, že 17.12.2015
podala návrh na rozvod, keďže je definitívne presvedčená o tom, že ich vzťahy sú trvalo rozvrátené,
medzi manželmi nie je žiadne citové puto a nie je žiaden predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

Výživné na deti jej odporca posiela pravidelne. V decembri 2015 jej poslal sumu 400,- EUR a v januári
a februári 2016 sumu 350,- EUR v každom mesiaci. Ohľadom stretávania sa s deťmi sa zatiaľ vždy s
odporcom dohodli a odporca sa s deťmi stretáva viac-menej každý týždeň. Spolu s mamou sa odporca
staral o syna aj v období keď bol syn chorý a potreboval opateru počas dňa, keď ona bola v zamestnaní.

Na pojednávaní navrhovateľka zotrvávala na svojom návrhu s tým, že hlavným dôvodom rozvratu
manželstva je alkohol u odporcu. Tento problém je už od počiatku manželstva a pre ňu je to vážny
problém. Považuje pitie u odporcu za neprimerané a nadmieru. Prakticky už po uzavretí manželstva
prvé Vianoce bol vážny problém. Ako už uvádzala v návrhu, kvôli problémom žili v domácnosti rok a

pol od roku 2008 oddelene. Potom mala vážne zdravotné problémy, kvôli ktorým nasledovala operácia.
V tom čase bola citlivejšia a keď bola v nemocnici, bolo potrebné postarať sa o deti, a viac menej z
týchto dôvodov potom obnovili spolužitie, ale v manželstve sa nič k lepšiemu nezmenilo. Alkohol stále
pretrvával. Manžel nepil takým spôsobom, že by sa opíjal, keď išiel do služby alebo na nočnú vtedy
nepil, ale ona vie o tom, že si často vypil, i keď nie v jej prítomnosti. Kvôli alkoholu z domu nechodieval,

ale mával vypité. Keď sa ho spýtala koľko si vypil, tak priznal len nejaké to pivo. Medzi nimi nie sú
blízke city, neprejavovali si city, nemal záujem o ňu, nepýtal sa jej čo v práci, ako sa cíti. Sama dcéra
vycítila, že to medzi nimi nie je v poriadku a snažila sa, aby sa zblížili. I keď v manželstve chýbala
láska, chcela, aby vydržalo hlavne kvôli deťom a tiež aj kvôli jej viere, keďže je katolíčka. Myslela si,
že možno sa v budúcnosti niečo zmení a zlepší. Dohodli sa s manželom na rekonštrukcii rodinného

domu. Táto začala až neskôr, hoci v dome bývali, kvôli tomu, že pôvodne bol dom zapísaný na mamu.
Pri rekonštrukcii sa ukázalo, že sú rôzne povahy a majú rôzne názory. Rekonštrukciu robil manžel; i keď
sa predtým na niečom dohodli, tak to nerobil podľa dohody a ako dôvod uvádzal, že takýmto spôsobom
akým sa pokračuje, je to jednoduchšie, lacnejšie. V domácnosti prakticky nekomunikujú roky, vedú tichú
domácnosť.Ajkeďvidela,žemanželmávypité,radšejtoneriešila.Praktickyvroku300dnívdomácnosti

sa spolu nerozprávajú. Vedia sa dohodnúť vždy ohľadne detí. V súčasnosti pokračuje v rekonštrukcii ona
a dajú sa urobiť aj veci, ktoré predtým nešli, alebo stáli. Ohľadne rekonštrukcie sa nevedeli dohodnúť
na ničom, boli vážne problémy aj medzi manželom a jej otcom, ktorý im robil stavbyvedúceho, keďže
je vyštudovaný v tomto odbore. Keď videla aké sú vzťahy medzi nimi, tak sama navrhla manželovi, činechce ukončiť vzťah a rekonštrukciu tiež ukončiť, aby jej nebolo neskôr vyčítané, že dom dostaval resp.
prerobil a potom podala návrh na rozvod. Vyústilo to do odchodu odporcu z domácnosti, čo už uvádzala
v návrhu. Odišiel 08.12. a do 14.12. nevedela kde manžel je. Vtedy sa už definitívne rozhodla pre rozvod

a zbalila odporcovi veci. 14.12. jej odporca napísal SMS-ku, kde jej oznámil, že je na chate. Povedala
mu, že sa už definitívne rozhodla pre rozvod. V tom čase bývali v byte brata, kvôli prestavbe domu. Keď
prišiel manžel do tohto bytu, tak si ešte myslela, že sa pokúsi niečo zmeniť, že donesie kvety alebo sa
bude chcieť s ňou o vzťahu porozprávať, ale jeho reakcia bola taká, že to už nie je potrebné, keďže
sa definitívne rozhodla. Od uvedenej doby už spolu nežijú. Zo strany odporcu neboli nejaké pokusy o

zmenu. Nechcel sa s ňou o vzťahu rozprávať, nenavrhoval žiadne riešenia, v podstate od rozchodu
od neho počula len výčitky týkajúce sa aj vecí, ktoré boli napísané v návrhu na rozvod. Boli odlišní
vo všetkom, sú iné povahy. Nezhodli sa na vedení domácnosti. Manžel je skôr taký typ, že chce byť
stále doma, nemá záujem niekam ísť a to ani v čase keď sa im už narodili deti. Ona zas chcela ísť aj
niekde von. Manžel nemal problém pustiť ju aj s deťmi, ale šli sami, manžel s nimi nešiel. Deti k športu
viedla sama, manžel o to nemal záujem, aj keď chcela, aby sa venoval aspoň synovi P.. Netrávili spolu

voľný čas, bolo to zapríčinené aj tým, že odporca mal často služby, ale aj keď boli spolu, tak o to nemal
záujem. Boli spolu párkrát na dovolenkách, na tieto sama nechodievala. Staršia N. je vo veku puberty, v
súčasnosti je skôr flegmatik a ich veci nerieši. Vzťah otca s deťmi je dobrý. Deti chodievajú k nemu cez
víkendy, je to zhruba tri víkendy do mesiaca, tiež aj cez prázdniny. Cez týždeň sa venuje deťom ona. Syn
P. otca spomenie aj v týždni, že kedy zas pôjde k otcovi. Keď mu vysvetlí, že má službu alebo je v práci,

tak je spokojný. Aj po rozchode v decembri sa odporca nesnažil s ňou viac komunikovať. Skôr mala
snahu ona. Keď dostal návrh na rozvod tak reagoval tým, že či je to dobré pre deti, ale nejaké riešenie
nenavrhoval. Aj keď si odovzdávali deti tak nemal nejakú snahu o rozhovory. Skôr ona mu písala SMS-
ky. Nevie si predstaviť, že by ešte boli spolu s odporcom. Po tom ako odišiel z domácnosti, uplynula
dlhá doba. Za celú tú dobu nemal záujem o zblíženie. V širokom okolí je známe, že vzťahy medzi nimi

nie sú dobré. Pokiaľ odporca uvádzal, že s ním nekomunikovala keď mal záujem, tak to bolo kvôli tomu,
že tomu predchádzala hádka, alebo že mal vypité. Ona má iný názor na spoločný život ako uvádzal
odporca. Dá sa povedať, že to bolo opačne ako tvrdí on. V návrhu, ktorý spísala v decembri a ktorý videl
odporca, uviedla výživné asi vo výške 360,- EUR mesačne na obe deti. Našla na stole od odporcu 400,-
EUR bez toho, že by jej k tomu niečo povedal, tak sa dovtípila, že je to na deti. Následne jej povedal,

že dal viacej, pretože mal v decembri odmeny. Keď zisťoval koľko má platiť na deti, tak mu povedala,
aby prispieval podľa vlastného uváženia, že následne rozhodne súd a manžel začal platiť na deti po
350,- EUR mesačne. V návrhu na rozvod manželstva ona uviedla 400,- EUR mesačne, pretože v takejto
výške jej v decembri dal peniaze na obe deti. Ona súhlasí s určením výživného vo výške 350,- EUR
tak ako platil doteraz, so zohľadnením toho, že u otca bývajú deti cez sviatky a víkendy, kedy kryje ich

náklady. Tiež aj svokra kupuje deťom darčeky. S výživným pod 350,- EUR nesúhlasí, pretože z nižšej
sumy nepokryje pravidelné náklady, ktoré dokladovala. Výživné, ktoré posiela otec detí, používa výlučne
na spotrebu potrieb detí. Neuvádzala všetky výdavky týkajúce sa detí. Čo sa týka úverov, tak si nebrala
žiaden úver a čaká až do rozvodu manželstva.

Odporca na pojednávaní nesúhlasil s podaným návrhom. Z jeho pohľadu vzťahy v manželstve neboli
ideálne, ale považuje ich za normálne až do rekonštrukcie, ktorú začali, do leta teda bolo všetko v
poriadku. Pri rekonštrukcii vznikli rôzne problémy. On veci konzultoval so svokrom aj švagrom. Nie je
pravdou, že si robil po svojom. Problémy boli napr. také, že nemal uzavreté zmluvy so stavebníkmi a

svokor ich po ňom chcel až po ukončení prác, ktoré robili. Nerobil nejaké vážne zmeny oproti predošlej
dohode. Podľa neho to boli len nepodstatné zmeny, ktoré boli potrebné. Nemyslí si, že má problém s
alkoholom. Kvôli charakteru práce robieva aj nočné služby, v robote stále fúkajú. Doma si občas vypil,
manželka o tom vie, neskrýval to pred ňou, pri práci si zvykol vypiť nejaké to pivo, sama manželka
kupovala do domácnosti pivo. Doma sa neopíjal. Jeho pitie nebolo neprimerané. Nevznikali medzi nimi

kvôli tomu škriepky, či hádky. Aj deťom sa venoval, v týždni ich vozil na krúžky do školy. V domácnosti
varil keď mal voľno. V decembri mu manželka povedala, že ku nemu už nič necíti a dala mu návrh
na rozvod. Pre neho to bol veľký šok, pretože predtým nespomínala, že sa chce rozviesť. Nevedel to
predýchať a odišiel na chatu. Keď sa po dvoch dňoch vrátil, tak mal v garáži vo vreci svoje osobné veci.
Nesnažil sa komunikovať s manželkou, pretože ju pozná a vie, že keď sa pre niečo rozhodne, tak na tom

trvá. Doteraz sa nezmieril s návrhom na rozvod. Myslí si, že možno by pomohol čas. V súčasnosti cíti
určitú averziu voči navrhovateľke za to, že podala tento návrh na rozvod. Oddelene žijú v súčasnosti z
toho dôvodu, že manželka mu pobalila veci a musel z domácnosti odísť. Inak by boli spolu aj teraz. S N.
ohľadne rozvodu a vzťahu s manželkou nerozprával. Nevedel ako jej to má povedať a bál sa, aby ju týmneranil. Vzťahy s deťmi sú veľmi dobré. Víkendy sú u neho, tiež aj sviatky a prázdniny. Aj on pociťoval
od navrhovateľky nezáujem voči nemu. Keď sa stretli po práci a prišiel k nej do izby, kde sa zavrela, tak
s ním nekomunikovala, keď sa jej spýtal na dôvod. Súhlasí pre prípad rozvodu so zverením detí matke a

s neobmedzeným stykom. Nesúhlasí s požadovaným výživným na deti. Navrhol určiť výživné vo výške
200,- EUR spolu na obe deti, nakoľko deti sú často s ním. Čo sa týka výživného, tak platil vyššie výživné,
ale jemu to kvôli výdavkom nevychádza. V decembri uhradil na deti 400,- EUR v hotovosti. V decembri
uhradil viacej, aby mali deti na darčeky a potom začal platiť podľa svojho rozhodnutia po 350,- EUR,
keďže pôvodne manželka v návrhu žiadala na deti spolu 320,- EUR. Čo sa týka daňového bonusu, tak

od marca ho má zrušený a bude ho poberať manželka. Predložil súdu prehľad listov vlastníctva, kde je
evidovaný ako vlastník, či spoluvlastník nehnuteľností. Je ich množstvo, takže výpisy z listov vlastníctva
nedoniesol. Jedná sa o pozemky, kde má určité spoluúčasti, ale tiež je výlučným vlastníkom chaty a tiež
vlastní polovicu rodinného domu po starých rodičoch a má podiel vo výške 1-tiny na rodičovskom dome,
v ktorom v súčasnosti býva. Zobral si úver z V. B..P.., pobočka zahraničnej banky. Úver si bral pôvodne
na auto, ktoré si chcel kúpiť, ale zrejme ho preinvestuje na výmenu okien v rodinnom dome kde žije, čo

je veľmi potrebné aj pre deti, najmä v zime. Cestovné do práce vychádza v priemere 22,- EUR mesačne.
Spomínaná motorka je malý skúter v hodnote 800,- EUR v čase kúpy. Čo sa týka výdavkov matky na
plyn a elektriku, tak tam budú preplatky, pretože dom sa nevyužíva, len sa robia rekonštrukčné práce.

Kolízny opatrovník vychádzajúc z výpovede účastníkov je toho názoru, že navrhovateľka nechce niečo
riešiť a trvá na rozvode. Odporca síce s návrhom nesúhlasí, ale stav v manželstve je dlhodobo
nepriaznivý a odporca zrejme nie je ochotný alebo schopný niečo zmeniť. Účastníci spolu nežijú už od
decembra a odvtedy sa nič nezmenilo. Navrhovateľka nesúhlasí s účasťou v psychologickej poradni. Čo
sa týka maloletých detí, tak vzťah otca s deťmi je dobrý, sú často v kontakte, takže rozvodom manželstva

nedôjdekvážnemunarušeniuvzťahovotcaadetíavsúčasnostiuždetivnímajú,žerodičiažijúoddelene
dlhú dobu, takže rozvodom nedôjde k zmene súčasnej situácie. Navrhujú určiť výživné vo výške 350,-
EUR mesačne, t.j. na N. 200,- EUR a na P. 150,- EUR mesačne, pretože sú toho názoru, že je primerané
možnostiam a schopnostiam otca. Matka zabezpečuje všetky výdavky detí, otec kryje výdavky počas
návštev detí u neho. Matka znáša výdavky na tri osoby, kdežto otec len svoje výdavky.

Okrem výsluchu účastníkov konania, súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym
listom účastníkov, s rodnými listami mal. N. a mal. P., s potvrdením Mesta T. o trvalom pobyte manželov, s
potvrdeniami zamestnávateľov účastníkov s rozpisom ich mesačných príjmov, s dokladmi predloženými

účastníkmi o výške nimi hradených výdavkov a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový a právny stav:
Účastníci uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX M. T. a toto je zapísané v Knihe manželstiev Matričného

úradu T. vo zväzku 18, ročník XXXX, na strane 113, pod poradovým číslom 148. U oboch manželov
ide o manželstvo prvé a prvý návrh na jeho rozvod. Manželia sú slovenskej národnosti a občania
Slovenskej republiky. Z manželstva pochádzajú deti a to N. N.. XX.XX.XXXX a P. N.. XX.XX.XXXX.
Vo veci konal a rozhodol Okresný súd Dolný Kubín, ktorému bola vec prikázaná na prejednanie
uznesením KS v Žiline č.k. 11NcC/2/2016-28 zo dňa 04.02.2016 v dôsledku vylúčenia sudcov OS

Ružomberok z prejednania a rozhodovania veci. Uzavretiu manželstva účastníkov predchádzala ich
dlhšie trvajúca známosť. Výpovede účastníkov týkajúce sa priebehu ich manželstva boli výrazne odlišné.
Navrhovateľka poukazovala na to, že už krátko po vzniku manželstva ich vzťahy neboli harmonické,
začali sa prejavovať rozdiely ich pováh, rozdiely v názoroch na spoločný život, vedenie domácnosti.
Negatívne vnímala odporcovo požívanie alkoholu, ktorý sa neopíjal, ale zvykol si doma vypiť a keďže

takýto stav je dlhodobý (od počiatku manželstva), považovala popíjanie odporcu za vážny problém
v manželstve. Odporca tvrdil, že do leta 2015, kedy začali s rekonštrukciou rodinného domu, boli
vzťahy v manželstve normálne. V rozpore s týmto jeho tvrdením je skutočnosť uvedená navrhovateľkou,
ktorú odporca nevyvracal, že už v rokoch 2008-2009 bola medzi účastníkmi manželská kríza, keď
jeden a pol roka nežili manželským životom, ale žili samostatne, i keď v jednej domácnosti. K ich

zblíženiu došlo v roku 2009 v čase vážnych zdravotných problémov navrhovateľky, ktoré vyvolali aj
väčšiupotrebuvzájomnejkomunikácieohľadnestarostlivostiodetiaspoločnézáležitosti.Navrhovateľka
však pociťovala v manželstve nespokojnosť, predovšetkým v citovej oblasti, keď vo vzťahu chýbalo
porozumenie, vzájomná komunikácia, prejavy citovej náklonnosti. Existujúce odcudzenie manželov saešte viac prehĺbilo počas spoločnej rekonštrukcie rodinného domu, prebiehajúcej od leta 2015. Pri tejto
rekonštrukciisavyhrotilirozdielnenázoryúčastníkovnajejpriebeh,neschopnosťdohodnúťsa,problémy
v ich komunikácii. Nezhody a napätie medzi nimi viedli k navrhovateľkinmu rozhodnutiu pre rozvod, na

čo odporca reagoval svojim odchodom zo spoločnej domácnosti, po ktorom nedal navrhovateľke o sebe
správu. To upevnilo navrhovateľkino rozhodnutie pre rozvod. Odporca po tom, čo mu navrhovateľka
zbalila osobné veci, odišiel bývať k svojim rodičom, kde žije doteraz. Účastníci teda už od 08.12.2015
nežijú v spoločnej domácnosti, nekomunikujú spolu, resp. komunikujú minimálne ohľadne spoločných
detí. Navrhovateľka nepripúšťa možnosť obnovy spolužitia, nesúhlasí so svojou účasťou u psychológa

za účelom poskytnutia pomoci a poradenstva v záujme udržania manželstva. Odporca, hoci deklaruje
nesúhlas s rozvodom, pre záchranu manželstva od ukončenia spolužitia manželov v decembri 2015 nič
neurobil. Nepokúšal sa o komunikáciu s navrhovateľkou o ich vzťahu, neprejavil snahu o zblíženie a
obnovu spolužitia.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „ZoR“), manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ZoR, ods.:

1/ O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.
2/Oveciachtýkajúcichsarodinyrozhodujúmanželiaspoločne.Aksanedohodnúopodstatnýchveciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

3/ Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ZoR, ods.:
1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Za takéhoto stavu súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené podmienky pre rozvod tohto
manželstva upravené v § 23 ZoR, nakoľko vzťahy v manželstve sú vážne rozvrátené, manželia spolu
už viac než tri mesiace nežijú v spoločnej domácnosti, bez zistenia perspektívy obnovy spolužitia.
Manželstvositakneplnísvojúčel.Rozvodmanželstvaniejevrozporesozáujmamimaloletýchdetízatej
situácie, že účastníci už dlhú dobu spolu nežijú a vzťah maloletých detí s otcom je aj po rozchode rodičov

zachovaný, keď otec sa s deťmi stretáva často počas víkendov, cez sviatky a prázdniny. Z uvedených
dôvodovsúdmanželstvorozviedol.Hlavnúpríčinurozvratusúdvidívodcudzenímanželovzapríčinenom
rozdielnosťou ich pováh, názorov na spoločný život, v neschopnosti zmeniť svoje dlhodobé návyky
ohrozujúce vzťah (najmä popíjanie odporcu vo voľnom čase).

Podľa § 24 ZoR, ods.:
1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to vzáujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ZoR, ods.:
1/ Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým

sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
2/Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo

ho zakáže.
4/Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.
5/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť

styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ZoR, ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ZoR, ods.:

1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.Súd s poukazom na § 24, § 25 ZoR spolu s rozhodnutím o rozvode upravil aj výkon rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom z manželstva na čas po rozvode. Maloleté deti N. P. P. zveril v
súlade s návrhom do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o deti stará nepretržite od decembra

2015, odkedy rodičia spolu nežijú. Zároveň upravil neobmedzený styk otca s maloletými deťmi, čo je
na prospech detí, ktoré majú s otcom vytvorený dobrý vzťah a od ukončenia spolužitia rodičov často
dochádza k ich stretnutiam počas víkendov, sviatkov a prázdnin a takáto úprava styku zohľadňuje
schopnosť rodičov dohodnúť sa na styku otca s deťmi. S touto úpravou osobnej starostlivosti maloletých
detí a styku súhlasil odporca aj kolízny opatrovník. Pri určení výživného súd vychádzal z kritérií

upravených v § 62 a § 75 ZoR. Mal. N. má 12 rokov, je žiačkou Reálneho gymnázia v Ružomberku.
Venuje sa mimoškolským aktivitám - chodí na ZUŠ na tanečnú, za ktorú jej matka posledne 02.02.2016
hradila polročné školné vo výške 36,- EUR. Je členkou Plaveckého oddielu T., s výškou členského za
II. polrok 2015/2016 85,- EUR. N. sa často zúčastňuje plaveckých pretekov a sústredení; podľa rozpisu
predloženého matkou len za mesiace 02-03/2016 sa zúčastnila štyroch pretekov a to v Spišskej Novej
Vsi (s výdavkami na benzín 20,- EUR), v Trnave (výdavky spolu 97,- EUR, z toho na ubytovanie, stravu,

vlak 72,50 EUR + štartovné 24,50 EUR), v Rimavskej Sobote (výdavky 117,- EUR, z toho 90,- EUR
za ubytovanie, stravu a dopravu + štartovné 27,- EUR), v Žiline (výdavky 40,50 EUR, z toho na stravu
a cestovné 10,50 EUR + štartovné 30,- EUR). Ďalšie výdavky na dcéru sú spojené so zakupovaním
športového oblečenia a športových potrieb. N. nosí zubný strojček a matka zdokladovala výdavky
spojené so strojčekom hradené v období 09/2015-03/2016 celkovo vo výške 195,83 EUR. Ďalšie

pravidelné mesačné výdavky na N. predstavujú stravné v škole v priemere 20,- EUR, mesačný vklad na
stužkovú 10,- EUR, platbu za mobil 5,- EUR, vreckové. P. navštevuje MŠ, za ktorú sa hradí poplatok vo
výške 90,- EUR polročne, ročný poplatok za pomôcky 30,- EUR. Výška mesačného stravného v škôlke je
pohyblivá, podľa počtu odchodených dní (v 12/2015 platba 17,68 EUR, v 03/2016 platba vo výške 21,04
EUR). P. je poistený v poisťovni Allianz s výškou poistného 20,90 EUR štvrťročne. Matka založila synovi

sporenie, na ktoré preukázala vklady v mesiacoch 02/, 03/2016 vo výške 20,- EUR mesačne. Matka
žije s deťmi, je výlučnou vlastníčkou rodinného domu s priľahlými pozemkami (nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXXX, k.ú. T.) a v súvislosti s týmto rodinným domom mesačne hradí zálohovú platbu za
elektriku 70,- EUR, za plyn 70,- EUR, poplatok za RTVS 4,64 EUR, polročne hradí poplatok za internet
36,- EUR, vodné a stočné posledne hradené za druhý polrok 2015 vo výške 150,10 EUR. Platí zákonnú

poistku za auto vo výške 72,72 EUR ročne, svoju životnú poistku v poisťovni Metlife Amslico poisťovňa,
a.s. vo výške 424,02 EUR polročne, svoju úrazovú poistku v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. vo výške 39,10 EUR, ďalšie poistné z poistenia uzavretého na navrhovateľku a mal. N. vo výške
144,99 EUR polročne. Priemerný mesačný príjem navrhovateľky zo zamestnania vyčíslený za obdobie
mesiacov 08/2015-02/2016 dosiahol sumu 745,43 EUR k čomu poberá prídavky na deti spolu vo výške

47,04 EUR mesačne. Odporca je zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom vyčísleným
za obdobie mesiacov 08/2015-02/2016 vo výške 1.024,30 EUR. Je vlastníkom resp. spoluvlastníkom
viacerých nehnuteľností, ku ktorým predložil zoznam LV, na ktorých je evidovaný ako vlastník. Podľa
výpovede je vlastníkom podielov na pozemkoch, okrem toho výlučným vlastníkom rekreačnej chaty
a spoluvlastníkom rodinného domu v podiele 1-tiny, v ktorom od ukončenia spolužitia s manželkou

býva. Podľa Čestného prehlásenia jeho matky M. J., odporca pravidelne prispieva na chod domácnosti
sumou 350,- EUR mesačne. Odporca hradí povinné zákonné poistenie motorky vo výške 22,56 EUR
ročne, svoje poistné v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vo výške 32,- EUR polročne,
svoje životné poistenie v poisťovni AMSLICO AIG Life poisťovňa a.s. vo výške 153,95 EUR ročne,
poplatok za internet vo výške 60,- EUR polročne. Spláca splátky spotrebiteľského úveru vo výške 125,-

EUR uzavretého v V. B..P.., pobočka zahraničnej banky, v roku 2016, s čerpaním úveru 1.500,- EUR.
Vychádzajúc zo zhodných výpovedí rodičov, otec v decembri 2015 uhradil na deti sumu 400,- EUR (aj na
vianočné darčeky) a od januára 2016, posledne za mesiac marec 2016, pravidelne platí na deti celkovo
350,- EUR mesačne. Vzhľadom na potreby maloletých detí, zohľadniac ich vek a športové aktivity u
mal. N. a možnosti a schopnosti odporcu, súd určil v súlade so stanoviskom kolízneho opatrovníka aj

navrhovateľky v priebehu pojednávania, výživné vo výške 200,- EUR mesačne na mal. N. a 150,- EUR
mesačne na mladšieho P., t.j. spolu 350,- EUR, teda vo výške, ktorú otec na základe svojho rozhodnutia
platil na deti už od ukončenia spolužitia rodičov. Pokiaľ otec v priebehu konania žiadal určiť výživné na
deti spolu vo výške 200,- EUR, súd takýto návrh považuje za účelový, pretože neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali určenie nižšieho výživného na deti oproti výživnému, ktoré otec na

deti doteraz dobrovoľne hradil. Pri určovaní výživného súd vychádzal z pomerov otca, predovšetkým z
pomerov príjmových a majetkových, pričom zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec sa podieľa na výdavkoch
detí aj nad rámec hradeného výživného vo výške 350,- EUR a to na výdavkoch spojených s pobytmi
detí u otca. Určená suma výživného spolu vo výške 350,- EUR mesačne predstavuje z príjmu otca jednutretinu a otec je schopný určené výživné platiť a zostane mu dostatok financií na úhradu jeho potrieb,
ktoré sú nevyhnutného charakteru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p. tak, že účastníci nemajú právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine ten z manželov, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).