Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/601/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224414
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314224414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Wüstenrot poisťovňa a. s. so sídlom Karadžičova 17 Bratislava, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Michalská 9 Bratislava, proti žalovanému : U. V. B..
XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste zast. opatrovníkom N. V., X. L. XXX/XXX O. I., o zaplatenie
58, 30 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 58, 30 s 8, 25 % úrokom z omeškania ročne od 22.08.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur na účet žalobcu vedený v Tatra banka
a. s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, P. : XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia 59, 14 eur k rukám

právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 15.12.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 58, 30 eur s % 8, 25 úrokom z omeškania
ročne od 22.08.2012 do zaplatenia, ktorá suma predstavuje dlžné poistné do zániku poistenia. Uviedol,
že so žalovaným uzavrel dňa 19.10.2011 poistnú zmluvu číslo XXX/XXXXXX-X predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie dňom
21.08.2012 zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Nárok si uplatňuje
za poistné obdobie od 19.01.2012 do 21.08.2012.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 21.01.2015 č. k. 14Ro/778/2014 - 9 bol zrušený uznesením
22.05.2015 č. k. 14Ro/778/2014 -28, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Uznesením 22.10.2015 č. k. 9C/601/2015 - 38 ustanovil súd žalovanému opatrovníka.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Predmetom konania je zaplatenie poistného do zániku poistenia.
Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu najmä poistnou zmluvou ( čl. 4 ), listom o
zániku poistnej zmluvy ( čl. 6 ), výpisom z informačného systému ( čl. 7 ),
platobným rozkazom ( čl. 9 ), uznesením ( čl. 28, 38 ), správami a zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovaným uzavreli 19.10.2011 poistnú zmluvu číslo XXX/XXXXXX-X so začiatkom
poistenia od 19.10.2011, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaRenault19TD, nadobuneurčitú.Výška ročnéhopoistného
bola stanovená na 99 eur a interval platenia bol dohodnutý ročne. Poistenie zaniklo ku dňu 21.08.2012
z dôvodu, že žalovaný neuhradil poistné za poistné obdobie. žalobca si uplatňuje poistné za obdobie
od 19.01.2012 do 21.08.2012.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov (ďalejlen„Zákon
„ ) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa§11ods.11Zákonaakzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncompoistnéhoobdobia,zaktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,
ak suma presiahne 50 Sk.

Nesporné je, že žalovaný so žalobcom uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Renault 19 TD. Žalovaný sa
zaviazal platiť poistné vo výške 99 eur ročne. Do zániku poistenia má žalobca nárok na poistné plnenie
a túto čiastku si právom od žalovaného uplatňuje. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej

sumy.

S plnením sa žalovaný dostal do omeškania dňom 22.08.2012 až do zaplatenia, preto ho súd zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto
mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku
16, 50 eur, ktoré žalobca zaplatil na účet súdu a trov právneho zastúpenia. Žalobcovi patrí náhrada za
dva úkony právnej služby ( prevzatie
a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ) 2 x 16, 60 eur + 2 x 8, 04 eur režijný paušál + 20 %

DPH, spolu 59, 14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 17.02.2016