Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/199/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233285
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112233285.11

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky U. X., H.. X.,
A.. X.X.XXXX, W. O., O. Č.. XX, proti odporcovi P. X., A.. XX.XX.XXXX, A. W. O., E. Č.. X, t.č. na
neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, pracovníkom Okresného súdu
Košice - okolie, za účasti maloletej S. X., A.. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k

maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky U. X., rod. X., nar. X.X.XXXX a odporcu P. X., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P. Č. O. - T.
M., vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú S. X., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky,

ktorú u s t a n o v u j e za jej majetkovú opatrovníčku.

Zo strany odporcu u r č u j e pre maloletú S. X., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške 50,- EUR mesačne,
ktoréjeodporca povinný posielať navrhovateľkevždydo 15.dňavmesiacivopred,odprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Styk odporcu s maloletou n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka požiadala súd o rozvod jej manželstva s odporcom a na úpravu práv a povinností k
ich maloletej dcére S..

Vo svojom návrhu uviedla, že ich vzťahy sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo už neplní
svoj účel a nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.
Požiadala o zverenie maloletej dcéry do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca určiť výživné vo výške
200,- EUR mesačne. Styk otca s maloletou navrhla určiť tak, aby sa mohol s dcérou stretávať každý
druhý víkend v sobotu od 10,00 hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod..

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súdu sa nepodarilo zistiť jeho súčasný pobyt a preto mu pre konanie
ustanovil v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Kolízna opatrovníčka odporučila zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a výživné zo strany

otca určiť s prihliadnutím k jej veku a odôvodneným potrebám.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
tento s k u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
P. Č. O. - T. M., vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.

Obaja sú slovenskí štátni občania.

Z ich manželského zväzku sa dňa XX.X.XXXX narodila dcéra S..

Z návrhu na začatie konania a z výpovede navrhovateľky súd zistil, že už 5 rokov nežije v spoločnej
domácnosti s manželom. V súčasnosti býva v domácnosti svojho otca.

Poznali sa s manželom pred uzavretím manželstva asi osem mesiacov, manželstvo uzatvárali z lásky.

Po narodení dcéry odporca začal požívať alkoholické nápoje, čo dospelo až do takého štádia, že sa
začal k navrhovateľke zle správať, bezdôvodne jej nadával a aj ju fyzicky napádal. Neprispieval riadne
do domácnosti, žili len z jej rodičovského príspevku. Aj keď odporca pracoval v Drenstave v Košiciach,
nehospodárili spoločne. Hlavným dôvodom, pre ktorý požiadala o rozvod manželstva bolo, že bol voči
nej veľmi agresívny. Maloletú nebil, ale zle na ňu vplývalo to, že videla zvady, medzi rodičmi a aj to, že

navrhovateľke otec maloletej ubližoval. Keď malo dieťa tri roky, navrhovateľka požiadala odporcu, aby
sa z jej bytu odsťahoval. S jeho matkou dobre vychádzala, umožňovala maloletej, aby navštevovala
starú matku. Raz ju otec po takejto návšteve priniesol domov. V tom čase už bol podaný návrh na rozvod
manželstva a odporcu o tom informovala. Povedala mu, kedy bude pojednávanie, že by mal prísť.
Aj keď povedal, že príde, nikdy tak neurobil.

Maloletá chodí do 1. ročníka ZŠ. Je veľmi šikovná. Zatiaľ ešte nenavštevuje žiadne krúžky. Keď bude
v 2. ročníku, mohla by sa rozvíjať aj mimoškolsky. Stravuje sa v školskej jedálni a chodí aj do školskej
družiny. Mesačne jej matka dokupuje školské pomôcky a potreby. Na začiatku školského roka na ne
vynaložila 189,- EUR. Tatiana je zdravá, problémy s ňou nie sú žiadne, ale bude nutné, aby nosila

okuliare pre strabizmus.

Matka sama zabezpečuje potreby maloletej. Predbežným opatrením má určené výživné pre maloletú
vo výške 50,- EUR. V senáte 18P sa viedlo konanie vo veci úpravy práv a povinností k maloletej na čas
do rozvodu. Toto konanie sa právoplatne skončilo rozsudkom, ktorým bola matke maloletá zverená

do osobnej starostlivosti a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 50,- EUR. Odporca sa ani toho
konania nezúčastnil.

Stará matka z otcovej strany sa pokúša o stretnutie s vnučkou, navrhovateľka jej v tom nikdy nebránila.
Nemá problémy s tým, aby cez víkendy maloletá navštevovala svoju babičku. Ohľadom manžela

navrhovateľky jej svokra vždy povie, že jej syn nepracuje a bydlisko, kde sa zdržiavajú, jej nikdy
neoznámi.

Kolízna opatrovníčka prešetrila pomery v rodine maloletej. Matka s dcérou býva u svojho otca, bytové
podmienky sú vyhovujúce, starostlivosť o maloletú je na dobrej úrovni. Odporúčala súdu, aby v prípade,

že súd manželstvo rozvedie, zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca ponechal
výživné,ktorébolourčenénačasdorozvodu.Zdôvodu,ženiejeznámebydliskoodporcu,neodporúčala
ani upravovať styk odporcu s maloletou.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká

na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku

manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplné zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť rozvratu
spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je

nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia
účastníkov. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je natoľko
trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny rozvrat, je trvale a nenapraviteľne rozvrátené. Navrhovateľka už nemá záujem na jeho
zachovaní, či obnovení. Preto súd toto manželstvo rozviedol.Maloletú S. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju riadne zabezpečuje. Výživné zo strany otca
určil sumou, z ktorej bude matka schopná zabezpečiť aspoň základné potreby maloletej.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.