Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219611
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114219611.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: BENLUX s.

r. o. so sídlom Kolárova 90, 036 01 Martin, IČO: 31618189 zastúpeného JUDr. Martinom Kožiakom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Murgašova 3 proti odporkyni: C.. C. T., rodená P., nar. X.X.XXXX,
bytom Košice, C. Č. T.Š. - D., zastúpená JUDr. Veronikou Kitovou, advokátska kancelária Košice,
Štúrova 20 v konaní o zaplatenie 3 588,67 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 588,67 EUR v pravidelných mesačných
splátkach po 300 EUR splatných vždy 15.-teho dňa príslušného mesiaca počínajúc právoplatnosťou
rozsudku do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 501,28 EUR a iných trov v sume
215 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Martinovi
Kožiakovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v pôvodnom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 2 335,84 EUR
spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 089,62 EUR od 27.9.2012 do zaplatenia a s

5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 246,22 EUR od 4.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia Správy katastra T. o povolení vkladu kúpnej zmluvy
V-375/12 zo dňa 18.1.2012 sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Košiciach, na
ulici T. XX, zapísanej na Okresnom úrade T. , katastrálnom odbore pre okres T., obec T. - D., katastrálne
územie D. C. na liste vlastníctva č. XXXXX ako byt č. X, prízemie, vchod č. XX, ktorý sa nachádza v

bytovom dome T. X,X,X,X,XX, súpisné číslo XXX stojacom na parcelách registra „C“ evidovaných na
katastrálnej mape ako parcela č. XXXX vo výmere 316 m2, zastavené plochy a nádvoria, parcela č.
XXXX o výmere 199 m2, zastavané plochy nádvoria, parcela č. XXXX vo výmere 247 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. XXXX vo výmere 201 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX vo
výmere 315 m2, zastavané plochy a nádvoria vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 158/10000-cin z
celku.

Podpisom kúpnej zmluvy, na základe ktorej odporkyňa previedla svoje vlastnícke právo na kupujúceho,
a jej následným zavkladovaním príslušnou správou katastra odporkyňa prestala byť vlastníčkou
predmetného bytu, v ktorom sa protiprávne a bez existencie akéhokoľvek právneho dôvodu zdržiavala azdržiava.Napriekopakovanýmvýzvamnavrhovateľaodporkyňaodmietlaaodmietabytuvoľniť,vypratať
a odovzdať ho navrhovateľovi.

Napriek absencii akéhokoľvek právneho dôvodu odporkyne na užívanie predmetného bytu a bývanie
v ňom, odporkyňa byt výlučne užíva, výlučne využíva služby spojené s užívaním bytu, spotrebuváva
všetky média sama. Za celé obdobie užívania bytu odporkyňa za tento byt nezaplatila a ani v súčasnosti
neplatí správcovi bytového domu Váš správca spol. s. r. o. so sídlom Furdekova 4 Bratislava žiadnu
sumu.

Zo strany správcu Váš správca spol. s. r. o. bol navrhovateľ ako vlastník bytu opakovane vyzývaný
na úhrady dlžných súm za užívanie daného bytu. Na základe sumárnej analýzy platieb za obdobie od
1.2.2012 do 31.8.2012 navrhovateľ bol nútený uhradiť nedoplatok odporkyne vo výške 1 089,62 EUR, na
základe sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2013 do 31.10.2013 navrhovateľ bol nútený uhradiť
nedoplatok odporkyne vo výške 1 246,22 EUR. Uhradením týchto súm navrhovateľom za odporkyňu

sa odporkyňa bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa, pretože sa majetok navrhovateľa zmenšil z
dôvodu protiprávneho konania odporkyne.

Navrhovateľ okrem žalovanej istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.
1, 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 29.1.2016 rozšíril svoj návrh o zaplatenie ďalšej sumy a to o sumu
557,65 EUR, ktorú za odporkyňu uhradil dňa 2.9.2014 a o sumu 695,18 EUR, ktorú preukázateľne

navrhovateľ uhradil za odporkyňu ako časť nového dlhu dňa 5.12.2015. Zároveň žiadal priznať 5,15 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 557,65 EUR od 3.9.2014 a 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy
695,18 EUR od 6.12.2015 do zaplatenia.

Na pojednávaní 29.1.2016 zmenu, teda rozšírenie návrhu navrhovateľa súd uznesením pripustil.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že naďalej býva v predmetnom byte na T. č. XX v Košiciach, za elektrinu
aplynplatilamesačneod36do44EUR.Poukázalanato,žemáviacerodlhov,napríkladvočiSlovenskej
sporiteľni, ktorej spláca mesačne 159,43 EUR, spoločnosti PROFI CREDIT spláca 80,37 EUR mesačne
a ďalšiu splátku 35,36 EUR. V súčasnosti je starobná dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške 382 EUR,

popritom je ešte zamestnaná, pričom jej príjem zo zamestnania je 671,83 EUR mesačne.

Odporkyňa uznala žalovanú sumu čo do dôvodu i do výšky a požiadala, aby mohla túto sumu splácať
po 300 EUR mesačne vždy k 15.-temu dňu príslušného mesiaca. Zároveň požiadala navrhovateľa o
odpustenie úrokov z omeškania.

V súvislosti s výpoveďou odporkyne navrhovateľ svoj návrh v časti príslušenstva žalovanej istiny zobral
späť.

Navrhovateľ na preukázanie svojho nároku predložil súdu rozhodnutie Správy katastra T. zo

dňa 18.1.2012 číslo vkladu: V375/12, ktorým preukazoval vlastníctvo k predmetnému bytu a
spoluvlastníckym častiam na pozemkoch a na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu.
Zároveň predložil súdu aj výpis z listu vlastníctva č. XXXXX - čiastočný, ktorým takisto preukázal svoje
výlučné vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti.

Ďalej navrhovateľ predložil súdu účtovné doklady a to vklad v hotovosti v Tatra banke na účet správcu
predmetného bytu Váš správca spol. s. r. o. Bratislava, ktorým dňa 26.9.2012 zaplatil za odporkyňu
sumu 1 089,62 EUR, ďalší účtovný doklad z Tatra banky, ktorým preukazoval, že dňa 3.10.2013 uhradil
za odporkyňu správcovi predmetného bytu sumu 1 246,22 EUR.

V žiadosti o zmene návrhu ďalej predložil ďalší účtovný doklad vyhotovený Tatra bankou a. s. Bratislava,
ktorým preukazoval, že dňa 2.9.2014 uhradil za odporkyňu sumu 557,65 EUR a dňa 5.12.2015 zaplatil
za odporkyňu 695,18 EUR čo preukázal poštovou poukážkou z pošty Košice 2.Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech

získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 citovaného zákona musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä pre to, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že výlučným vlastníkom bytu č. X na prízemí v
obytnom doma T. č. XX v Košiciach je navrhovateľ a to od 18.1.2012, odporkyňa v tomto byte býva

bez právneho dôvodu nepretržite, pričom za jeho užívanie správcovi neplatí žiadne poplatky spojené
s užívaním bytu. Súdu bolo preukázané, že navrhovateľ zaplatil za odporkyňu nedoplatky na službách
spojených s užívaním bytu spolu v sume 3 588,67 EUR. Tým, že odporkyňa bez právneho dôvodu tento
byt užívala, obohatila sa na úkor navrhovateľa o túto sumu, preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 3 588,67 EUR navrhovateľovi, pričom jej povolil túto sumu splácať v pravidelných mesačných

splátkach po 300 EUR splatných vždy 15.-teho dňa príslušného mesiaca pod hrozbou straty výhody
splátok pri nezaplatení niektorej splátky.

Navrhovateľ zobral späť svoj návrh v časti úrokov z omeškania, preto súd v tejto časti konanie zastavil
podľa § 96 ods. 1 O. s. p.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania voči neúspešnej odporkyni v sume 501,28 EUR titulom trov
právneho zastúpenia a v sume 215 EUR titulom iných trov. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle
vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby a to zo
sumy 2 335,84 EUR za 3 úkony právnej pomoci po 101,25 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 24.7.2014,

podanie žaloby zo dňa 25.7.2014, vyjadrenie k odporu zo dňa 5.9.2014, 1 úkon vo výške 1 zo sumy
101,25 EUR za pojednávanie, ktoré bolo len odročené v sume 25,31 EUR, režijný paušál 3 x 8,04 EUR
a 1 x 8,39 EUR a zo sumy 3 588,67 EUR za 1 úkon právnej pomoci a to zastupovanie na pojednávaní
dňa 29.1.2016 v sume 131,13 EUR a režijný paušál 1 x 8,58 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom
poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 215 EUR.

Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Martinovi
Kožiakovi v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )