Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109205953
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8109205953.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne A. R., bývajúcej v S., na ul. N. č. XX, proti žalovanému
Ruský klub - 1923, občianske združenie so sídlom v Prešove, na ul. Hlavnej č. 62, o zaplatenie
46.728,18 eur s príslušenstvom, o odvolaniach žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo
dňa 12.03.2014 č.k. 25C 94/2010-264 a uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 12.03.2014 č.k. 25C
94/2010-265 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie zo dňa 12.3.2014 č.k. 25C/94/10 - 264.

Potvrdzuje uznesenie zo dňa 12.3.2014 č.k. 25C/94/10 - 265.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd uznesením zo dňa 12.3.2014 č.k. 25C 94/2010-264 neodpustil žalobkyni poriadkovú
pokutu vo výške 80 Eur, ktorá jej bola uložená uznesením zo dňa 7.3.2013 č.k. 25C 94/2010-215.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa podaním došlým súdu dňa 28.2.2014 požiada o odpustenie
uloženej poriadkovej pokuty. Svoju žiadosť odôvodnila tým, že predložením listiny o postúpení
pohľadávky došlo k strate jej aktívnej legitimácie vystupovať v predmetnom konaní. Z jej strany išlo o
ojedinelé a neúmyselné konanie, nakoľko súdu vždy zabezpečila súčinnosť a nemarila predchádzajúce
súdne konania. Táto argumentácia žalobkyne nie je dôvodom na odpustenie uloženej poriadkovej

pokuty podľa ustanovenia § 53 ods. 4 O.s.p.. Žalobkyňa je riadne zastúpená právnym zástupcom s
právnickým vzdelaním, ktorý má vedomosť o procesných povinnostiach účastníka a o týchto má klienta
poučiť. K námietke žalobkyne, že po podaní návrhu na zmenu účastníka už nebola aktívne legitimovaná
súd poukázal na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Prešove, ktorý konštatoval, že zmluva o
postúpení pohľadávky, ktorá mala preukazovať zmenu účastníka na strane žalobcu bola predložená až
po pojednávaní dňa 8.3.2013, teda v čase pojednávania neboli splnené podmienky na to, aby o zmene

účastníka mohlo byť vôbec rozhodnuté.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla rozhodnutie
zmeniť tak, aby jej bola odpustená uložená poriadková pokuta. Ako dôvod uviedla, že zákonným
predpokladom na uloženie poriadkovej pokuty je záver o danosti predpokladov upravených v ustanovení
§ 53 O.s.p.. Výklad marenia základného práva iného účastníka a hrubého sťaženia postupu súdu je

vecou posúdenia individuálneho prípadu. Vyžaduje brať do úvahy pasívne správanie účastníka, ale aj
to, či tým došlo k poruche v postupe súdu, ktoré má za následok neurobenie určitého úkonu alebo
nerozhodnutie vo veci, ak už súd má rozhodnutie pripravené a len účastník toto rozhodnutie zmaril.
Splnenie podmienky na uloženie pokuty je vecou starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu.
Žalobkyňasavšetkýchpojednávanízúčastňovala,nemarilapostupsúduapredkladalapotrebnédôkazy.
Na nariadené pojednávanie sa nedostavila nie za účelom hrubo porušovať procesné podmienky ale skôr

zo zdravotných dôvodov. Ďalej poukázala na svoju finančnú situáciu, ktorá je blízka životnému minimu.Ďalším rozhodnutím a to uznesením zo dňa 12.3.2014 č.k. 25C/94/2010 - 265 bol zamietnutý návrh
žalobkyne na odpustenie trov konania vo výške 100 Eur uložených uznesením zo dňa 11.3.2013 č.k.
25C/94/2010-216.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalobkyňa na zaplatenie sumy 100 Eur žalovanému bola zaviazaná
v súlade s ustanovením § 147a ods. 2 O.s.p., nakoľko tak žalobkyňa a ani jej právny zástupca sa
nezúčastnili pojednávania nariadeného dňa 7.3.2013. Odpustenie uloženej povinnosti nie je možné a to
preto, lebo suma 100 Eur nemá charakter poriadkovej pokuty a ani nejde o trovy priznané štátu.

Vo včas podanom odvolaní žalobkyňa navrhla uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Alternatívne požadovala rozhodnutie zmeniť tak, aby jej návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené.
Zdôraznila skutočnosť, podľa ktorej uložené trovy konania nie sú v súlade s doteraz vykonaným
dokazovaním. Okrem toho vec mohla byť rozhodnutá aj bez prítomnosti žalobkyne.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenia spolu s konaním, ktoré
im predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil,
že odvolania žalobkyne nie sú opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenia rozhodnutí prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

V danom prípade ako to vyplýva z obsahu opravných prostriedkov žalobkyne táto účastníčka

predovšetkým spochybňuje splnenie podmienok pre uloženie poriadkovej pokuty podľa ustanovenia
§ 53 ods. 1 O.s.p. a pre uloženie povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 Eur z
titulu aplikácie ustanovenia § 147a O.s.p.. O týchto povinnostiach žalobkyne však už bolo právoplatne
rozhodnuté,čovytváraprekážkuprávoplatnerozsúdenejveci.Platítotižustanovenie§159ods.3O.s.p.,
podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo nemôže sa prejednávať znova. Primerané použitie

tohto ustanovenia i na uznesenia priamo vyplýva z ustanovenia § 167 ods. 2 O.s.p..

Možnosť odpustenia uloženej poriadkovej pokuty upravuje ustanovenie § 53 ods. 4 O.s.p.. Vychádzajúc
z tohto ustanovenia uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne a to i po skončení konania odpustiť,
ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená alebo ak nastali dôvody hodné

osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta zaplatená.

Dodatočné odpustenie uloženej poriadkovej pokuty je teda viazané na neskoršie správanie sa toho,
komu bola uložená. Ak žalobkyňa poukazuje na svoje správanie pred uložením pokuty táto okolnosť
neodôvodňuje rozhodnúť o jej odpustení. Rovnako v prípadoch dôvodov hodných osobitného zreteľa

taktiež umožňujúcich odpustenie uloženej poriadkovej pokuty tieto dôvody musia nastať až po udelení
poriadkovej pokuty. Za takéto dôvody sa považujú napr. živelná udalosť, zranenie, choroba a s tým
spojená náhla sociálna zmena vedúca k horšiemu postaveniu pokutovanej osoby. Finančná situácia
žalobkyne, na ktorú táto účastníčka poukazuje sa oproti stavu, kedy bolo rozhodnuté o uložení
poriadkovej pokuty vôbec nezmenila v dôsledku čoho ani tento dôvod nemôže viesť k odpusteniu

uloženej poriadkovej pokuty.

Čo sa týka možnosti odpustenia trov konania vo výške 100 Eur táto nie je daná. Vyplýva to z ustanovenia
§ 147a O.s.p. , ktoré takéto odpustenie vôbec neupravuje. Na rozhodnutie o uložení povinnosti žalobkyni
zaplatiť sumu 100 Eur nemá vplyv ani ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého štát má podľa

výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého
účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Toto ustanovenie sa vzťahuje iba na náhradu trov konania štátu a
nie i na náhradu trov konania účastníkov.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 a
ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenia ako vecne správne potvrdil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.