Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 19, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/127/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8005200372
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:8005200372.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: FRUCONA

Košice, a.s., Textilná č.6, Košice, IČO: 31 709 346, proti žalovanému: GAS Familia, s.r.o. Stará
Ľubovňa,Prešovskáč.8,StaráĽubovňa,IČO:31691552,zast.JUDr.VladimíromPavlovom,advokátom
Mlynárska č.19, Košice, o zakázanie používania ochrannej známky a označenia s ňou zameniteľného
takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 677,61 eur na účet JUDr. Vladimíra

Pavlova, Advokátska kancelária Mlynárska č.19, Košice, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zakázal žalovanému používať ochrannú známku
registrovanú pod č. 205678 na Úrade priemyselného vlastníctva alebo označenie s ňou zameniteľné
na označovanie žalovaným vyrábaných alkoholických nápojov, t.j. umiestňovať výhonok borievky do
sklenenej fľaše ako prvok výrobku a tento výrobok uvádzať na trh.

Žalobca uviedol, že žalovaný pri výrobe ním vyrábaných alkoholických nápojov používa bez súhlasu
majiteľa ochrannej známky trojrozmernú ochrannú známku - výhonok borievky v sklenenej fľaši tým, že

umiestňuje výhonok borievky
do sklenenej fľaše ako prvok výrobku a tento výrobok uvádza na spotrebiteľský trh.

Práve ten prvok výrobku užíva ochranu v zmysle z.č. 55/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov o
ochranných známkach a je súčasťou žalobcom vyrábaného výrobku „Zlatá Cassovia Borovička“ a práve
uvedený prvok výrobku je výsledkom práce a úsilia spoločnosti žalobcu o identifikáciu tovaru vo vzťahu
k tovarom iných podnikateľov v očiach spotrebiteľskej spoločnosti a mal by byť aj jedným z prostriedkov

k nadobudnutiu a zachovaniu obchodno-súťažnej pozície vo vzťahu k iným účastníkom obchodných
vzťahov.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k doručenej žalobe uviedol, že z plošného vyobrazenia ochrannej známky
nie sú zrejmé všetky podrobnosti trojrozmerného označenia, na ktoré sa žalobca v žalobe odvoláva a
ktorýchpoužívaniežalovanýmnamieta.Prechýbajúcerozlíšeniepodrobnostítrojrozmernéhooznačenia
ochrannej známky alebo jeho podrobný slovný opis nie je možné vyvodiť záver, že žalovaný zasahuje

žalobcom naznačeným spôsobom do jeho práv upravených v z.č. 55/1997 Z.z. v znení neskorších
predpisov o ochranných známkach.Ďalej žalovaný poukázal, že je tradičným výrobcom liehovín a do jeho výrobného programu je zahrnutá
aj výroba „Originál Spiš Borovičky“, ktorá je ponúkaná v obchodnej sieti v spotrebiteľskom balení,
ktorým nedochádza k porušovaniu práv žalobcu k jeho ochrannej známke. Spotrebiteľské balenie

liehoviny žalovaného nie je zameniteľné s ochrannou známkou žalobcu a je vylúčené nebezpečenstvo
vzniku mylnej predstavy o vzájomnej spojitosti s ochrannou známkou žalobcu vo vedomí spotrebiteľskej
verejnosti. Používanie spotrebiteľského balenia liehoviny žalovaným v žiadnom smere nemôže uvádzať
spotrebiteľa do omylu, čo sa týka pôvodu a vlastnosti tovarov takto označovaných.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu. Uznesením zo dňa 20.6.2008 č.k. 1Cob
79/2007-98 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní pre zistenie skutkového stavu potrebného na rozhodnutie vo veci bolo povinnosťou
súdu prvého stupňa vykonať najmä nasledovné dokazovanie-vyžiadať si spis z Úradu priemyselného
vlastníctva SR týkajúceho sa ochrannej známky žalobcu č. 205678, vyžiadať si predpis, ktorý upravuje

charakteristiku zatriedených tovarov evidovaných pod č. 33 (alkoholické nápoje s výnimkou piva a
liehovín) a správu, či v rámci povolenia zápisu ochranných známok kategórie č. 33 boli zapísané
ochranné známky u výrobkov (tovarov), v ktorých sú umiestnené výhonky drevín (borievky) v sklenených
fľašiach a ak áno, kedy, u ktorých výrobcov a ak nie z akých dôvodov.

Zároveň bolo potrebné vyžiadať si stanovisko, či pri skupine tovarov č. 33 vyplýva z povahy tohto
výrobku, že umiestnenie výhonku dreviny alebo rastliny v sklenenej fľaši je možné považovať za prvok
výrobku, ktorý je funkčne, technicky alebo esteticky predurčený (determinovaný).

Bolo potrebné zabezpečiť vyjadrenie na tvrdenú skutočnosť, že je ochrannou známkou u žalobcu

„výhonok borievky v sklenenej fľaši“ aj z dôvodu, že z údajov uverejnených registrom Úradu
priemyselného vlastníctva vyplýva v časti (bod 591-údaje o uplatňovaných farbách) uvedenie „farebná
svetlozelená, zelená, tmavozelená, hnedá, modrá, tmavomodrá, fialová“, keďže obal (t.j. fľaša) použitý
žalobcom je priehľadný.

Na základe týchto dôkazov bolo potrebné predovšetkým ustáliť, či bola zapísaná ochranná známka tak,
ako to tvrdí žalobca, resp. či je súčasťou ochrannej známky (obsahovo) „výhonok borievky v sklenenej
fľaši“.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca FRUCONA Košice, a.s. je výlučným majiteľom trojrozmernej (priestorovej) ochrannej známky,
ktorá je zapísaná v registri ochranných známok na Úrade priemyselného vlastníctva SR, pod č. 205678
ako trojrozmerná ochranná známka pre tovary zapísaná v triede 33 - Alkoholické nápoje s výnimkou
piva a liehoviny.

Žalobca FRUCONA Košice, a.s. a žalovaný GAS Familia, s.r.o. Stará Ľubovňa majú v predmete činnosti
okrem iného aj výrobu a predaj liehovín.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že žalovaný je výrobcom alkoholického nápoja, ktorý dodáva

do obchodnej siete v rámci Slovenskej republiky s označením „Originál Spiš Borovička“.

Na zastavenie neoprávneného používania ochrannej známky č. 205678 žalobca vyzval žalovaného
listami zo dňa 2.8.2004 a 27.10.2004.

Majiteľ ochrannej známky má výlučné právo označovať svoje tovary alebo služby ochrannou známkou,
pre ktoré je zapísaná v registri, alebo ju používať v spojení s týmito tovarmi alebo službami (ust. § 24
ods. 1 zák. č. 55/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov o ochranných známkach).

Bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nikto nesmie používať označenie zhodné alebo zameniteľné

s jeho ochrannou známkou pre rovnaké alebo podobné tovary alebo služby, pre ktoré je ochranná
známka zapísaná do registra, ani označenie zhodné alebo zameniteľné s jeho ochrannou známkou pre
tovary alebo služby, ktoré síce nie sú podobné tým, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, ale ide o
ochrannú známku, ktorá má v Slovenskej republike dobré meno a jeho používanie by nepoctivo ťažiloz rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej známky alebo by im bolo na ujmu. Rovnako
nemôže používať toto označenie v spojení s týmito tovarmi alebo službami, najmä umiestňovať ho na
tovary alebo na ich obaly, ponúkať alebo uvádzať na trh takto označené tovary alebo ich obaly, prípadne

ich skladovať na tento účel, dovážať alebo vyvážať tovary alebo obaly s týmto označením alebo používať
toto označenie v obchodnom styku, korešpondencii alebo v reklame (ust. § 25 ods. 1 zák. č. 55/1997
Z.z. v znení neskorších predpisov o ochranných známkach).

V danom prípade už aj vizuálnym porovnaním vyobrazenia ochrannej známky žalobcu s vyobrazením

výrobku žalovaného je zrejmé, že výrobok žalovaného nie je zhodný s ochrannou známkou žalobcu, t.j.
nie je totožný s ochrannou známkou žalobcu a líši sa od nej v podstatných prvkoch. Taktiež je možné
konštatovať, že nie je zameniteľný a ani podobný s ochrannou známkou žalobcu a v žiadnom smere
nevyvoláva nebezpečenstvo zámeny alebo nebezpečenstvo mylnej predstavy o vzájomnej spojitosti
výrobku žalovaného v spotrebiteľskej verejnosti s ochrannou známkou žalobcu.

Pri posudzovaní trojrozmernej ochrannej známky žalobcu je potrebné poukázať na ust. § 1 ods. 1 zák. č.
55/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov o ochranných známkach, podľa ktorého ochranná známka je
akékoľvek označenie, ktoré možno graficky znázorniť a ktoré tvoria najmä slová vrátane osobných mien,
písmená, číslice, kresby, tvar výrobku alebo jeho obal, prípadne ich vzájomné kombinácie spôsobilé
rozlíšiť tovary alebo služby jednej osoby od tovarov alebo služieb inej osoby, zapísané do registra

ochranných známok.

Podľa tejto zákonnej dikcie nemôže byť ochrannou známkou obsah (zloženie výrobku). Ochranná
známka takýto údaj neobsahuje a ani obsahovať nemôže, lebo by to bolo v rozpore s charakterom
ochrannej známky.

Obal alebo tvar výrobku žalobcu, chránený ochrannou známkou a obal alebo tvar výrobku žalovaného
sa pri akomkoľvek porovnávaní nezhodujú, zjavne sa od seba vzájomne rozlišujú a nevyvolávajú žiadne
nebezpečenstvo zámeny alebo mylnej predstavy o ich vzájomnej spojitosti.

Podľa etikety na sklenenej fľaši žalobcu, ako aj z papierového obalu (kartónu), v ktorom sa táto liehovina
uvádza do spotrebiteľského obehu, predstavuje výhonok borievky zloženie žalobcom vyrábanej
liehoviny (výrobku).

Listom z 21.1.2009 súd požiadal Úrad priemyselného vlastníctva SR v intenciách uznesenia Krajského

súdu č.k. 1Cob 79/2007-98 o stanovisko k jednotlivým otázkam.

Úrad priemyselného vlastníctva SR zaslal originál prihlášky ochrannej známky spisovej značky POZ
3617-2002.

Je možné konštatovať, že triedenie tovarov a služieb sa uskutočňuje v súlade s Niceskou dohodou o
medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15.6.1957, revidovanej v Štockholme
14.7.1967avŽeneve13.5.1977(vyhláškaministrazahraničnýchvecíč.118/1979Zb.oNiceskejdohode
o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok.

Úrad priemyselného vlastníctva SR taktiež zaslal zoznam vybratých výstupov z rešerše spracovanej na
základe uvedených požiadaviek a výpisy z jednotlivých označení, resp. ochranných známok, ktoré sú
predmetom uvedeného zoznamu.

Ďalej je potrebné poukázať na rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva SR, ktorým bola zamietnutá

prihláška ochrannej známky POZ 1139-2006 (je súčasťou zoznamu podľa bodu 3) z dôvodu, že je
tvorená označením, ktoré nemá rozlišovaciu spôsobilosť. Okrem iného Úrad priemyselného vlastníctva
SR v rozhodnutí uviedol, že jeden z prvkov označenia je vetvička umiestnená vo fľaši, ktorá nedodáva
označeniu rozlišovaciu spôsobilosť, nakoľko každý výrobca alkoholických nápojov môže plniť jednotlivé
druhy alkoholických nápojov do fliaš spolu s charakteristickým druhom potraviny, z ktorej bol alkoholický

nápoj vyrobený. Ako úrad uviedol v rozhodnutí označenie predstavuje len jednoduchý tvar fľaše bez
akýchkoľvek výnimočných prvkov postrehnuteľných spotrebiteľom, v ktorej je vložená vetvička ako
bežne používaný prvok vkladaný do fliaš spolu s liehovinou výrobcami liehovín. Rozhodnutie úradu
23.9.2008 vo veci POZ 1139-2006 nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12.2008.Predmetom ochrannej známky č. 205678 je priestorové vyobrazenie priehľadnej fľaše. K uvedenému je
potrebné opätovne poukázať na rozhodnutie úradu z 23.9.2008 vo veci POZ 1139-2006, kde úrad zaujal

stanovisko aj vo vzťahu k predmetu ochrany ochrannej známky č. 205678. Ako je uvedené v rozhodnutí,
ochrannú známku č. 205678 predstavuje fľaša s osobitným charakterom a práve netradičný a osobitý
charakter tvaru fľaše dáva k označeniu dostatočnú rozlišovaciu
spôsobilosť. Vetvička vo fľaši je opisným prvkom vo vzťahu k tovarom, na ktoré sa ochranná známka
vzťahuje a nie je rozlišujúcim prvkom v predmetnej ochrannej známke. Uvedené farby sa vzťahujú k

vetvičke, nemenia však nič na konštatovaní v predchádzajúcom bode.

Ochranná známka žalobcu bola zapísaná do registra ochranných známok pod č. 205678. Úrad
priemyselného vlastníctva SR zaslal výpis z registra ochranných známok ochrannej známky č. 205678.

Súd dospel k záveru, že predmetom ochrany ochrannej známky žalobcu č. 205678 je priestorové

vyobrazenie priehľadnej fľaše, ktorá svojím tvarom majúcim osobitý a netradičný charakter dáva
označeniu dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť. Vetvička vo fľaši je len opisným prvkom vo vzťahu k
tovarom, na ktoré sa ochranná známka vzťahuje a nie je rozlišujúcim prvkom v predmetnej ochrannej
známke. Z uvedeného je zrejmé, že ochrannou známkou žalobcu nie je vetvička borievky v sklenenej
fľaši, ale trojrozmerné (priestorové) vyobrazenie priehľadnej fľaše.

V súvislosti s umiestňovaním (vkladaním) charakteristického druhu potraviny (čerešňa, marhuľa,
hruška, slivka, malina, čučoriedka, plody borievky obyčajnej alebo vetvička borievky obyčajnej a
pod.) do fliaš je potrebné poukázať, že aj na technickú dokumentáciu liehoviny „Spišská borovička“
vyhotovenú žalovaným ako predkladateľom. Z tejto technickej dokumentácie, ktorá je verejne prístupná

na internetovskej stránke Úradu priemyselného vlastníctva SR je zrejmé, že pri plnení liehoviny „Spišská
borovička“ sa do každej sklenenej fľaše vkladajú sušené bobule borievky alebo vetvičky borievky
obyčajnej, ktoré dodávajú tejto liehovine špecifický charakter a dotvárajú jej chuť a jemné sfarbenie.
Aj táto dokumentácia preukazuje, že motív umiestnenia charakteristického druhu potraviny, z ktorej je
alkoholický výrobok vyrobený, do fliaš s uvedením alkoholického výrobku je bežne používaný výrobcami

na dotváranie a umocňovanie chuti a vône alkoholického výrobku. V konaní nebolo preukázané, že
uvedená technická dokumentácia je predmetom posudzovania na Ministerstve pôdohospodárstva SR
a že s predmetnou technickou dokumentáciou zásadne nesúhlasia všetky kompetentné profesijné
organizácie a to Slovenská
poľnohospodárska a potravinárska komora, Potravinárska komora SR, Združenie výrobcov liehu a

liehovín na Slovensku a Asociácia spotrebnej dane z liehu.

Vychádzajúc z uvedeného ako aj z listinných dôkazov je možné konštatovať, že výrobok žalovaného
nie je zhodný s ochrannou známkou žalobcu, t.j. nie je totožný s ochrannou známkou žalobcu a líši
sa od nej v podstatných prvkoch. Výrobok žalovaného nie je zameniteľný a ani podobný s ochrannou

známkou žalobcu a v žiadnom smere nevyvoláva nebezpečenstvo zámeny alebo nebezpečenstvo
mylnej predstavy a vzájomnej spojitosti výrobku žalovaného v spotrebiteľskej verejnosti s ochrannou
známkou žalobcu. Umiestnenie (vkladanie) výhonkov plodov (aj borievky) do sklenených fliaš pri plnení
liehovín nemá nový, ani osobitý a ani objavný charakter ale je len tradičným vizuálnym a esenciálnym
prvkom zloženia liehovín.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že žalovaný výrobou a predajom „Originál Spiš Borovičky“ v sklenenom obale podľa
predloženého farebného vyobrazenia, neporušuje práva žalobcu z ochrannej známky registrovanej
Úradom priemyselného vlastníctva SR pod č. 205678 a preto zamietol žalobu v celom rozsahu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume
677,61 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 13.103,80 Sk, t.j. 434,97 eur + 242,64
eur za 13 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 23.6.2005,
písomné podanie na súd zo dňa 4.10.2006, účasť na pojednávaní dňa 8.2.2007, písomné podanie na
súd zo dňa 22.3.2007, účasť na pojednávaní dňa 27.4.2007, 4.5.2007, písomné podanie na súd zo dňa8.8.2007, účasť na pojednávaní dňa 20.6.2008, účasť na pojednávaní dňa 17.7.2009, písomné podanie
na súd zo dňa 23.10.2009, účasť na pojednávaní dňa 29.10.2009 a 19.2.2010).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby do 31.12.2008 je v súlade s ust. § 11 ods. 1 a § 14
ods. 4 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 1.154,- Sk - prevzatie a príprava zastúpenia,
288,50Sk-účasťnapojednávanídňa23.6.2005,1.260,-Sk-písomnépodanienasúdzodňa4.10.2006,
1.371,- Sk - účasť na pojednávaní dňa 8.2.2007, 1.371,- Sk - písomné podanie na

súd zo dňa 22.3.2007, 1.371,- Sk - účasť na pojednávaní dňa 27.4.2007, 685,50 Sk - účasť na
pojednávaní dňa 4.5.2007, 1.371,- Sk písomné podanie na súd zo dňa 8.8.2007, t.j. vyjadrenie k
odvolaniu, 1.465,- Sk - účasť na pojednávaní dňa 20.6.2008 + 2 x 150,- Sk a 1 x 164,- Sk, 5 x 178,- Sk a
1 x 191,- Sk paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky, z náhrady preukázaných cestovných
výdavkov podľa ust. § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky, použitie osobného motorového vozidla Audi Košice
- Prešov a späť 23.6.2005, 721,80 Sk a z náhrady za stratu času podľa ust. § 17 citovanej vyhlášky

500,- Sk (250,- Sk x 2 polhodiny).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby od 1.1.2009 je v súlade s ust. § 11 ods. 1 a § 14
ods. 4 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb 13,37 eur - účasť na pojednávaní dňa 17.7.2009, 53,49 eur - písomné podanie na súd
zodňa23.10.2009,53,49eur-účasťnapojednávanídňa29.10.2009a55,49eur -účasťnapojednávaní
dňa 19.2.2010 + 3 x 6,95 eur a 1 x 7,21 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky. V
danom prípade advokát JUDr. Vladimír Pavlov je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto sa zvyšuje
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa

osobitného predpisu - ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 38,74 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.