Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/208/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5705209880
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5705209880.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Lyžiarske

stredisko Martinské Hole, s.r.o. v likvidácii, sídlo: M.R. Štefánika 6, Martin 036 01, IČO: 36 392 278,
právne zastúpený JUDr. Gabrielou Hrbáňovou, advokátkou so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, proti
žalovanej: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX S., právne zastúpená: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIAJUDr.Kuric,s.r.o.,sídloDolnýVal11,Žilina01001,IČO:36641200,vkonaníozaplatenie
39.832,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 8.820,17
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovanej vedený v M. S. O.,
a.s. Ž., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Martin žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 39.832,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne odo dňa 5.9.2005 do zaplatenia
a náhradou trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že so žalovanou uzatvorili kúpno-predajnú zmluvu, ktorej predmetom boli

nehnuteľnosti, špecifikované v článku označenom ako „Predmet zmluvy.“ Kúpna cena bola dohodnutá
v tom čase platnej mene na sumu 1.200.000,- Sk, v prepočte na Eurá 39.832,70 Eur.
Napriek tomu, že predávajúci svoje povinnosti z kúpnej zmluvy splnil, úhrada za predmet kúpnej
zmluvy nebola zrealizovaná, a to ani platne uskutočneným zápočtom ani zaplatením dohodnutej ceny.
Okrem kúpnej ceny si žalobca uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. -
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k návrhu (č. l. 21) uviedla, že s podaným návrhom na zaplatenie sumy
39.832,70 Eur titulom kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo dňa 15.1.2004 nesúhlasí z toho dôvodu, že
kúpna cena bola uhradená zápočtom. Z tohto dôvodu považuje návrh za bezpredmetný a žiadala, aby
súd návrh zamietol a priznal žalovanej náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia.
V predmetnej právnej veci Okresný súd Martin rozhodol rozsudkom č.k. 18Cb/138/2005-514 zo dňa
13.5.2009 tak, že návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol v spojení s opravným uznesením zo dňa
5.6.2009, ktorým opravil záhlavie rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 13.5.2009, doplnil meno a

priezvisko PZ žalobcu.
V odôvodnení rozsudku zo dňa 13.5.2009 okresný súd uviedol, že mal preukázanú platne uzatvorenú
kúpnu zmluvu medzi žalobcom a žalovanou, na dohodnutý predmet zmluvy s dohodnutou kúpnou cenou39.832,70 Eur. Zmluvné strany v kúpnej zmluve dohodli, že úhrada za predmet kúpnej zmluvy bude
realizovaná zápočtom.
Okresný súd mal preukázané, že pohľadávka žalobcu titulom kúpnej ceny zanikla započítaním podľa

zmluvného dojednania. K zániku predmetnej pohľadávky došlo plnením prostredníctvom manžela
žalovanej, ktorý plnil za žalovanú v súlade s § 534 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pričom
súd bral do úvahy vôľu účastníkov konania, vyjadrenú v dojednaní ohľadne spôsobu úhrady kúpnej
ceny, t. j. započítaním pohľadávky žalobcu z kúpnej ceny s pohľadávkami manžela žalovanej, ktoré
mal voči žalobcovi titulom vkladov pre spoločnosť žalobcu. Záväzok z kúpnej zmluvy podľa okresného

súdu zanikol zápočtom zrealizovaným dohodou v zmysle ust. § 581 ods. 3 OZ, ktorá bola uzatvorená
medzi žalobcom a pánom R.. Súd poukázal na list žalobcu zo dňa 12.1.2004, tento vyhodnotil v zmysle
ust. § 43a ods. 1 OZ ako návrh na uzatvorenie dohody ohľadne započítania vzájomných pohľadávok
medzi žalobcom a pánom R.. Vkladom v hotovosti zo dňa 15.1.2004 mal okresný súd preukázané,
že p. R. návrh zo dňa 12.1.2004 na uzatvorenie dohody o započítaní vzájomných pohľadávok prijal.
Vloženie sumy 6.866,99 Eur (206.875,- Sk) v zmysle návrhu žalobcu zo dňa 12.1.2004 vyhodnotil ako

včasné konanie p. R., z ktorého možno vyvodiť jeho súhlas s prijatím návrhu žalobcu zo dňa 12.1.2004,
majúc za preukázané, že p. R. vlastní pohľadávku vo vzťahu k žalobcovi s ohľadom na list žalobcu zo
dňa 12.1.2004 v rozsahu 32.965,72 Eur a výpisom z účtu žalobcu, podľa ktorého k dátumu 31.12.2003
evidoval tento vo svojom účtovníctve na bankovom účte č. 2087749362/0200 záväzok voči p. R.
vo výške 32.965,72 Eur. Zánik pohľadávky započítaním vyhodnotil k 15.1.2004, v časti sumy 6.866,99

Eur pohľadávka zanikla splnením (vloženie tejto sumy na účet žalobcu p. R.). Plnenie p. R. za
žalovanú okresný súd vyhodnotil v zmysle § 534 OZ.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. V odvolaní poukázal na ust. § 221
ods. 1 písm. f/ a h/, § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),

s návrhom na zmenu rozhodnutia okresného súdu tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu
39.832,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne odo dňa 5.9.2005 do zaplatenia,
spolu s náhradou trov konania, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Žiline ako odvolací napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil podľa ust. § 221 ods. 1

písm. h/ OSP a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd s poukazom na kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 15.1.2004 uložil okresnému sudu vyhodnotiť
dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy s ohľadom k osvedčeniu podpisu p. B. N. za žalobcu až dňa
12.2.2004. Jeho ustálenie bude mať vplyv na vznik záväzku z tejto kúpnej zmluvy a okresným súdom

posúdeným zánikom pohľadávky žalobcu voči žalovanej započítaním dňa 15.1.2004. Po vyhodnotení
dátumu uzatvorenia kúpnej zmluvy následne bude okresný súd skúmať na základe dôkaznej povinnosti
sporových strán zánik záväzku - zaplatenie kúpnej ceny z kúpno-predajnej zmluvy zápočtom, či došlo k
započítaniu pohľadávky žalobcu proti žalovanej, prípadne či nedošlo k trojstrannej dohode o započítaní,
v ktorej by okrem žalobcu a žalovanej vystupoval aj p. A. R.. Pre zhodnotenie, či pohľadávka

žalobcu zanikla započítaním k 15.1.2004, bude nevyhnutné posúdiť nielen dátum uzavretia kúpnej
zmluvy a následne vyplývajúce dátumové ustálenie vzniku záväzku z predmetnej zmluvy, ale aj samotné
postavenie p. A. R., tzn., či k dátumu započítania tak, ako to ustálil okresný súd, k 15.1.2004, bol p.
A. R. v postavení dlžníka voči žalobcovi, tzn. dlžníka z uzavretej kúpno-predajnej zmluvy, na
základe ktorej žalobca uplatnil svoj nárok. Krajský súd poukázal na ust. § 580 a nasl. OZ, podľa ktorého

pre zánik pohľadávok započítaním sa vyžaduje ich vzájomnosť, tzn., že ak žalobca mal postavenie
veriteľa z kúpnej zmluvy a pokiaľ na započítanie kúpnej ceny z uzavretej kúpnej zmluvy medzi žalobcom
a žalovanou p. A. R. použil na započítanie svoje pohľadávky, ktoré mal voči žalobcovi, aby bola
splnená zákonná požiadavka vzájomnosti medzi žalobcom a p. A. R., nevyhnutne musel mať p. A. R.
postavenie dlžníka voči žalobcovi. Z dôkazov vykonaných pred okresným súdom však vyplynulo len to,

že dlh voči žalobcovi z kúpno-predajnej zmluvy mala žalovaná. Je teda nevyhnutné, aby po ustálení
dátumu uzavretia kúpno-predajnej zmluvy na základe dôkazov označených sporovými stranami bola
splnená podmienka vzájomnosti, tzn či p. A. R. bol nositeľom dlhu - zaplatenia kúpnej ceny z uzavretej
kúpno-predajnej zmluvy.
K odvolacím dôvodom žalobcu, ktoré sa viazali k neurčitosti listu zo dňa 12.1.2004 a k nedostatku vôle

započítať pohľadávky, krajský súd uviedol, že pokiaľ budú splnené a preukázané skutočnosti - dátum
vzniku záväzku z kúpno-predajnej zmluvy a postavenie p. A. R. ako dlžníka, tak z listu z 12.1.2004
je zrejmá vôľa žalobcu vysporiadať záväzok kúpnej ceny vyplývajúcej z uzavretej kúpno-predajnej
zmluvy, kúpnu cenu 1 200 000,- Sk s pohľadávkou, ktorú mal p. A. R. voči žalobcovi v sume, vtom čase v platnej mene 993.125,40 Sk, s doplatením rozdielu ku kúpnej cene 206.874,60 Sk.
Okrem prejavenej vôle spôsobu vysporiadania zaplatenia kúpnej ceny je zahrnutý aj návrh zápočtu
kúpnej ceny 1.200 000,- Sk s pohľadávkou p. A. R. voči žalobcovi v sume 993.125,40 Sk, s doplatením

rozdielu 206.874,60 Sk. K tomuto návrhu listom zo dňa 12.1.2004 je potrebné, aby okresný súd ustálil
dátum vzniku záväzku z uzavretej kúpno-predajnej zmluvy a či p. A. R. bol v postavení dlžníka voči
žalobcovi z tejto zmluvy, nakoľko p. A. R. mohol započítať svoju pohľadávku voči žalobcovi na kúpnu
cenu vyplývajúcu z uzavretej kúpno-predajnej zmluvy, len pokiaľ súčasne bol aj dlžníkom, mal dlh z
uzavretej kúpno-predajnej zmluvy.

V súvislosti s ďalším konaním krajský súd uviedol, že v liste z 12.1.2004 (č.l. 75) žalobca potvrdil, že p.
A. R. má proti žalobcovi pohľadávku, v tom čase platnej mene 993.125,40 Sk. V tejto súvislosti uviedol,
že ak v rámci nového dôkazného stavu nevyplynie niečo iné, okresný súd bude vychádzať s potvrdením
záväzku žalobcu voči p. A. R. vo výške, v tom čase platnej mene 993.125,40 Sk.
K použitej aplikácii ust. § 534 OZ okresným súdom, krajský súd uviedol, že táto má vplyv iba na vzťah
medzi žalovanou a p. A.U. R., avšak žalobcovi ako veriteľovi z tohto priame právo nevznikne. S odkazom

k uvedenému tak platba 206.875,- Sk zo strany p. A. R. mohla byť platbou cez ustanovenie § 534 OZ.
Pozhodnotenídátumuuzavretiakúpno-predajnejzmluvy,vznikuzáväzkuztejtokúpno-predajnejzmluvy
a postavenie p. A. R. k dátumu ustáleného započítania 15.1.2004 (či mal postavenie dlžníka z uzavretej
kúpno-predajnej zmluvy), podľa výsledkov dokazovania pristúpi okresný súd k vyhodnocovaniu Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2004, k Oznámeniu o postúpení pohľadávky a k Jednostrannému

zápočtu, ktorý sa vzťahoval k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2004.

Okresný súd v ďalšom konaní vychádzal z právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým bol podľa § 226
OSP viazaný.

Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 18Cb 138/2005-634 zo dňa 5.5.2010 vo veci rozhodol tak, že
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 39.832,70 Eur a nahradiť žalobcovi trovy konania.
Odkazom na ust. § 588 OZ, § 40 ods. 1 OZ, § 40 ods. 3 OZ, § 46 ods. 1 OZ, § 46 ods. 1 OZ, § 524 ods.
1 OZ, § 524 ods. 2 OZ a § 37 ods. 1 OZ, ust § 226 OSP mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou bola platne uzatvorená kúpna zmluva v zmysle ust. § 588 a nasl. OZ, že k uzatvoreniu kúpnej

zmluvy došlo až dňa 12.2.2004, kedy došlo k naplneniu zákonom predpísanej písomnej formy pre tento
právny úkonvzmysleust. §46ods.1OZ,ktorúpreplatnosťvyžadujeust.§40ods.1OZ. Sohľadomna
ustálenie dátumu vzniku kúpnej zmluvy súd ustálil potom aj dátum vzniku povinnosti žalovanej z platne
uzavretej kúpnej zmluvy, zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu kúpnu cenu za predmet kúpnej zmluvy.
Táto povinnosť žalovanej vznikla uzavretím kúpnej zmluvy, teda 12.2.2004. K tomuto dátumu postavenie

manžela žalovanej, p. A. R. ako dlžníka vo vzťahu k žalobcovi preukázané nebolo. Súd, stotožňujúc sa
s právnym názorom Krajského súdu v Žiline, že započítaním zanikajú pohľadávky vzájomné, dlžníka a
veriteľa, mal za to, že nemohlo dôjsť ku dňu 15.1.2004 k zániku pohľadávky žalobcu proti žalovanej z
kúpnej zmluvy započítaním pohľadávok p. R. s pohľadávkou žalobcu z kúpnej zmluvy, nakoľko k tomuto
dátumu pohľadávka žalobcu proti žalovanej ešte neexistovala. Po vzniku kúpnej zmluvy 12.2.2004

veriteľom z kúpnej zmluvy bol žalobca, dlžníkom bola žalovaná. P. A. R. nemal postavenie
dlžníka z kúpnej zmluvy, nedošlo k zániku pohľadávky žalobcu vo vzťahu k žalovanej započítaním s
pohľadávkou p. R., ktorú mal proti žalobcovi, potvrdenú žalobcom v liste zo dňa 12.1.2004 vo výške v
tom čase platnej mene 993.125,40 Sk. V konaní nebola preukázaná trojstranná dohoda o započítaní, v
ktorej by okrem žalobcu a žalovanej vystupoval aj p. A. R..

Platbu prijatú žalobcom na jeho účet od p. Franka dňa 15.1.2004 vo výške 206.875,- súd túto
nevyhodnotil cez ust. § 534 OZ s ohľadom na právny názor krajského súdu, že platba 206.875,- Sk
zo strany pána R. by mohla byť platbou cez ust. § 534 OZ za situácie, že žalovaná preukáže dohodu
s p. R., čo sa nestalo.
K doručeniu Oznámenia o postúpení pohľadávky z p. Franka na žalovanú došlo v rámci súdneho

konania žalovanou ako postupníkom, preto bolo na mieste preukázať postúpenie pohľadávky Zmluvou
o postúpení pohľadávky v zmysle § 526 ods. 2 OZ. Súd Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi p.
R. a žalovanou vyhodnotil pre jej neurčitosť ako absolútne neplatný právny úkon podľa § 37 ods.
1 OZ, z uvedeného dôvodu potom nemohli nastať ani právne účinky započítania (zánik záväzkov),
nakoľkonebolisplnenévšetkypredpokladyprezapočítanie,ktorévyžadujeustanovenie§580OZ.Nebol

naplnený predpoklad vzájomnosti pohľadávok.
Aj jednostranný zápočet žalovanej súd vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. §
37 ods. 1 OZ, pre absenciu určitosti a zrozumiteľnosti tohto právneho úkonu.Súd mal preukázané, že záväzok žalovanej z kúpnej zmluvy so žalobcom nezanikol, preto zaviazal
žalovanú na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny.

Proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 18Cb 138/2005-634 zo dňa 5.5.2010 podala žalovaná
odvolanie.
Krajský súd v Žiline rozsudkom sp.zn. 13Cob/336/2010 zo dňa 22.6.2011 rozsudok Okresného súdu
Martin č.k. 18Cb 138/2005-634 zo dňa 5.5.2010 potvrdil a žalovanú zaviazal náhradou trov odvolacieho
konania.

V zmysle § 219 ods. 2 OSP uviedol, že sa stotožňuje so závermi okresného súdu a v podrobnostiach
na jeho odôvodnenie odkázal.
Odvolací súd o. i. uviedol, že dokazovaním pred okresným súdom nebolo preukázané, že by k
dátumu 12.2.2004 bolo uskutočnené započítanie právne relevantným spôsobom na kúpnu cenu z
uzavretej kúpno-predajnej zmluvy. Bolo určujúce, či žalovaná k dátumu uzavretia Kúpno-predajnej

zmluvy (12.2.2004) a ďalej disponovala s pohľadávkou voči žalobcovi spôsobilou na započítanie.
Okresný súd podľa odvolacieho súdu správne vyhodnotil, že žalovaná nezískala pohľadávku proti
žalobcovi, ktorú by mohla použiť na započítanie so svojim záväzkom z kúpno-predajnej zmluvy,
pretože Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 15.9.2004, uzavretá medzi žalovanou ako postupníkom
aB..A.R.akopostupcom,bolaneplatnýmprávnymúkonompreneurčitosťpodľaust.§37ods.1OZ(pre

absenciu individualizácie, identifikovania postúpenej pohľadávky). Pre vyhodnotenie neplatnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky žalovaná nezískala žiadnu pohľadávku voči žalobcovi, nebola veriteľom voči
žalobcovi. Z uvedeného dôvodu nebola daná vzájomnosť pohľadávok a záväzkov medzi žalobcom a
žalovanou ako jeden z predpokladov pre započítanie podľa § 580 OZ.
K jednostrannému zápočtu (č.l. 84) uviedol odvolací súd, že je neurčitým právnym úkonom podľa §

37 ods. 1 OZ a tým absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že pohľadávky tam použité na
započítanie nie sú identifikované určitým, nezameniteľným spôsobom.
K postaveniu B.. A. R. k záväzku žalovanej z kúpno-predajnej zmluvy odvolací súd uviedol, že
dokazovaním pred okresným súdom bolo správne zistené, že B.. A. R. nebol dlžníkom z
uzavretej kúpno-predajnej zmluvy, pretože právne relevantným spôsobom nepristúpil k dlhu žalovanej,

ani dlh neprevzal, nebola preukázaná ani iná právna skutočnosť, napr. cez ust. § 145 ods. 2 OZ, na
postavenie p. A. R. ako dlžníka, ani uzavretá dohoda so žalovanou podľa ust. § 534 OZ. Potom ak
nemal postavenie dlžníka z uzavretej kúpno-predajnej zmluvy, nemohol použiť na započítanie svoje
pohľadávky voči žalobcovi, nebola splnená primárna podmienka pre úkon započítania, vzájomnosť
pohľadávok a záväzkov medzi žalobcom a B.. A. R., v nadväznosti na uzavretú kúpno-predajnú zmluvu

so žalovanou. K ust. § 534 OZ krajský súd zotrval na svojom vyslovenom názore v zrušujúcom
uznesenísp.zn.13Cob/200/2009zodňa21.1.2010;takátodohodamedzižalovanouap.B..A.R.nebola
preukázaná, preto na platbu 206.875,- Sk zo strany p. A. R. nebolo možné aplikovať ust. § 534 OZ.
Naviac bola uskutočnená podľa č.l. 76 dňa 15.1.2004, v čase, keď ešte nevznikol záväzok z uzavretej
kúpno-predajnej zmluvy.

Proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/138/2005-634 z 5.5.2010 a proti rozsudku Krajského
súdu v Žiline č.k. 13Cob/336/2010-784 z 22.6.2011 podal generálny prokurátor SR (ďalej len „dovolateľ“)
mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 OSP v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ OSP. Poukazom
na § 526 ods. 1, § 580 OZ a § 98 OSP namietol, že tým, že súdy na otázku započítania vzájomných

pohľadávok neaplikovali ust. § 98 OSP, v zmysle ktorého je v súdnom konaní prípustné vzniesť
obranu voči žalovanej pohľadávke námietkou započítania, vec nesprávne právne posúdili. Konajúcim
súdom vytkol, že hoci žalovaná v súdnom konaní obranu proti žalovanej pohľadávke započítaním v
súlade s § 98 OSP uplatnila, súdy túto skutočnosť nezohľadnili. Zastal názor, že pokiaľ žalovaná
pôvodný prejav smerujúci k započítaniu voči žalobcovi uskutočnila predčasne, vzhľadom na jej obranu

v súdnom konaní je táto skutočnosť irelevantná. Nedostatok spočívajúci v nedoručení započítacieho
prejavu žalobcovi sa zhojil obranou žalovanej proti žalovanému nároku priamo v súdnom konaní. Ďalej
uviedol, že pohľadávka žalovanej voči žalobcovi, ktorú žalovaná nadobudla postúpením, sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), pretože ide o pohľadávku z právneho vzťahu
medzi konateľom, resp. spoločníkom obchodnej spoločnosti a obchodnou spoločnosťou (§ 261 ods. 3

písm. a/ OBZ), v dôsledku ktorej skutočnosti sa na započítanie aplikuje ust. § 358 OBZ. Z uvedeného
dôvodu má dovolateľ za to, že bolo prípustné vykonať započítací prejav v súdnom konaní kedykoľvek,
bez ohľadu na to, či pohľadávka žalovanej bola už premlčaná. V ďalšom vytkol súdom, že vychádzali
z nesprávneho skutkového zistenia, že žalovaná žalobcovi nepreukázala, resp. B.. A. R. žalobcovineoznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky B.. R. na žalovanú. Avšak uznajúc, že mimoriadnym
dovolaním nemožno namietať nesprávne skutkové závery súdov, zameral sa dovolateľ na ozrejmenie
tej skutočnosti, že keď sa oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany B.. A. R. voči žalobcovi (listom

zo dňa 23.12.2004) dostalo do sféry žalobcu v súdnom konaní (č.l. 646), potom účinky postúpenia
pohľadávky voči žalobcovi najneskôr v priebehu súdneho konania nastali. S poukazom na uvedené
potom žalovaná obranu započítaním pri žalovanej pohľadávke mohla najneskôr v priebehu súdneho
konania legitímne vykonať.
V ďalšej časti dovolania poukázal dovolateľ na § 35 ods. 3 a § 37 ods. 1 OZ, § 266 ods. 1, ods. 3 a ods.

4 OBZ a k záverom súdom o neurčitosti zmluvy o postúpení pohľadávky medzi B.. A. R. a žalovanou
ako aj započítacieho prejavu žalovanej uviedol, že tieto vychádzajú z nesprávnej aplikácie § 37 ods.
1 OZ za súčasného nesprávneho výkladu, resp. absencie metódy výkladu právneho úkonu za účelom
zistenia jeho obsahu vyjadrenej v § 266 OBZ. K záverom súdov o tom, že pohľadávky boli špecifikované
len ich výškou, nie však právnym dôvodom ich vzniku, dovolateľ uviedol, že žalobca, žalovaná aj B..
R. o predmete právneho úkonu mali jednoznačnú vedomosť. Žalobca a žalovaná sa v kúpnej zmluve

výslovne dohodli, že pohľadávka na zaplatenie kúpnej ceny zanikne započítaním, pričom z okolností
predzmluvných rokovaní jasne vyplýva, že žalovaná vlastné pohľadávky voči žalobcovi nemala a že to
majú byť práve pohľadávky B.. A. R., ktoré žalobca a žalovaná započítajú.
Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca sa proti započítaniu bránil iba vznesením námietky premlčania
a nenamietal, že Zmluva o postúpení pohľadávky je neurčitá. Tým, že žalobca vzniesol námietku

premlčania, podľa dovolateľa osvedčuje, že žalobca vedel, o ktoré pohľadávky ide. Uviedol, že
pohľadávky B.. R. voči žalobcovi vznikli ako vklady spoločníka do obchodnej spoločnosti a teda ich
právnym dôvodom je zmluva medzi spoločníkom a spoločnosťou o poskytnutí finančnej výpomoci.
Žalobca súdu predložil presný zoznam týchto vkladov spolu s uvedením dátumu poskytnutia jednotlivých
vkladov (č.l. 114). Medzi účastníkmi nebola pochybnosť a zo žiadneho listinného dôkazu v spise

ani nevyplýva, že postupované pohľadávky boli inými pohľadávkami než pohľadávkami označenými
samotným žalobcom (č.l. 112, 113 a 114). Na základe uvedeného dovolateľ usudzuje, že zmluvu o
postúpenípohľadávokaaniprejavžalovanejsmerujúcikzapočítaniuniejemožnépovažovaťzaneurčité
právne úkony.
Dovolateľ vo veci konajúcim súdom vytkol, že skutkovo ani právne nevyhodnotili námietku, ktorú v

konaní vzniesol žalobca, a to že pohľadávky, ktoré B.. A. R. postúpil na žalovanú a ktoré žalovaná voči
žalobcovi započítala, sú premlčané. Uvedené pripisuje dovolateľ tomu, že tieto už na základe neplatnosti
započítania pre neurčitosť ustálili, že k započítaniu nedošlo a teda otázka premlčania sa im zrejme javila
irelevantná. V tejto súvislosti však poukázal na súpis pohľadávok a záväzkov predložených žalobcom
(č.l. 114), z ktorých má za preukázané, že medzi dátumom poskytnutia prvého vkladu žalobcovi zo strany

B.. A. R. a dátumom vzniku pohľadávky žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny voči žalovanej neuplynula
štvorročná premlčacia doba.

K mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora sa účastníci nevyjadrili.

Najvyšší súd SR ako súd dovolací sa stotožnil s námietkou dovolateľa, že rozhodnutie súdu spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ OSP).

K námietke, že vo veci konajúce súdy pri posudzovaní prejednávanej veci vychádzali zo zistenia, že
žalovaná uskutočnila prejav smerujúci k započítaniu skôr ako vznikla pohľadávka žalobcu na zaplatenie

kúpnej ceny (tj. pred podpisom kúpnej zmluvy dňa 12.2.2004), poukazom na § 98 OSP uviedol, že
toto zákonné ustanovenie umožňuje, aby účastník v priebehu súdneho konania uplatnil pohľadávku
na započítanie. Započítanie (kompenzáciu) umožňujú ustanovenia tak OZ ako aj OBZ a pokiaľ ju
žalovaná v súdnom konaní uplatnila, mal súd na ňu prihliadnuť a pre procesné účely s ňou naložiť
ako s obranou proti návrhu žalobcu. Pre hmotnoprávne dôsledky uplatnenia započítacieho prejavu je

rozhodujúce, či sú naplnené predpoklady hmotnoprávnych ustanovení zákona, ktorých naplnenie má
za následok zánik dlhu (záväzku). Pokiaľ zákonom ustanovené predpoklady splnené sú, dochádza k
stretu pohľadávok ku dňu, keď sa posledná z nich stala splatnou. V tomto smere je potom rozhodujúce
posúdenie momentu, kedy k stretu pohľadávok došlo. Dovolací súd zdôraznil, že okolnosť doručenia,
resp. nedoručenia započítacieho prejavu zo strany žalovanej žalobcovi je v predmetnom prípade

irelevantná, pretože momentom oboznámenia sa so započítaním je prejav smerujúci k započítaniu
vznesený žalovanou priamo v súdnom konaní, kedy sa tento dostáva do dispozičnej sféry žalobcu.
Započítací prejav možno vykonať v súdnom konaní kedykoľvek, pretože vo vzťahu k otázke premlčaniapohľadávkyjerozhodujúcounietáskutočnosť,čijepohľadávkapremlčaná,alečitotopremlčanienastalo
po tom, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie v zmysle § 358 OBZ.
S právnym názorom konajúcich súdov o neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2004

a jednostranného zápočtu žalovanej, ktorý sa k predmetnej zmluve vzťahoval, z dôvodu ich neurčitosti
(§ 37 OZ), dovolací súd uviedol, že s uvedeným názorom nie je možné súhlasiť. Prisvedčil dovolateľovi,
že predpokladom pre prijatie záveru, že právny úkon je neurčitý, je skutočnosť, že medzi účastníkmi,
resp. adresátmi právneho úkonu dochádza k nedorozumeniu ohľadne predmetu právneho úkonu. Pokiaľ
z písomného právneho úkonu nie je z jeho jazykového znenia dostatočne určité, čo je predmetom

právneho úkonu, musí sa výklad opierať o komplexný pohľad na okolnosti prípadu vrátane samého
jednania o uzavretí zmluvy s prihliadnutím na výkladové pravidlá podľa § 266 OBZ.
Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 12.2.2004 (č.l. 3) uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim
a žalovanou ako kupujúcou nesporne vyplýva, že zmluvné strany si jednoznačne dohodli v bode
„ÚHRADA“, že kúpna cena 1.200.000,- Sk za predmet zmluvy - nehnuteľnosti sa bude realizovať
zápočtom.

V prejednávanej veci žalobca, žalovaná aj B.. R. vedeli, ktoré pohľadávky sa postupujú a započítavajú
a teda neexistovala medzi nimi žiadna pochybnosť o predmete právneho úkonu, resp. identifikácií
záväzku. Z okolností predzmluvných rokovaní jasne, bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že
predmetom zápočtu majú byť pohľadávky B.. A. R., keďže žalovaná vlastné pohľadávky voči
žalobcovi nemala. Naviac, žalobca neurčitosť zmluvy o postúpení pohľadávky nenamietol. Vzniesol len

námietku premlčania, z ktorej skutočnosti je zrejmé, že evidentne musel vedieť, o ktoré pohľadávky
sa jedná. Stotožňujúc sa s argumentáciou dovolateľa, že pochybnosť o postupovaných pohľadávkach
nevyplýva ani z listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu, je možné považovať zmluvu o
postúpení pohľadávok ako aj prejav žalovanej smerujúci k započítaniu za dostatočne určité.
So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti dovolací súd vyhodnotil dovolaním napadnuté rozsudky

súdov nižších stupňov za nesprávne z dôvodov uvedených v mimoriadnom dovolaní, čím sa stotožnil s
názorom dovolateľa, že súd vydal rozhodnutie spočívajúce na nesprávnom právnom posúdení veci. Vo
vzťahu k námietke dovolateľa spochybňujúcej posúdenie skutkových zistení dovolací súd poukázal na
ust. § 243f ods. 1 OSP, § 243f ods. 1 písm. a/ a b/ OSP , 243f ods. 1 písm. c/ OSP), že mimoriadnym
dovolaním sa nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistených urobených súdmi prvého a

druhého stupňa ani prieskumu nimi vykonaného a vyhodnoteného dokazovania. Poukazom na ust.
§ 213 OSP uviedol, že preskúmať správnosť a úplnosť skutkových zistení, a to ani v súvislosti s
právnym posúdením veci nemôže dovolací súd už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho
prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože na rozdiel od súdu prvého a druhého stupňa nemá možnosť
podľa zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní dôkazy sám vykonávať (§ 243i ods. 2 v

spojení s § 243a ods. 2 veta druhá OSP). Z tohto dôvodu sa dovolací súd s námietkou v uvedenom
smere ďalej nezaoberal.
K obrane žalobcu spočívajúcej v tvrdení, že pohľadávky, ktoré B.. A. R. postúpil na žalovanú a ktoré
žalovaná voči žalobcovi započítala, sú premlčané, dovolací súd uviedol, že s touto otázkou sa súdy vo
svojich rozhodnutiach nezaoberali. Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní, okrem

posúdenia otázky započítania vzájomných pohľadávok a opakovaného vyhodnotenia platnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky medzi B.. R. a žalovanou a prejavu žalovanej smerujúceho k započítaniu,
zaoberať sa aj námietkou premlčania pohľadávok vznesenej žalobcom.
Na základe uvedených skutočnosti dovolací súd podľa § 243i ods. 2 OSP v spojení s § 243b ods.
2 veta prvá, § 243b ods. 4 veta za bodkočiarkou, § 243b ods. 3 veta druhá OSP dovolaním napadnutý

rozsudok odvolacieho súdu ako aj rozsudok prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, v ktorom je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 243i ods.
2OSPvspojenís§243dods.1vetadruháOSP),Prvostupňovýsúdsavysporiadasvytknutýmivadamiv
intenciách dovolacieho súdu, opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie náležite odôvodní v súlade
s § 157 ods. 2 OSP. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa znova aj trovách pôvodného

konania a dovolacieho konania (§ 243i ods. 2 OSP v spojení s § 243d ods. 1 veta tretia OSP).

Podľa § 243i ods. 2 OSP, v konaní o mimoriadnom dovolaní platia primerane ustanovenia o konaní na
dovolacom súde (§ 242 až 243d), ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Podľa § 243d ods. 1 OSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo

zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom
rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania.Okresný súd konal ďalej o veci viazaný právnym názorom dovolacieho súdu v súlade s ust. § 243i ods.
2 OSP v spojení s § 243d ods. 1 druhá veta OSP, z vykonaného dokazovania súd zistil:
Žalobca a žalovaná uzatvorili kúpno-predajnú zmluvu (ďalej len „kúpna zmluva“, č. l. 3). Predmetom

kúpnej zmluvy bola prevádzková stavba súp. číslo XXXX, postavená na pozemku parc. I. XXXX k.ú.
Martin, zapísaná v prospech predávajúceho na LV č. XXXX v celosti. Predmetom zmluvy je ďalej
parc. číslo XXXX o výmere 70 m2 - zastavaná plocha, zapísaná v prospech predávajúceho na LV č.
XXXX k.ú. B. a GP č. XXX/XXXX v celosti a novovytvorená parcela č. KN XXXX/XX - lesný pozemok
o výmere 237 m2, vytvorená z pôvodnej parcely č. 7171/3, GP č. 347/2002, zapísaná v prospech

predávajúceho v celosti na LV č. XXXX. Dohodnutá kúpna cena bola v tom čase v platnej mene 1 200
000,- Sk. Úhrada kúpnej ceny bola dohodnutá tak, že táto bude realizovaná zápočtom. Oprávneným
konať za navrhovateľa v tom čase boli konatelia spoločnosti p. B. N. a p. B. V., v čase podpisu kúpnej
zmluvy oprávnení konať a podpisovať za predávajúceho spoločne. Podľa údajov z osvedčenia pravosti
podpisov predávajúceho súd zistil, že B. V. podpísal kúpnu zmluvu dňa 15.1.2004 a B. N. túto podpísal
dňa 12.2.2004. Žalovaná ako kupujúca kúpnu zmluvu podpísala dňa 15.1.2004.

Z výsluchu svedka p. R., na pojednávaní dňa 31.5.2007 súd zistil, že kúpna zmluva mala byť pôvodne
uzatvorená medzi p.R. ako kupujúcim a žalobcom ako predávajúcim. Uvedenú skutočnosť nerozporoval
ani žalobca. Neskôr došlo k zmene tak, že kúpnu zmluvu ako kupujúca uzatvorila manželka p.
R., žalovaná. V tejto súvislosti p. R. uviedol, že opakovane bola dohodnutá úhrada kúpnej ceny
započítaním. Svedok A. R. vypovedal na tomto pojednávaní, že žalobca mal voči nemu záväzok vo

výške 1.200.000,- Sk a vzhľadom na finančnú situáciu nemohol tento dlh svedkovi vrátiť, preto dohodli
určitú formu vysporiadania, bola podpísaná dohoda o tom, že pohľadávka svedka voči žalobcovi bude
vysporiadaná tak, že bude započítaná voči žalobcovi na kúpnu za apartmán, ktorý je predmetom
kúpnej zmluvy. Obsahom dohody bola skutočnosť, že žalobca odpredá apartmán (predmet kúpnej
zmluvy) buď na svedka alebo na jeho manželku. Pri tejto dohode boli zúčastnení všetci účastníci konania

vrátanesvedka,tedaajžalobca- konateliažalobcuajjehomanželka-žalovaná.Uviedol,žeajkeďdošlo
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy so žalovanou - manželkou svedka, opakovane bola dohodnutá úhrada za
apartmán započítaním. To, že sa tak nestalo, sa dozvedel až neskôr od p. V.. V tejto súvislosti svoju
pohľadávku postúpil na svoju manželku a táto následne mala vykonať započítací prejav. Poukázal na
list zo dňa 12.1.2004, v ktorom sa uvádza, že v zmysle dohody je možné uhradiť kúpnu cenu zápočtom,

za týmto účelom je potrebné, aby svedok zaplatil v hotovosti rozdiel medzi kúpnou cenou v tom čase
platnej mene 1.200.000,- Sk a medzi záväzkom žalobcu voči svedkovi vo výške 993.125,40 Sk, t. j.
sumu 206.876,40 Sk mal svedok zaplatiť v hotovosti. Sumu 206.876,40 Sk vložil na účet navrhovateľa
dňa 15.1.2004.
Z listinného dôkazu - listu žalobcu zo dňa 12.1.2004 (kópia č. l. 75, originál príl. obálka) súd zistil, že

žalobca, v mene ktorého konal riaditeľ B. V., oznámil B.. A. R., že na základe jeho žiadosti o podpis
zmluvy na predaj Apartmánu zo dňa 7.1.2004, VZ žalobcu dňa 26.11.2003 schválilo uznesenie č. X/
XXXX, podľa ktorého VZ zaväzuje konateľov spoločnosti, aby vykonali predaj chaty Apartmán až po
zaplatení dlhu, ktorý má spoločnosť BW, a.s. voči žalobcovi a po úhrade kúpnej ceny za Apartmán
od kupujúceho A. R. s tým, že najneskorší termín na podpis zmluvy po splnení uvedených podmienok je

15.1.2004.SpoločnosťBW,a.s.Rakovok31.12.2003dlhujesumu7.270,69Eur(219.036,70Sk). Kúpna
cena za chatu Apartmán bola dohodnutá vo výške 39.832,70 Eur (1.200.000,- Sk), záväzok žalobcu
voči p. R. je 32.965,76 Eur (993.126,40 Sk), poukazujúc na dohodu sa v liste uvádza, že je možné
uhradiť kúpnu cenu za Apartmán zápočtom. Za týmto účelom je potrebné, aby p. R. v hotovosti zaplatil
rozdiel medzi kúpnou cenou a záväzkom žalobcu voči p. Frankovi vo výške 6.866,98 Eur (206.876,40

Sk) tak, aby uvedená suma bola pripísaná na účet žalobcu pred podpisom kúpnej zmluvy.
V konaní nebolo sporné, že p. R. vložil na účet žalobcu sumu 6.866,98 Eur (206.876,40 Sk). Podľa
listinného dôkazu - vkladu v hotovosti, dňa 15.1.2004 p. R. vložil na účet žalobcu, č. účtu XXXXXXXXX,
sumu 6.866,98 Eur (206.876,40 Sk).
Na pojednávaní dňa 5.5.2010 PZ žalobcu k listu zo dňa 12.1.2004 uviedol, že tento je adresovaný p.

R.. Žalobca komunikuje s p. R. ako kupujúcim, ktorý mal uzatvoriť pôvodne kúpnu zmluvu so žalobcom.
Údaje v tomto liste sa viažu na dobu do uzatvorenia zmluvy, do 15.1.2004. Podmienky uvedené v
liste zo dňa 12.1.2004 sú podmienené uzatvorením kúpnej zmluvy do 15.1.2004 s p. R.. Kúpna zmluva
v tomto termíne uzatvorená nebola. Kúpnu zmluvu nakoniec neuzatvoril p. R., ktorému bol predmetný
list adresovaný, ale p. R.. Poukázal na iný list doručený p. R. zo dňa 13.8.2004 (č. l. 33).

V liste zo dňa 13. 8. 2004 (č. l. 33) žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 44.984,68 Eur (1.355,208,60
Sk) ako kúpna cena 39.832,70 Eur podľa kúpnej zmluvy a ďalšie náklady, súvisiace s predajom podľa
kúpnej zmluvy. Konečné vysporiadanie navrhuje žalobca vykonať tak, že kupujúca T. R. uhradí v sídlespoločnosti v hotovosti sumu 44.984,68 Eur a v zapätí žalobca uhradí v hotovosti záväzok, ktorý eviduje
voči A. R. vo výške 39.832,70 Eur.
Listom zo dňa 4.2.2005 (kópia č. l. 82, originál príl. ob.) žalovaná oznámila žalobcovi, že odkúpila

pohľadávku od svojho manžela A. R. v celkovej výške 41.160,46 Eur (1.240.000,- Sk) plus 10 % ročný
úrokodr.2002,čopredstavujekudňu4.2.2005sumu11.524,93Eur(347.200,-Sk).Spolujepohľadávka
44.993,44 Eur (1.355.372,40 Sk). Súčasne započítava sumu 44.993,44 Eur s pohľadávkou žalobcu a
zostávajúce finančné prostriedky za pozemok pod Chatou Apartmán.
Nedatovaným listom, označeným ako jednostranný zápočet (č.l. 84), žalovaná započítava podľa §

580 OZ ku dňu 4.2.2005 jednostranne svoju pohľadávku proti žalobcovi vo výške 44.993,44 Eur proti
pohľadávke žalobcu vo výške 44.993,44 Eur.
Nedatovaným listom Zn. 91/04 (č. l. 85) p. A. R. oznámil žalobcovi, že postúpil pohľadávku, ktorú má
voči žalobcovi vo výške 44.993,44 Eur žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávky ku dňu
15.9.2004.
Žalobcavkonanírozporovaldoručenieoznámeniaopostúpenípohľadávkyanamietalajplatnosťzmluvy

o postúpení pohľadávky medzi žalovanou a p. A. R..
Zmluva o postúpení pohľadávky (príl. ob. č. l. 100) bola podpísaná dňa 15.9.2004 medzi B.. A. R. ako
postupcom a žalovanou ako postupníkom. Predmetom postúpenia podľa čl. I. je suma vo výške, v tom
čase v platnej mene 1.318.123,40 Sk + príslušenstvo, po prepočte na Euro 43.753,69 Eur . Podľa
čl. II. postupca svoju pohľadávku vrátane príslušenstva postupuje postupníkovi dňom podpísania tejto

zmluvy. Podľa čl. III. postupník preberá od postupcu všetky podklady potrebné na vymáhanie postúpenej
pohľadávky vyčíslenej v bode I. tejto zmluvy dňom podpísania zmluvy. Podľa čl. IV. zmluva o postúpení
pohľadávok nadobúda platnosť dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami.

Žalobca v konaní namietal, že pohľadávka p. R. voči žalobcovi je premlčaná v podaní zo dňa 12.4.2007

s poukazom na ust. § 563 OZ, nakoľko vznikala tak, že vkladal do spoločnosti od r. 2001 rôzne finančné
čiastky a nebolo medzi účastníkmi tohto záväzkového vzťahu stanovené, kedy majú byť tieto vklady
p. R. vrátené. Tiež namietal absolútnu platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.9.2004 z
dôvodu rozporu s ust. § 37 OZ a z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na
základe tejto zmluvy. Rovnako oznámenie o postúpení pohľadávky, doručené žalobcovi od žalovanej

listom zo dňa 4.2.2005, podľa žalobcu nespĺňa náležitosti v zmysle ust. § 34 a § 37 OZ, nakoľko nie je
zrejmé, ktorá pohľadávka alebo v prípade viacerých pohľadávok ktoré viaceré pohľadávky sa uplatňujú
na započítanie, v akej výške, proti ktorej pohľadávke veriteľa, v prípade viacerých pohľadávok proti
ktorým viacerým pohľadávkam.
V písomnom vyjadrení zo dňa 21.3.2007 (l. č. 129), ako aj v ústnych prednesoch na pojednávaniach sa

žalovaná nestotožnila s námietkou premlčania, ktorú vzniesol v konaní žalobca.
Na pojednávaní dňa 11.3.2015 (záp.o poj. č.l. 957) PZ žalobcu uviedol, že zápočet, na ktorom
stojí obrana žalovanej proti nároku žalobcovi, nie je dôvodné v tomto konaní akceptovať, neboli
splnené podmienky pre to, aby táto pohľadávka zanikla vzájomným započítaním. Žalovaná nedisponuje
takou pohľadávkou, ktorá by bola spôsobilá na započítanie s pohľadávkou žalobcu. Žalovaná

nadobudla pohľadávku od p. R. zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvorili dňa 15.9.2004.
Nakoľko pohľadávka uvedená v predmetnej zmluve - že sa postupuje pohľadávka 1.318.123,40 Sk
s príslušenstvom, je neurčitá a preto je zmluva neplatným právnym úkonom, pre nedostatočnosť
identifikácie postupovanej pohľadávky čo do právneho dôvodu tejto pohľadávky. Postupca zo zmluvy
o postúpení pohľadávky p. R. nikdy nemal takúto pohľadávku. PZ žalobcu nerozporoval, že p. R.

mal voči žalobcovi nejaké pohľadávky, avšak zo zmluvy o postúpení nevyplýva, že tieto pohľadávky
mali byť predmetom postúpenia, pretože je tam napísané, že je to len jedna pohľadávka vo výške
1.318.123,- Sk s príslušenstvom a nie viacero drobných pohľadávok. Poukázal tiež na rozpornosť
sumy v zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi p. R. a žalovanou so sumou uvedenou v
započítaní pohľadávok zo dňa 4.5.2005, kde žalovaná uvádza, že odkúpila od p. R. pohľadávku vo výške

1.240.000,- Sk plus 10 % úrok od r. 2002 a že jej bola postúpená pohľadávka vo výške 1.355.472,40
Sk. Všetky tieto úkony žalobca považuje pre ich neurčitosť za neplatné právne úkony aj pre to, že
sumy nekorešpondujú so sumou uvedenou v zmluve o postúpení pohľadávok. Na tomto pojednávaní
zdôraznil, že žalobca nikdy nemal jeden záväzok vo výške 1.318.123,40 Sk voči p. R., ako vyplýva
z predložených dokladov, v účtovníctve žalobcu boli zaúčtované vklady spoločníka a konateľa, ktoré

urobil p. R. od r. 2001, avšak tieto vklady, príp. záväzky vzniknuté z týchto vkladov nie sú predmetom
postúpenia podľa zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko to v zmluve o postúpení pohľadávok nie
je uvedené. Namietal vykonanie platného započítacieho prejavu zo strany žalovanej proti žalobcovi.
Prejavy, ktoré boli urobené v konaní, sú podľa PZ žalobcu neurčité a neplatné, neobsahujú jasnúidentifikáciu započítavaných pohľadávok. Sama žalovaná nepreukázala, že mala nejaké pohľadávky
voči žalobcovi spôsobilé na započítanie.

PZ žalovanej na tomto pojednávaní poukázal na stanovisko NS SR v rozhodnutí 4Mobdo 3/2012, v
ktorom NS SR vyslovil záver, že pohľadávka p. R. bola voči žalobcovi daná a došlo k postúpeniu na
základe zákona tejto pohľadávky p. R. voči žalobcovi na žalovanú a teda aj k platnému zápočtu. Uviedol,
že už zo samotnej kúpnej zmluvy je nesporné, že si bol žalobca vedomý tej skutočnosti, že kúpna cena
má byť uhradená zápočtom a znova odkázal na stanovisko NS SR vo vzťahu k existencii pohľadávky p.

R. voči žalobcovi. K otázke premlčania uviedol, že pohľadávka p. R. nebola premlčaná, odkázal na list
žalobcu z 12.1.2004, kde sa uvádza, že cena za premet kúpnej zmluvy môže byť zaplatená zápočtom
a tiež úhradou sumy 206.879,60 Sk, čo v prepočte predstavuje sumu 6.866,99 Eur, čo sa stalo, o čom
je doložený doklad a na list zo dňa 3.11.2006, ktoré sa nachádzajú v spise na č.l. 112 a 114, z ktorých
vyplýva nespornosť, ako vznikla pohľadávka p. R. voči žalobcovi, kde žalobca uznáva pohľadávku p.
R. proti žalobcovi.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.
Podľa § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
Podľa § 46 ods. 2 OZ, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na
tej istej listine.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 261 ods. 3 písm. a/ OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013, touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi
spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy
týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka,
medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou

spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí
spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.
Podľa § 266 ods. 1 OBZ, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.
Podľa § 266 ods. 2 OBZ, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa ods. 1, vykladá sa prejav

vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle
určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto
styku prikladá.
Podľa § 266 ods. 3 OBZ, pri výklade vôle podľa ods. 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti
súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou

zaviedli ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci.
Podľa § 358 OBZ, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu
však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ak premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali
spôsobilými na započítanie.
Podľa § 387 ods. 1 OBZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 391 ods. 1 OBZ, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa,
keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Podľa § 397 OBZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba 4 roky.Podľa ust. § 340 ods. 2 OBZ, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 98 OSP, vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa § 243i ods. 2 OSP, v konaní o mimoriadnom dovolaní platia primerane ustanovenia o konaní na
dovolacom súde (§ 242 až 243d), ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Podľa § 243d ods. 1 OSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo
zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom
rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania.

V zmysle ust. § 243d ods. 1 OSP v spojení s ust. § 243i ods. 2 OSP Okresný súd Martin v ďalšom konaní
o veci vychádzal z právneho názoru dovolacieho súdu, ktorý je pre okresný súd záväzný.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená platne Kúpna zmluva v zmysle ust. § 588 a nasl. OZ. Uvedené preukazuje listinný dôkaz
- kúpna zmluva, označená ako Kúpno-predajná zmluva (č.l. 3). K uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo

dňa 12.2.2004, kedy došlo k naplneniu zákonom predpísanej písomnej formy pre tento právny úkon
v zmysle ust. § 46 ods. 1 OZ, ktorú formu pre platnosť vyžaduje ust. § 40 ods. 1 OZ. Zákon pre
platnosť kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je prevod nehnuteľností, vyžaduje písomnú formu (§ 46
ods. 1 OZ). Písomná forma právneho úkonu je dodržaná, ak text právneho úkonu podpíše konajúca
osoba. Podpisom konajúcej právnickej osoby je výlučne podpis, resp. podpisy osôb, ktoré sú oprávnené

konať za právnickú osobu. Dňa 15.1.2004 kúpnu zmluvu podpísal jeden z konateľov žalobcu ako
predávajúceho, B. V. a kupujúca. Za predávajúceho, ktorý v čase podpisu kúpnej zmluvy bol právnickou
osobou a v tomto čase boli oprávnení za túto právnickú osobu konať dvaja konatelia spoločne, aby
bol dodržaný spôsob konania v mene spoločnosti v zmysle úpravy spoločenskej zmluvy, ako to vyplýva
z výpisu z obchodného registra, bolo potrebné pre platnosť kúpnej zmluvy, aby túto podpísali obaja

konatelia. Uvedené bolo naplnené až dňa 12.2.2004, keď kúpnu zmluvu podpísal druhý z konateľov
spoločnostiB.N..Kúpnazmluvabolaplatneuzavretádňa12.2.2004.Ktomutodátumuvzniklapovinnosť
žalovanej - kupujúcej z platne uzatvorenej kúpnej zmluvy, zaplatiť žalobcovi - predávajúcemu kúpnu
cenu za predmet kúpnej zmluvy. Táto povinnosť žalovanej vznikla uzavretím kúpnej zmluvy, teda
12.2.2004, potom k tomuto dátumu korešponduje aj vznik práva žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny.

K otázke platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2004 a jednostranného zápočtu
žalovanej, ktorý sa k predmetnej zmluve vzťahuje, dovolací súd uviedol, že právny názor, ktorý zaujali
konajúce súdy (Okresný súd Martin a odvolací súd Krajský súd v Žiline), že tieto právne úkony sú
neplatné z dôvodu ich neurčitosti (§ 37 OZ), s ktorým názorom dovolací súd nesúhlasil, nakoľko, pokiaľ
z písomného právneho úkonu nie je z jeho jazykového znenia dostatočne určité, čo je predmetom

právneho úkonu, musí sa výklad opierať o komplexný pohľad na okolnosti prípadu vrátane samého
jednania o uzavretí zmluvy s prihliadnutím na výkladové pravidlá podľa § 266 OBZ. Dovolací súd
uviedol, že z predloženej Kúpnej zmluvy zo dňa 12.2.2004 (č.l. 3) nesporne vyplýva, že zmluvné strany si
jednoznačne dohodli v bode „Úhrada“, že kúpna cena 1.200.000,- Sk za premet zmluvy - nehnuteľnosti
sa bude realizovať zápočtom.

Okresný súd vychádzal z právneho názoru dovolacieho súdu, ktorý je pre konajúci súd záväzný.
Kúpnou zmluvou bola nesporne prejavená vôľa zmluvných strán vysporiadania zaplatenia kúpnej ceny
zápočtom - žalobca a žalovaná sa v kúpnej zmluve výslovne na tom dohodli v časti „ÚHRADA“.
Bolo v konaní tiež preukázané, že na zápočet pohľadávky žalobcu z kúpnej zmluvy mala byť použitá
pohľadávka p. R., ktorú mal voči žalobcovi, ktorú žalobca potvrdil v liste zo dňa 12. 1. 2004 (č. l. 75,

ktorý žalobca nesporne napísal v čase kreovania zmluvného vzťahu - kúpnej zmluvy, ktorú žalovaná
podpísala už 15.1.2004). Z okolností predzmluvných rokovaní, ako o tom vypovedal svedok Vladimír
R., jasne vyplynulo aj pre žalobcu, že predmetom práve zápočtu dohodnutého v kúpnej zmluve v časti
„ÚHRADA“ budú pohľadávky p. R. z titulu jeho vkladov do spoločnosti žalobcu, lebo žalovaná vlastné
pohľadávky voči žalobcovi nemala. Svedok A. R. vypovedal, že uzavreli dohodu, že pohľadávka svedka

voči žalobcovi bude započítaná na kúpnu cenu a to bez ohľadu na skutočnosť, či kupujúcim
budesvedokalebojehomanželka.Žalobcauvedenénerozporoval. Vychádzajúczvýkladovýchpravidiel
podľa § 266 ods. 1 OBZ bolo z vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že úmysel prejavenej
vôle v dojednaní „ÚHRADA“ bol známy obom stranám kúpnej zmluvy, t. j. kúpnu cenu vysporiadaťzápočtom s pohľadávkou p. R.. V prejednávanej veci potom žalobca, žalovaná aj B.. A. R. vedeli, ktoré
pohľadávky sa postupujú zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi p. R. ako postupcom a
žalovanouakopostupníkom,vyplývatozpredzmluvnýchrokovaníohľadnekúpnejzmluvy, čopotvrdzuje

listžalobcuz12.1.2004,akoaj následnésprávanepouzavretízmluvy,keďžalobcavlisteadresovanom
žalovanej z 13. 8. 2004 potvrdzuje svoj záväzok voči p. R. vo výške 39.832,70 Eur (12.000.000,- Sk)
práve v súvislosti s vysporiadaním kúpnej ceny. Pri výklade vôle čo do určitosti postupovanej pohľadávky
z p. R. na žalovanú a následného započítacieho prejavu od žalovanej k žalobcovi bolo preto dôvodné
brať náležitý zreteľ na všetky uvedené okolnosti v zmysle ust. § 266 ods. 3 OBZ, keď z okolností

predzmluvnýchrokovaníjasnebezakýkoľvekpochybnostívyplýva,žepredmetomzápočtudohodnutého
v kúpnej zmluve majú byť pohľadávky B.. A. R., keďže žalovaná vlastné pohľadávky voči žalobcovi
nemala, čo medzi účastníkmi sporné nebolo, potom bol žalobcovi aj známy úmysel tak zmluvných strán
zo zmluvy o postúpení pohľadávok o tom, ktoré konkrétne pohľadávky p. R. postúpil na žalovanú a tiež
mu bol známy úmysel žalovanej (§ 266 ods. 1 OBZ) započítať práve tieto postúpené pohľadávky, tj.
žalobcovi známe pohľadávky p. R. postúpené na žalovanú, s pohľadávkou žalobcu z titulu kúpnej ceny,

ktorú mal proti žalovanej. Povaha veci, t. j. dohodnutý spôsob úhrady kúpnej ceny pripúšťa uvedený
výklad, keď v danom prípade bolo dôvodné vykladať prejavenú vôľu účastníkov kúpnej zmluvy pri
dohode o úhrade kúpnej ceny aj v kontexte vôle prejavenej v právnych úkonoch zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi žalovanou a p. R. a následne vôle žalovanej v započítacom prejave voči žalobcovi,
nakoľko táto bola žalobcovi známa už z predzmluvných rokovaní o kúpnej zmluve; práve vôľa zmluvných

strán započítať kúpnu cenu z kúpnej zmluvy s pohľadávkami p. R. vyústila do zmluvného dojednania
ohľadnespôsobuúhrady„zápočtom“ apotomtentospôsobúhradypredpokladaluvedenéprávneúkony,
t. j. následné správanie sa strán korešpondovalo s vôľou strán vyjadrenou v dohode ohľadne úhrady
kúpnej ceny, aby mohlo dôjsť k realizácii dohodnutého spôsobu úhrady kúpnej ceny (§ 266 ods. 3 OBZ).
Nesporne žalobca aj tieto pohľadávky p. R. sám identifikoval podľa svojich účtovných dokladov, okrem

vo vyššie uvedený listoch aj v listine „Prehľad vkladov a výberov“ na č. l. 114.
Preto bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi p. R. ako postupcom a žalovanou ako
postupníkom a nasledoval započítací prejav od žalovanej vo vzťahu k žalobcovi, ktorý vykonala
nedatovaným listom (č.l. 71), následne listom zo dňa 4.2.2005 (č.l. 82) a nesporne aj v rámci súdneho
konania.

Podľa § 266 ods. 3 OBZ, pri výklade vôle podľa ods. 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti
súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou
zaviedli ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci.

Pokiaľ žalobca aj na pojednávaní dňa 11.3.2015 naďalej trval na tom, že zmluva o postúpení pohľadávok
jeneplatnázdôvoduneurčitostipostupovanejpohľadávkyvzmluveopostúpenípohľadávokuzatvorenej
medzi p. R. ako postupcom a žalovanou ako postupníkom dňa 15.9.2004, súd v ďalšom odkazuje aj
na právny názor vyslovený v rozhodnutí NS SR sp.zn. 4Mobdo/3/2012 zo dňa 31.augusta 2012, kde
NS SR ako súd dovolací sa nestotožnil s právnym názorom prvostupňového a odvolacieho súdu v ich

v rozhodnutiach, kde tieto súdy vyhodnotili predmetné právne úkony ako absolútne neplatné právne
úkony pre nedostatok určitosti čo do identifikácie postupovanej pohľadávky; súd v zmysle právneho
názoru dovolacieho súdu vychádzal z výkladových pravidiel podľa Obchodného zákonníka, ust. § 266
OBZ (odôvodnenie vid vyššie).

Nesporne sa žalobca so započítacím prejavom žalovanej vo vzťahu k žalobcovi oboznámil doručením
týchto právnych úkonov žalobcovi v súdnom konaní a žalovaná uskutočnila prejav smerujúci k
započítaniu aj priamo v súdnom konaní, čiže právny úkon započítania sa dostal do dispozičnej sféry
žalobcu.

Podľa § 98 OSP, vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia účastník môže v priebehu súdneho konania uplatniť

svoju pohľadávku na započítanie, čo sa v danom prípade stalo. Započítací prejav teda možno vykonať
aj v súdnom konaní kedykoľvek. Vo vzťahu k otázke premlčania pohľadávky je rozhodujúcou nie tá
skutočnosť, či je pohľadávka premlčaná, ale či toto premlčanie nastalo po tom, keď sa pohľadávky stalispôsobilými na započítanie v zmysle § 358 OBZ, na ktoré ustanovenie odkazuje aj NS SR vo svojom
rozhodnutí č. 4Mobdo/3/2012.

Vychádzajúc z posúdenia otázky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2004 a
jednostranného zápočtu žalovanej, ktorý sa k predmetnej zmluve vzťahoval ako platných právnych
úkonov (odôvodnenie viď vyššie), sa súd ďalej zaoberal otázkou premlčania pohľadávok, ktorú námietku
premlčania vzniesol žalobca v súdnom konaní. Ako uviedol dovolací súd v zrušujúcom rozhodnutí, vo
vzťahu k otázke premlčania pohľadávky je rozhodujúcou nie tá skutočnosť, či je pohľadávka premlčaná,

ale či toto premlčanie nastalo po tom, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie v zmysle §
358 OBZ.
Podľa § 358 OBZ, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu
však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ak premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky
stali spôsobilými na započítanie.
OBZ za pohľadávky spôsobilé na započítanie považuje aj premlčané pohľadávky za predpokladu,

že v dobe, keď sa stretli, teda v dobe ich splatnosti - splatnosti tej pohľadávky, ktorá mala najneskoršiu
splatnosť, nebola ani jedna z nich premlčaná.
Medzi účastníkmi boli započítavané pohľadávky - pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu kúpnej
ceny z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 12.2.2004, keď z platne uzatvorenej
kúpnej zmluvy vznikol veriteľovi nárok na kúpnu cenu a žalovanej povinnosť kúpnu cenu zaplatiť

dohodnutýmspôsobom-zápočtom.Pohľadávky,ktorévzmysledojednanéhospôsobuúhradyzápočtom
sa mali započítať na kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 12.2.2004,
boli pohľadávky p. Franka voči žalobcovi z titulu jeho vkladov ako spoločníka do spoločnosti žalobcu, z
ktorého dôvodu sa tieto pohľadávky riadia režimom Obchodného zákonníka podľa § 261 ods. 3 písm. a/
OBZ v znení účinnom v čase ich vzniku. Splatnosť pohľadávok, ktoré žalovaná nadobudla zmluvou o

postúpení pohľadávok a následne započítala s pohľadávkou žalobcu, sa stali splatnými v zmysle § 340
ods.2OBZvobdobí,prvá9.6.2001aposledná16.1.2004.Vychádzajúczust.§358,naktorýodkazujeaj
dovolací súd v zrušujúcom rozhodnutí, započítaniu nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ak premlčanie
nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie, teda za predpokladu, že v
dobe, keď sa stretli, tj. v dobe splatnosti tej pohľadávky, ktorá mala najneskoršiu splatnosť, nebola ani

jedna z nich premlčaná.
Najneskoršiu splatnosť mala pohľadávka žalobcu voči žalovanej z kúpno-predajnej zmluvy, uzatvorenej
dňa 12.2.2004, a to 13.2.2004. V dobe splatnosti pohľadávky žalobcu proti žalovanej nebola ani jedna z
pohľadávok, ktoré použila žalovaná na započítanie proti pohľadávke žalobcu, premlčaná. Vychádzajúc z
identifikácie pohľadávok použitých na započítanie v zmysle č.l. 114, prvá zo splatných pohľadávok

- vklad konateľa uskutočnený dňa 8.6.2001, splatný 9.6.2001, sa premlčuje v štvorročnej premlčacej
dobe v zmysle § 397 OBZ, teda 9.6.2005. Každá ďalšia pohľadávka použitá na započítanie sa premlčuje
neskôr. Tzn., že v čase splatnosti žalobcovej pohľadávky, ktorá mala najneskoršiu splatnosť, nebola
ani jedna z pohľadávok použitých na započítanie premlčaná. Nesporne podľa prehľadu vkladov ku dňu
postúpeniapohľadávokp.R.vočižalobcovinažalovanúdisponoval p.R.včasepostúpenia15.9.2004

pohľadávkami v celkovej výške 1.362.026,10 Eur istiny a úroku z omeškania ako jej príslušenstvom v
zmysle § 121 ods. 3 OZ, ktorú platne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2004 nadobudla aj s
týmto príslušenstvom žalovaná (§ 524 ods. 2 OZ) a ktorú v konaní použila na započítanie s pohľadávkou
žalobcu voči žalovanej z titulu kúpnej ceny podľa Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.2.2004, vo
výške 1.200.000,- Sk. Záväzok žalovanej zanikol, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie,

ku dňu splatnosti tej pohľadávky, ktorá mala najneskoršiu splatnosť, ktorú mala pohľadávka žalobcu
na zaplatenie kúpnej ceny dňom 13.2.2004 (odôvodnenie viď vyššie), z ktorého dôvodu sa žalovaná
nedostala do omeškania.
Na základe uvedeného súd návrh žalobcu zamietol, nakoľko pohľadávka žalobcu voči žalovanej zanikla
započítaním ku dňu 13.2.2004, žalovaná sa teda nedostala do omeškania, preto súd nepriznal ani nárok

na úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, žalovanej, ktorá mala v konaní úspech, priznal
náhradu trov konania, pri aplikácií ust. § 243i ods. 2 OSP v spojení s § 243d ods. 1 veta tretia OSP súd
rozhodol o trovách pôvodného aj dovolacieho konania.

T.č. súd prvého stupňa rozhoduje tak o trovách pôvodného konania na súde prvého stupňa a o trovách
odvolaciehokonania,vtejtosúvislostisúduvádza,žezásadaúspechusaneposudzujezakaždéštádium
konania osobitne, ale podľa úspechu vo veci, tzn. že aj v prípade úspechu odvolateľa nemôže priznať
náhradu trov za odvolacieho konanie, ak bol v konaní na súde prvého stupňa úspešný druhý účastník.Náhradu všetkých účelne vynaložených trov posudzuje v celom konaní od jeho začiatku až po jeho
skončenie a priznáva túto náhradu jednému účastníkovi.
Súd prihnal náhradu trov konania žalovanému titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 14 úkonov
právnej služby:
1/ prevzatie veci, vrátane prvej porady s klientom dňa 8.2.2006 vo výške 499,57 Eur + režijný paušál
5,44 Eur, spolu 505,01 Eur;
2/ vyjadrenie k návrhu zo dňa 8.2.2006 vo výške 499,57 Eur + režijný paušál 5,44 Eur, spolu 505,01 Eur;

3/ vyjadrenie zo dňa 31.3.2007 vo výške 499,57 Eur + režijný paušál 5,91 Eur, spolu 505,48 Eur;
4/ mimoriadne dovolanie zo dňa 7.9.2011 vo výške 499,57 Eur + režijný paušál 7,41 Eur, spolu 509,98
Eur;
5/ účasť na pojednávaní na OS MT dňa 17.5.2006 vo výške 499,57 Eur + režijný paušál 5,44 Eur, spolu
505,01 Eur;
6/ účasť na pojednávaní na OS MT dňa 23.6.2006 vo výške 499,57 Eur + režijný paušál 5,44 Eur, spolu

505,01 Eur;
7/ účasť na pojednávaní na OS MT dňa 12.4.2007 vo výške 499,57 Eur + režijný paušál 5,91 Eur, spolu
505,48 Eur;
8/ účasť na pojednávaní na OS MT dňa 31.5.2007 vo výške 499,57 Eur + režijný paušál 5,91 Eur, spolu
505,48 Eur;

9/ účasť na pojednávaní na OS MT dňa 20.9.2007 vo výške 499,57 Eur + režijný paušál 5,91 Eur, spolu
505,48 Eur;
10/ účasť na pojednávaní na OS MT dňa 14.5.2008 vo výške 499,57 Eur + režijný paušál 6,31 Eur,
spolu 505,88 Eur;
11/ účasť na pojednávaní na OS MT dňa 22.4.2009 vo výške 499,57 Eur + režijný paušál 6,95 Eur, spolu

506,52 Eur;
12/ účasť na pojednávaní na OS MT dňa 21.1.2010 vo výške 499,57 Eur + režijný paušál 7,21 Eur,
spolu 506,78 Eur;
13/ účasť na pojednávaní na OS MT dňa 5.5.2010 vo výške 499,57 Eur + režijný paušál 7,21 Eur, spolu
506,78 Eur;

14/ účasť na pojednávaní na OS MT dňa 11.3.2015 vo výške 499,57 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, spolu
507,96 Eur; spolu7.082,86 Eur;
- náhrada za stratu času:
1/ pojednávanie na OS MT dňa 17.5.2006 (2 polhodiny x 9,06 Eur (I/60-tina výpočtového základu) tj.
18,12 Eur;

2/ pojednávanie na OS MT dňa 23.6.2006 (2 polhodiny x 9,06 Eur (I/60-tina výpočtového základu) tj.
18,12 Eur;
3/ pojednávanie na OS MT dňa 12.4.2007 (2 polhodiny x 9,86 Eur (I/60-tina výpočtového základu) tj.
19,72 Eur;
4/ pojednávanie na OS MT dňa 31.5.2007 (2 polhodiny x 9,86 Eur (I/60-tina výpočtového základu) tj.

19,72 Eur;
5/ pojednávanie na OS MT dňa 20.9.2007 (2 polhodiny x 9,86 Eur (I/60-tina výpočtového základu) tj.
19,72 Eur;
6/ pojednávanie na OS MT dňa 14.5.2008 (2 polhodiny x 10,52 Eur (I/60-tina výpočtového základu) tj.
21,04 Eur;

7/ pojednávanie na OS MT dňa 22.4.2009 (2 polhodiny x 11,59 Eur (I/60-tina výpočtového základu) tj.
23,18 Eur;
8/ pojednávanie na OS MT dňa 21.1.2010 (2 polhodiny x 12,02 Eur (I/60-tina výpočtového základu) tj.
24,04 Eur;
9/ pojednávanie na OS MT dňa 5.5.2010 (2 polhodiny x 12,02 Eur (I/60-tina výpočtového základu) tj.

24,04 Eur;
10/ pojednávanie na OS MT dňa 11.3.2015 (2 polhodiny x 12,02 Eur (I/60-tina výpočtového základu) tj.
27,96 Eur; spolu 215,66 Eur;
- hotové výdavky: cestovné náklady motorovým vozidlom VOLVO S80, EČV H., na trase Žilina-Martin
a späť tj. 60 km x 7,11 : 100 x cena nafty:

1/ pojednávanie na OS MT dňa 17.5.2006 - x 1,38 Eur, tj. 5,88 Eur;
2/ pojednávanie na OS MT dňa 23.6.2006 - x 1,36 Eur, tj. 5,79 Eur;
3/ pojednávanie na OS MT dňa 12.4.2007 - 1,18 Eur, tj. 5,44 Eur;
4/ pojednávanie na OS MT dňa 31.5.2007 - 1,22 Eur, tj. 5,48 Eur;5/ pojednávanie na OS MT dňa 20.9.2007 - 1,26 Eur, tj. 5,37 Eur;
6/ pojednávanie na OS MT dňa 14.5.2008 - 1,41 Eur, tj. 6,- Eur;
7/ pojednávanie na OS MT dňa 22.4.2009 - 1,059 Eur, tj. 4,51 Eur;

8/ pojednávanie na OS MT dňa 21.1.2010 - 1,141 Eur, tj. 4,66 Eur;
9/ pojednávanie na OS MT dňa 5.5.2010 - 1,126 Eur, tj. 4,79 Eur;
- cestovné osobným motorovým vozidlom Jaguar, EČV H. XXX R., na trase Žilina- Martin a späť - 60
km x 5,1 l - 100 x cena nafty
10/pojednávanienaOSMTdňa11.3.2015-1,144Eur tj.3,50Eur;spolu51,62Eur,spolutrovyprávneho

zastúpenia 8.820,17 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.