Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203952
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116203952.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci
navrhovateľky: Y., štátny občan SR, proti odporcovi: F. N., štátny občan SR, v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania Y., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Obvodného úradu v N., vo zväzku XX, ročník 19XX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r

o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomným návrhom na začatie konania zo dňa 12.02.2016, Okresnému súdu Žilina

doručeným dňa16.02.2016, domáhala rozvodu manželstva s odporcom.

Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa XX.XX.XXXX v
rímsko-katolíckomkostoleuX.,atojezapísanénaMatričnomúradevŽiline,vknihemanželstiev,zväzok
XX, ročník 1XXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX.. Ako posledné spoločné bydlisko s odporcom
označila adresu L. Uviedla, že z manželstva pochádza syn P. a dcéra F., nar. dňa XX.XX.XXXX, t.j.

plnoleté deti. Opísala skutkový stav, tak , že s odporcom uzavrela manželstvo po ročnej známosti.
Manželstvo bolo až do roku XXXX funkčné a usporiadané, obaja sa primerane podieľali podľa svojich
schopností a možností na uspokojovaní potrieb rodiny a neskôr aj potrieb ich detí. Konflikty, ktoré v
tom čase medzi nimi vznikali boli bežného charakteru a problémy sa usilovali riešiť spoločne. V roku
XXXX si odporca našiel mimomanželskú známosť, čo ich vzťah do značnej miery naštrbilo. Napriek
tomu sa navrhovateľka snažila obnoviť manželské spolužitie, a to asi po dobu 2 a pol roka. Hoci odporca

na začiatku mal záujem o záchranu manželstva, svoju mimomanželskú známosť neukončil, čo len
stupňovalo napätie medzi nimi a vyvolávalo neustále hádky. Od asi polovice roku 2012 sa s odporcom
odlúčili a prestali spolu intímne žiť. Manželský život sa tým v pravom zmysle slova skončil. Čo sa týka
ekonomickej situácie navrhovateľka uviedla, že táto medzi nimi existuje len čo sa týka úhrady výdavkov
spojených s bytom, v ktorom spoločne žijú. Inak si každý žije samostatne, samostatne rozhoduje o
príjme,každýsihradízvlastnýchzdrojovuspokojovanievlastnýchkultúrnych,sociálnychainýchpotrieb.

Netráviasodporcomspoluvoľnýčas,neprejavujúosebaskutočnýzáujem.Spájajúichužlenrodičovské
vzťahy k ich spoločným deťom. Navrhovateľka v tomto smere podotkla, že odporca sa vždy o deti staral
príkladne. Mala za to, že vzhľadom na všetky opísané skutkové okolnosti právnej veci, sú vzťahy medzi
nimi ako manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od nich ako manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhla, aby súd o návrhu
rozhodol v súlade s § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania, s čím aj s odporcom výslovne súhlasia,

pričom majú za to, že vzhľadom na tú skutočnosť, že deti pochádzajúce z manželstva sú plnoleté, v
takomto postupe konajúcemu súdu nebránia žiadne zákonné dôvody.V písomnom návrhu na začatie konania bol obsiahnutý aj súhlas odporcu s podaným návrhom na
rozvod manželstva s navrhovateľkou, ako aj súhlas, aby konajúci súd rozhodol v tejto právnej veci bez

nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115 a O.s.p.

Podľa § 115a ods.1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom na to, že tak navrhovateľka, ako i odporca súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania a zároveň súhlasne obaja deklarovali, že ich manželské vzťahy sú trvale a vážne
rozvrátené a niet predpokladu pre obnovenie manželského spolužitia a z manželstva v čase
rozhodovania súdu maloleté deti nepochádzajú, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom stanovené

podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako to predpokladá
citované ustanovenie § 115a ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 156 ods.3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 10.03.2016, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.03.2016.

Podľa§23ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V ustanovení § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod

manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi
spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy
obnovenia manželského spolužitia. Toto ustanovenie predpokladá objektívnu existenciu rozvratu
vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti

plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný,
nestačíakýkoľvekrozvrat.Intenzitatohtorozvratumusíbyťvysokáaprekonštatovanievážnostirozvratu
sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať
podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi.

Vprejednávanej veciobajaúčastnícikonaniazhodnedeklarovali,žerozvratichvzťahovjenezmeniteľný
a nenapraviteľný, vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo už
nemôže plniť svoj účel a obnova manželského spolužitia už nie je možná. Vychádzajúc zo zhodných
prejavov navrhovateľky a odporcu, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky upravené v
ustanovení § 23 ods. 1 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 144 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.