Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814207727
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814207727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanej:
X. T., C.. XX.XX.XXXX, S. B. N. XX, o zaplatenie 62,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 62,51 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 62,51 eura od 22.06.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, pričom žalovanej súd povoľuje splácať
všetko v mesačných splátkach po 10 eur, splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, že omeškanie s plnením čo aj len

jednej splátky alebo jej časti má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 14.11.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 62,51 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 22.06.2012
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.07.2011 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č.
0357013895 o kapitálovom životnom a úrazovom poistení typu Farbička so začiatkom poistenia dňa
21.07.2011. Na základe tejto poistnej zmluvy bola žalovaná povinná platiť poistné vo výške 15,00 eur v
mesačným poistných obdobiach. Prvé poistné je v zmysle zmluvných dojednaní splatné v deň začiatku
poistenia, ďalšie bežné poistné v prvý deň dojednaného poistného obdobia. Žalovaná naposledy

zaplatila poistné splatné dňa 21.01.2012 vo výške 15,00 eura. Žalobca neeviduje úhradu poistného
vo výške 15,00 eur, ktoré bolo splatné dňa 21.02.2012, 21.03.2012, 21.04.2012 a 21.05.2012. Poistná
zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t.j. dňa 25.06.2012. Dlžné
poistné za obdobie od 21.02.2012 do zániku predstavuje sumu 62,51 eura. Žalobca upozornil písomne
žalovanú na povinnosť zaplatiť pohľadávku, avšak neúspešne. Žalovaná nereagovala na predžalobnú
upomienku a pohľadávku neuhradila.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 4Ro/301/2014-19 dňa 03.03.2015, proti ktorému podala žalovaný

včas odpor s tým, že žiadala o zrušenie úrokov a poplatkov trov konania a uviedla, že z dlžnej sumy
zaplatila 12 eur, pričom doložila poštový poukaz o zaplatení tejto sumy spoločnosti EOS KSI Slovensko
s.r.o. a prejavila ochotu zvyšok dlhu plniť v splátkach po 10 eur mesačne z dôvodu zlej finančnej situácie.
Žalobca sa k podanému odporu vyjadril písomne v podaní z 11.05.2015 argumentujúc, že úhrada
odporkyne vo výške 12 eur nesúvisí s prejednávanou vecou, keďže išlo o úhradu za inú poistnú zmluvu
č. 0358761856 a táto úhrada bola riadne zaúčtovaná na danú poistnú zmluvu. Žalobca následne uviedol,
že súhlasí s tým, aby žalovaná zaplatila dlh v mesačných splátkach, a nevzhliadol naplnenie dôvodov

hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by prichádzalo do úvahy odpustenie úrokov z omeškania.
Keďže sa jedná v zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení „ďalej len „OSP!) o
drobný spor, súd v zmysle § 115a ods. 2 a § 122 ods. 2 OSP vo veci nenariadil súdne pojednávanie aoznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 156 ods.
3 OSP.
Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v zmysle § 122 ods. 1 OSP oboznámením sa s obsahom

spisu, a to poistnou zmluvou č. 0357013895, výzvou na úhradu dlžného poistného zo dňa 18.05.2012,
potvrdením o doručení výzvy (doručenkou), oznámením o zániku poistenia zo dňa 16.07.2012 a výpisom
technických dát z poistnej zmluvy k dátumu jej zániku a poštovým poukazom na č. l. 24 spisu.
Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 20.07.2011 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu č. 037013895 o kapitálovom životnom a

úrazovompoistenítypuFarbičkasozačiatkompoisteniadňa21.07.2011.Plateniemesačnéhopoistného
vo výške 15,00 eura v mesačným poistných obdobiach bolo dohodnuté tak, že prvé bežné poistné
bolo splatné v deň začiatku poistenia, ďalšie bežné poistné v prvý deň dojednaného mesačného
poistného obdobia. Žalovaná neuhradila mesačné poistné po 15,00 eura splatné dňa 21.02.2012,
21.03.2012, 21.04.2012 a 21.05.2012. V dôsledku nezaplatenia poistného žalobca vyzval žalovanú
na jeho úhradu listom zo dňa 18.05.2012. Výzva bola žalovanej doručená dňa 23.05.2012. Výzva

obsahovala upozornenie, že ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy,
poistenie zanikne. Žalovaná ani po doručení tejto výzvy dlžné poistné nezaplatila. Poistenie preto zaniklo
dňom 25.06.2012, nakoľko posledný deň lehoty pripadol na 23.06.2012, čo bola sobota, a preto bol v
zmysle § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný
deň, t.j. pondelok 25.06.2012. Pomerná časť poistného za obdobie od 21.02.2012 do 21.05.2012

predstavuje 60 eur a za obdobie od 22.05.2012 do 25.06.2012 predstavuje sumu 2,51 eura. Listom zo
dňa 16.07.2012 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka
zanikla ku dňu 25.06.2012 pre neplatenie poistného a žalovaná bola zároveň vyzvaná na zaplatenie
dlžného poistného v sume 62,51 eura do 21 dní od doručenia listu. Uvedenú sumu dlžného poistného
žalovaná doteraz nezaplatila. Úhrada, ktorú vykonala žalovaná 24.11.2014 bola žalovanou zaplatená

a žalobcom započítaná k inej poistnej zmluve č. 0358761856 ako to vyplýva z poštového poukazu, na
ktorom variabilný symbol je totožný s číslom danej poistnej zmluvy.
Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa

poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.
Podľa § 790 písm. b) OZ poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti,
dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 791 ods. 1 OZ pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v
tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.
Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že na základe vyššie uvedenej poistnej zmluvy pre

životné a úrazové poistenie si žalovaná nesplnila svoj zmluvný záväzok platiť bežné mesačné poistné
vo výške 15,00 eura. Nakoľko žalovaná neuhradila poistné za štyri mesačné obdobia a výzva na
zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že poistenie zanikne uplynutím jedného mesiaca od
doručenia výzvy bola žalovanej doručená dňa 23.05.2012, poistná zmluva zanikla uplynutím uvedenej
lehoty dňa 25.06.2012, keďže deň 23.06.2012 bola sobota, preto posledným dňom mesačnej lehoty bol

deň 25.06.2012 ako najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 122 ods. 3 OZ). Nezaplatená časť poistného
za obdobia od 21.02.2012 do 21.05.2012 predstavuje sumu 60,00 eur (15,00 eur x 4 mesiace) a
od 22.05.2012 do 25.06.2012 predstavuje sumu 2,51 eura, čo je spolu 62,51 eura. Keďže žalovaná
túto dlžnú sumu poistného neuhradila, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy titulomneuhradeného dlžného poistného. Žalovanou zaplatené poistné vo výške 12,00 eur sa vzťahovalo k inej
poistnej zmluve, preto obrana žalovanej ohľadom započítania tejto úhrady na v tomto konaní uplatnenú
pohľadávku bola neúspešná.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení..
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžného poistného, pretože
nesplnila svoj záväzok riadne a včas. Jednotlivé bežné poistné bolo v zmysle § 796 ods. 2 OZ splatné
v prvý deň príslušného poistného obdobia, t.j. 21.02.2012, 21.03.2012. 21.04.2012 a 21.05.2012 a
posledná pomerná časť bežného poistného do zániku poistenia v prvý deň posledného poistného
obdobia dňa 21.06.2012. Základná úroková sadzba ECB platná k príslušným prvým dňom omeškania s

jednotlivými čiastkami poistného činila 1 %. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
z priznanej istiny od 22.06.2012 do zaplatenia je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou, a preto
súd nároku žalobcu ohľadne uplatneného úroku z omeškania taktiež vyhovel.
Podľa § 151 ods. 1 prvá veta OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol na návrh žalobcu podľa § 142 ods. 1 OSP, nakoľko žalobe bolo
vyhovené v plnom rozsahu. Úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania spolu
vo výške 16,50 eura pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Prihliadnuc na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, ako aj na súhlas žalobcu povolil súd žalovanej

splácať priznanú pohľadávku s príslušenstvom a náhradu trov konania v mesačných splátkach po 10
eur, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky alebo jej časti má za následok zročnosť
celého plnenia.
Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom

znení).