Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205920
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812205920.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti
žalovanému: M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, o zaplatenie 291,43 Eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov n/Topľou zo dňa 04.06.2013 č.k. 5C 212/2012 - 43
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňažalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu291,43
Eur s prísl. a nahradiť trovy konania vo výške 17 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzatvoreniu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu. Na

základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodal žalovanému služby, ktorý je povinný za poskytnuté služby
zaplatiť. Súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť cenu za dodané služby vo výške
291,43 Eur, nakoľko ide o povinnosť dlžníka plynúcu z platného záväzku v súlade s § 494 Občianskeho
zákonníka. Z toho dôvodu žalobe vyhovel a o trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý vyjadril nesúhlas

s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Uviedol, že telefónnu kartu si sám kúpil a kvôli tomuto prebieha
súdne konanie. Užíval kartu asi 2 roky, keď skončila platnosť, skontaktoval sa s ním telefonicky agent
spoločnosti Orange a nalákal ho, aby svoju kartu nerušil, aby vzal paušál na túto kartu. S týmto on
zo začiatku nesúhlasil, ale nakoniec ho agent spoločnosti žalobcu presvedčil. Zo začiatku svoje dlhy
uhrádzal, ale nakoľko ho následne prepustili zo zamestnania, príjme sa mu znížil a nemal z čoho
uhrádzať dlh. Momentálne je žalovaný na čiastočnom invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 200

Eur mesačne a má vyživovaciu povinnosť k jednému dieťaťu. Prosí preto o opätovné preskúmanie jeho
prípadu a tejto veci, tak aby súd vzal zreteľ na jeho finančnú tieseň a že vlastne on nežiadal o paušál,
ani nebol v spoločnosti kvôli uzatvoreniu zmluvy. Všetko sa udialo telefonicky a vlastne len zástupcovia
spoločnosti žalobcu ho presvedčili na tento paušál.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje rozsudok za vecne správny a nemá dôvod

spochybňovať ho, preto ponecháva rozhodnutie o námietkach žalovaného na úvahe súdu.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p. spolu
s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu preskúmavaného rozhodnutia
za situácie, že súd prvého stupňa sa nevyporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre správne

rozhodnutie o veci.Ako vyplynulo z obsahu spisu, žalobca sa vo vzťahu k žalovanému domáha zaplatenia sumy 291,43
Eur s prísl., ktorá pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
od 23.07.2010 do 23.10.2010. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na to, že so žalovaným uzatvoril

dňa 22.06.2010 zmluvu č. 5073061 o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Predmetom tejto zmluvy bol účastnícky program Paušál Štart, v rámci ktorého žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu umožňujúcu využívať telekomunikačné služby a tejto SIM karte bolo
pridelené aj účastnícke telefónne číslo.

Žalovaný v priebehu konania podal odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 26), v ktorom uvádza okolnosti
jednania zo zástupcom spoločnosti žalobcu, ktorý ho telefonicky kontaktoval. Poukazoval na to, že o
účastnícky program Paušál Štart on sám záujem nemal, ale išlo v tomto smere o iniciatívu pracovníka
žalobcu,sktorýmkomunikovaltelefonicky.Súdprvéhostupňanáslednevovecirozhodolnapojednávaní
konanom dňa 04.06.2013, ktorého sa žalovaný nezúčastnil a teda výsluch žalovaného ako účastníka
konania (§ 131 O.s.p.) realizovaný nebol.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Dokazovanie skutočností významných pre súdne rozhodnutie sa vykonáva dôkazmi, ktorými sú všetky
prostriedky, na základe ktorých možno zistiť skutkový stav veci. Jedným z dôkazných prostriedkov je
aj výsluch účastníka konania, pričom spôsob vykonávania tohto dôkazu je upravený v už spomínanom
ustanovení § 131 O.s.p. Ak súd nariadi dôkaz výsluchom účastníka, je tento povinný dostaviť sa na súd
a vypovedať, pričom výpoveď účastníka sa hodnotí ako každý iný dôkaz v zmysle zásad upravených

§ 132 O.s.p.

Nevykonanie dôkazu výsluchom účastníka konania môže mať pritom za následok neúplné zistenie
skutkového stavu veci, čo má následne vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu.

Vychádzajúc z písomných vyjadrení žalovaného v tomto konaní, je zrejmé, že tento od počiatku
poukazuje na spôsob komunikácie a kontaktovania zo strany zástupcu žalobcu, keď v tejto súvislosti
uvádza, že všetky rozhovory prebehli iba telefonicky, že on sám ani o uzavretie zmluvy záujem nemal
a ani osobne nebol prítomný v spoločnosti žalobcu, ktorý tvrdí, že so žalovaným zmluvu o pripojení
uzatvoril.

Tieto vyjadrenia žalovaného, ktorý s ohľadom na charakter prejednávanej veci je nepochybne v
postavení spotrebiteľa, spochybňujú, či k uzatvoreniu zmluvy o pripojení medzi účastníkmi skutočne
došlo, tak ako to tvrdí žalobca. Je pravdou, že žalobca v konaní predložil zmluvu o pripojení, k jej
obsahu však bude úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní vypočuť žalovaného, predovšetkým

za účelom nepochybného zistenia, či z jeho strany táto zmluva uzatvorená bola, keďže jeho doterajšie
vyjadrenia naznačujú, že so zástupcom žalobcu sa osobne do kontaktu ani nedostal. Nepochybné
zistenie a ustálenie toho, či medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah podľa vtedy platného zákona
č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, je podstatné pre posúdenie existencie vzájomných
vzťahovúčastníkovkonaniaasamotnéprávneposúdenienárokužiadanéhozostranyžalobcu.Žalovaný

totiž nespochybňuje, že tieto elektronické, telekomunikačné služby zrejme využíval, avšak nepochybne
právne posúdenie vzťahov účastníkov musí mať konajúci súd jasné a ustálené, a to z pohľadu toho,
z akého konkrétneho právneho dôvodu by mal byť žiadaný nárok žalobcu posúdený. Za situácie, ak
by bolo v konaní zistené, že zmluva o pripojení nie je platná, resp. k jej uzatvoreniu nedošlo, avšakžalovaný telekomunikačné služby za dané obdobie využíval, prichádza potom do úvahy plnenie z iného
právneho dôvodu, než ktoré vyplýva zo zmluvy a síce plnenie predpokladané ustanovením § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Z dôvodu, že zatiaľ nemožno nepochybne ustáliť, či medzi účastníkmi konania skutočne vznikol zmluvný
vzťah, tak ako to tvrdí žalobca, žalovaný, ktorý túto okolnosť spochybňuje, v konaní vypočutý doposiaľ
nebol, bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Po vykonaní úkonov v naznačenom smere v závislosti od vykonaného dokazovania, súd prvého stupňa
rozhodne opätovne o veci a zároveň rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.