Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209853
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715209853.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ladislav Vašut v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporkyni: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX,
Y. P., o zaplatenie 1.322,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom pôvodný navrhovateľ, Všeobecná úverová banka, a.s. žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu 1.322,23 €, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 16.08.2015 do zaplatenia

a náhradou trov konania. Uviedol, že ako veriteľ uzatvoril dňa 17.12.2007 s odporkyňou ako dlžníkom
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej bola odporkyni
poskytnutá kreditná karta. Odporkyni bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala odporkyňa schválený úverový rámec vo výške 600,- € a bola
povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,- €. Ďalej uviedol, že v zmysle dohodnutých
podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Vzhľadom k tomu, že si odporkyňa
neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po

viacerých pokusoch, pôvodný navrhovateľ vystavil ku dňu 14.08.2015 nový výpis z bankovej knihy,
s konečným stavom ku dňu 31.07.2015 vo výške 1.322,23 € predstavujúci súhrn istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporkyne.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

V priebehu konania súd uznesením, č.k. 6C/322/2015-49 zo dňa 04.12.2015 pripustil zmenu účastníkov

na strane navrhovateľa tak, že novým navrhovateľom sa stala spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803.

Vec bola prejednaná v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil mailom a žiadal, aby súd rozhodol v záujme hospodárnosti konania na základe
predložených dôkazov bez účasti sporových strán.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením návrhu, Žiadosti o aktiváciu nákupnej
karty NAY zo dňa 27.11.2007, výpisu z Nákupnej karty NAY, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 24.02.2016,listu vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 03.10.2012, cenníka VÚB banky pre
kreditné karty a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Na základe žiadosti odporkyne zo dňa 27.11.2007 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa,
Všeobecnáúverovábanka,a.s.,sodporkyňoudňa17.12.2007zmluvuovydanieNákupnejkartyNAY,na
základe ktorej vydal právny predchodca navrhovateľa odporkyni nákupnú kartu prostredníctvom ktorej
mohla čerpať peňažné prostriedky do výšky dohodnutého úverového rámca 30.000,- Sk, pri štandardnej
mesačnej splátke 1.000,- Sk. V čl. VI bode 7 zmluvy je uvedené, že podpisom žiadosti odporkyňa

prehlasuje, že pred podpisom žiadosti/zmluvy sa oboznámila s obchodnými podmienkami pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
s CFH (ďalej ako „Obchodné podmienky“), ktoré sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, súhlasí s nimi a
zaväzuje sa ich dodržiavať. Zároveň odporkyňa prehlasuje, že pred podpisom tejto žiadosti/zmluvy sa
oboznámila s cenníkom, výškou štandardnej úrokovej sadzby a výškou sankčnej úrokovej sadzby.

Z výpisu z Nákupnej karty NAY vyplýva, že odporkyňa prostredníctvom karty čerpala finančné
prostriedky, ktoré riadne nesplácala. Z výpisu vyplýva, že jej celkový dlh vrátane úrokov a poplatkov ku
dňu 15.08.2015 predstavuje sumu 1.322,23 €. Ďalej z výpisu vyplýva, že odporkyňa celkovo uhradila
právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 1.503,4 €.

Z listu vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 03.10.2012 vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku a vyzval
odporkyňu na úhradu dlhu vo výške 702,44 € do 10 dní od doručenia vyhlásenia.

Z cenníka VÚB banky, a.s. pre kreditné karty vyplýva, že štandardná úroková sadzba pre kreditnú kartu

NAY je vo výške 18 % ročne.

Dňa 24.02.2016 doručil navrhovateľ súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že odporkyňa vyčerpala
prostredníctvom Nákupnej karty NAY Extra Premium peňažné prostriedky vo výške 1.418,48 €. V zmysle
Obchodných podmienok boli odporkyni účtované poplatky v celkovej výške 365,03 €, úroky v celkovej

výške 866,89 € a sankčné úroky v celkovej výške 142,04 €.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 29.02.2016 uviedla, že v čase keď si aktivovala kreditnú kartu od
právneho predchodcu navrhovateľa, bola vo finančnej tiesni a musela využívať všetky možnosti na
získanie peňazí, ktoré mala. Predchodca navrhovateľa jej doručil kreditnú kartu v obálke a odporkyňa

ju aktivovala a peniaze minula. V tom čase bola rozvedená, starala som sa o dve deti, otec detí jej
neplatil výživné, peniaze minula pre potreby detí. V súčasnosti absolvovala opatrovateľský kurz a učí
sa nemčinu, aby mohla ísť robiť opatrovateľku do nemecky hovoriacich krajín. Zamestnala sa v strážnej
službe, pričom zarába minimálnu mzdu, asi 2,33 € na hodinu. Má viacero dlhov a neviem ako ich
poplatí. Aj na to, aby mohla pristúpiť k osobnému bankrotu potrebuje peniaze. To čo nevyhnutne zaplatiť

musí je ochotná zaplatiť, ale poukazuje na to, že nebola zo strany navrhovateľa oboznámená s ničím.
Dostala papiere, ktoré boli napísané takým malým písmom, ktoré sa nedá prečítať a preto sa nemohla s
podmienkami riadne oboznámiť. Býva sama v 1-izbovom byte, ktorý patrí mestu a platí zaň do 200,- eur
mesačne, spolu s inkasom. Zdedila nejaké nehnuteľnosti v Žiline - Zádubní, nevie ani kde to je. Celkovo
dlhuje asi 23.000,- €.

Súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, 1) ktorý

spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2004 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavretépodľa Občianskeho zákonníka 9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie: „ a/ Spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b/ Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 1/ Veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
2/ Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na

úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 Spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „právny predchodca
navrhovateľa) a odporkyňou vznikol právny vzťah zo zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa na základe žiadosti odporkyne uzatvoril s
ňou dňa 27.12.2007 zmluvu, na základe ktorej jej vydal kreditnú platobnú kartu NAY, prostredníctvomktorej mohla odporkyňa čerpať finančné prostriedky do výšky úverového limitu. Predmetnú Zmluvu
súd preskúmal aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to v znení ustanovení
účinných ku dňu jej uzatvorenia a dospel k záveru, že tento zákon sa na ňu vzťahuje, pretože právny

predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni dočasne peňažné prostriedky v rámci svojho podnikania
a odporkyňa ich nevyužívala na výkon zamestnania, povolania ani podnikania, preto ide o spotrebiteľský
úver a zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vzťahujú sa na ňu ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Aplikovateľnosť zákona o spotrebiteľských úveroch nie je vylúčená ani
ustanovením § 1 ods. 2,3 zákona č . 258/2001 Z.z.

Keďže súd uzavrel, že uzatvorená Zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorou bol odporkyni
poskytnutý spotrebiteľský úver, v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu jej
uzatvorenia, platí obmedzenie, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, pričom predmetná Zmluva žiadne ustanovenie o
úrokoch ani poplatkoch neobsahovala. Pokiaľ v čl. VI bode 7 je prehlásenie žiadateľa o uzavretie zmluvy,
že sa oboznámil pred podpisom zmluvy s cenníkom, výškou štandardnej úrokovej sadzby a výškou

sankčnej úrokovej sadzby, súd uvádza, že takéto ustanovenie nie je možné akceptovať ako splnenie
povinnosti ustanovenej v § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného
ustanovenia podľa názoru súdu vyplýva, že priamo v zmluve musí byť uvedené, aká je výška úroku a
aká je výška prípadných poplatkov.
Zmluva je nepochybne vyhotovená vo forme predtlačeného formulára, ktorého ustanovenia odporkyňa

pred podpisom zmluvy nemohla podstatne ovplyvniť, túto používal právny predchodca navrhovateľa vo
viacerých prípadoch, o čom má súd z úradnej činnosti vedomosť, pričom ustanovenia o tom, že sa druhý
účastník zmluvy oboznámil s úrokmi a cenníkom pred jej podpisom, je len vopred pripravená formulácia
právneho predchodcu navrhovateľa neodzrkadľujúca skutočný stav, čo uviedla na pojednávaní aj
samotná odporkyňa, ktorá poukázala na to, že nebola oboznámená zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa s ničím, dostala papiere napísané malým písmom a s podmienkami sa nemohla riadne
oboznámiť, pričom kartu si aktivovala z dôvodu finančnej tiesne, keď po rozvode sa musela starať
o maloleté deti, požičané peniaze míňala pre potreby rodiny, keďže otec neplatil výživné. Spôsob,
akým má právny predchodca navrhovateľa za splnenú požiadavku § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001
Z.z. tým, že v predtlačenom formulári je uvedené, že sa spotrebiteľ pred podpisom zmluvy oboznámil

s cenníkom a úrokmi, súd považuje za obchádzajúci zákon a v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
nemožno akceptovať stav, kedy spotrebiteľ podpisuje zmluvu, na ktorej nie je uvedený najzákladnejší
údajspojenýscelkovýminákladmispotrebiteľaprisplácaníúveruatovýškaúrokovejsadzby,naviacsúd
konštatuje, že čl. VI je skutočne napísaný menším písmom ako ustanovenia zmluvy na jej prvej strane.
Súd však zdôrazňuje, že v uzatvorenej Zmluve nie sú uvedené poplatky ani úroky, preto ich navrhovateľ

od odporkyne nemôže žiadať. Súd dodáva, že v prípade pochybností o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd ďalej dodáva, že ak zákon vyžaduje, aby poplatky a úroky boli v Zmluve, musí ísť o ich uvedenie

v písomnej forme a to konkrétnou výškou poplatkov a úrokov. Za dostačujúce nemožno považovať ani
prípadné oboznámenie sa spotrebiteľa s cenníkom pred podpisom zmluvy, ak na ňom chýba podpis
spotrebiteľa. Ide o tak závažnú súčasť samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nevyhnutnú k tomu,
či sa spotrebiteľ zmluvu rozhodne uzavrieť alebo nie, že podľa názoru súdu nestačí, aby v rámci
spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do cenníka alebo obchodných podmienok,

ktoré pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale musia byť zahrnuté do textu
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj Ústavný
súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého náležitosti so závažnými
dôsledkami pre spotrebiteľa nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť
priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis).

Súd poukazuje na to, že s účinnosťou od 01.01.2008 bolo ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zmenené zákonom č. 568/2007 Z.z. tak, že za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom v prechodnom ustanovení
§ 879j bolo určené, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred

01.01.2008. Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinné do 31.12.2007 znamenalo zúženú
aplikáciu smernice 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú štandardnú zmluvu uzavretú medzi spotrebiteľom a
dodávateľom, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatne ovplyvniť, nakoľko bola vopred pripravenádodávateľom. Keďže citovaná smernica bola do slovenského právneho poriadku implementovaná len
čiastočne a postupne v dlhšom časovom období, v zmysle konštantnej judikatúry ESD nadobúda
smernica v takomto prípade priamy účinok, a súd ju musí bez ďalšieho aplikovať na právne vzťahy

medzi fyzickými a právnickými osobami. V spojených prípadoch C-240/98 - C 244/98 Océano Grupo
Editorial SA, ROcio Murciano Quintero (C-240/98) a Salvat Editores SA v José M. Sanchéz Alcón Prades
(C-241/98), José Luis Copano Badillo (C-242/98), Mohammed Berroane (C-243/98), Emilio Vinas Feliu
(C-244/98), Súdny dvor ES konštatuje povinnosť národného súdu pri aplikácii ustanovení národného
práva, ktoré sú skoršieho alebo neskoršieho dátumu než uvedená smernica, interpretovať ich pokiaľ

je to možné, vo svetle presného znenia a účelu smernice. Nič teda nebráni tomu, aby ustanovenia
§ 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách boli použité i na predmetnú zmluvu uzavretú 27.12.2007.
Zároveň § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy stanovuje, že
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Medzi účastníkmi nebolo sporu v tom, že odporkyňa celkovo prostredníctvom karty vyčerpala peňažné
prostriedkyvovýške1.418,48€,ktorúskutočnosťuviedolsámnavrhovateľvovyjadrenídoručenomsúdu
dňa 24.02.2016, pričom odporkyňa túto skutočnosť nespochybňovala. Ďalej z vyjadrenia navrhovateľa
ako aj z výpisu Nákupnej karty NAY vyplýva, že odporkyňa celkovo uhradila právnemu predchodcovi
navrhovateľa sumu 1.503,4 €. Odporkyňa teda uhradila už viac ako prostredníctvom karty vyčerpala

a keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala údaj o výške úrokov a poplatkov, navrhovateľ
úroky a poplatky nemôže od odporkyne žiadať, a preto súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.máodporkyňa,ktorámalavkonaníplnýúspechprávonanáhradutrovkonania.

Keďže náhradu nežiadala, ani jej zo spisu žiadne nevyplývajú, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.