Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/718/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224218
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314224218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Wüstenrot poisťovňa a. s. so sídlom Karadžičova 17 Bratislava, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Michalská 9 Bratislava, proti žalovanému : Y. R. X..
XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste zast. opatrovníkom E. Y., F. X. X Z., o zaplatenie 67, 44
eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 67, 44 s 8, 25 % úrokom z omeškania ročne od 12.09.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur na účet žalobcu vedený v Tatra banka a.
s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, Y. : XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia 59, 14 eur k rukám

právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 11.12.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 67, 44 eur s 8, 25 % úrokom z omeškania ročne
od 12.09.2012 do zaplatenia, ktorá suma predstavuje dlžné poistné do zániku poistenia. Uviedol, že
so žalovaným uzavrel dňa 08.11.2011 poistnú zmluvu číslo XXX/XXXXXX-X, so začiatkom poistenia
od 09.11.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistenie dňom 11.09.2012 zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote. Nárok si uplatňuje za poistné obdobie od 05.09.2012 do 11.09.2012.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 12.03.2015 č. k. 9Ro/769/2014 - 8 bol zrušený uznesením
02.09.2015 č. k. 9Ro/769/2014 -25, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Uznesením 13.10.2015 č. k. 9C/718/2015 - 28 ustanovil súd žalovanému opatrovníka.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Predmetom konania je zaplatenie poistného do zániku poistenia.
Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu najmä poistnou zmluvou ( čl. 4 ), listom o
zániku poistnej zmluvy ( čl. 5 ), výpisom z informačného systému ( čl. 6 ),
platobným rozkazom ( čl. 8 ), uznesením ( čl. 25, 28 ), správami a zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovaným uzavreli 08.11.201 poistnú zmluvu číslo XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia
od 09.11.2011, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla Mercedes Benz. Interval platenia bol dohodnutý štvrťročne po 49, 75
eur, ročné poistné činilo 199 eur. Poistenie zaniklo ku dňu 11.09.2012. Žalobca si uplatňuje poistné
za poistné obdobie od 05.09.2012 do 11.09.2012, do zániku poistenia.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov (ďalejlen„Zákon
„ ) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná

zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa§11ods.11Zákonaakzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncompoistnéhoobdobia,zaktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,
ak suma presiahne 50 Sk.

Nesporné je, že žalovaný so žalobcom uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového Mercedes Benz. Žalovaný sa zaviazal
platiť poistné štvrťročne vo výške 49, 75 eur. Do zániku poistenia má žalobca nárok na poistné plnenie
a túto čiastku si právom od žalovaného uplatňuje. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy.

S plnením sa žalovaný dostal do omeškania dňom 12.09.2012 až do zaplatenia, preto ho súd zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto

mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku
16, 50 eur, ktoré žalobca zaplatil na účet súdu a trov právneho zastúpenia. Žalobcovi patrí náhrada za
dva úkony právnej služby ( prevzatie
a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ) 2 x 16, 60 eur + 2 x 8, 04 eur režijný paušál + 20 %
DPH, spolu 59, 14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostiktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 12.02.2016