Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210006
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715210006.3

Rozhodnutie

C. súd T. samosudcom Y.. H. G. v právnej veci žalobcu: M. S. a.s., so sídlom G. dolina XX, X., N.: XX
XXX XXX zast. advokátskou kanceláriou L. I., s.r.o., N.: XX XXX XXX, so sídlom G. dolina XX, X., proti
žalovanému:P.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.č.XXXX/XX,T.XXXXX,t.č.naneznámommieste,
zast. opatrovníkom T. V., zamestnancom tunajšieho súdu, o zaplatenie XXX,XX Q. s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Z. z a m i e t a .

Z. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy XXX,XX Q. s úrokom z omeškania X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, titulom zmluvnej

pokuty, ako aj na náhradu trov konania.

Z. žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu U. O., a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX Z. o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb - program
K. XX a J. k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo
zariadenie / mobilný telefón B. C2 XX v lehote viazanosti XX mesiacov. P. na to, že si žalovaný svoj

zmluvný záväzok nesplnil, t.j. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho
jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. J. XX.XX.XXXX uzatvorili právny predchodca
žalobcu U. O., a.s. a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanej. L. svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne služby fakturoval,
preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. W. žalovaný zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp.
nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola deaktivovaná, vznikol mu nárok fakturovať

zmluvnú pokutu. Z. si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

Z dôvodu, že miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo
zistiť, uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX mu v konaní podľa § X9 ods. 2 a ods. X O.s.p. ustanovil za
opatrovníka zamestnanca tunajšieho súdu.

O. súd následne nariadil pojednávanie vo veci na deň XX.XX.XXXX. L. na pojednávanie si prevzal
žalobca, právny zástupca žalobcu a opatrovník žalovaného. Na pojednávanie sa nikto nedostavil. U.
vec prejednal v zmysle ust, § XXX ods. X O.s.p.

U. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to Z. o pripojení s J., oznámením o
postúpení pohľadávok, faktúrou č. XXXXXXXXXX a zistil nasledujúci skutkový stav:L. predchodca žalobcu, spoločnosť U. O., a.s. a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Z. o pripojení s J.,
na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal dodržiavať
dohodnuté zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby, a to formou

pravidelného dobíjania kreditu vo výšme minimálne XX,- Q. mesačne, za podmienok stanovených
zmluvou. Z. žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval zmluvnú pokutu v sume XXX,XX Q.. C.
oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že pohľadávka v sume XXX,XX Q. bola postúpená
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX (predmetná zmluva o postúpení
pohľadávok je evidovaná v správnom registri súdu „U.“ pod sp.zn. XSprV XX/XXXX).

L.§488zákonač.XX/XXXXZb.C.zákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

L. § 409 ods. X C. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

L. § 44 ods. X Z. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ako „Z. o elektronických
komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
predmetné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. L. môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Z. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a
iných verejných prístupových bodov. L. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa OZ možno dojednať len v písomnej forme.

L. § 43 ods. X písm. a/ Z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

L. § 43 ods. XX písm. a/ a b/ Z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný; a/ používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b/ platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

L. § 44 ods. X písm. b/ a e/ Z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak: a/ účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po
ich splatnosti, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

L. § 52 ods. X C. zákonníka spotrebiteľskom zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

L. § 54 ods. X C. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. U. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

L. § 54 ods. X C. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

L. § 53a C. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. J. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. G. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.L. § 544 ods. X a X C. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Z. pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V tomto konaní sa žalobca domáha zaplatenia sumy XXX,XX Q. titulom zmluvnej pokuty. Z. pokuta
je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak
dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali a to aj v prípade, ak porušením zmluvných

povinností nevznikne druhej strane škoda. Y. funkcia spočíva v hrozbe zaplatiť určitú dohodnutú sumu,
keď povinný svoj záväzok nesplní riadne a včas. E. zmluvnej pokuty je viesť k splneniu povinností zo
strany účastníkov. Z. pokutu možno dohodnúť pre prípad, že k splneniu záväzku dohodnutého v zmluve
nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, prípadne ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti. W.
záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým záväzkom, jeho existencia a dôsledky sa viažu
na hlavný záväzok. Za predpokladu, že ku vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať účinky

záväzku akcesorického.

Na zmluvu o pripojení uzatvorenú medzi účastníkmi je nutné aplikovať aj ustanovenia C. zákonníka
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa uvedené v piatej hlave prvej časti, nakoľko je nepochybné, že bola
uzatvorená medzi spoločnosťou U. Telekom, a.s., ktorá v tomto zmluvnom vzťahu vystupuje ako

právnická osoba podnikateľ, resp. dodávateľ a žalovaným, vystupujúcim v tomto zmluvnom vzťahu v
postavení spotrebiteľa, keďže ide o fyzickú osobu, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej,
resp. podnikateľskej činnosti, je zmluvou spotrebiteľskou.

U. má za to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle bodu X J. k Z. o pripojení je

potrebné hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko táto jednoznačne spôsobuje značnú
nerovnováhu vo vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pričom v danom prípade
ide o formulárovú žalobu, ktorej obsah nemal možnosť žalovaný žiadnym spôsobom ovplyvniť a ktorú
musel prijať ako celok. J. je aj tá skutočnosť, že zmluvná pokuta je oproti primárnemu záväzku neúmerne
vysoká (pri dohodnutej cene služieb vo výške minimálne XX,- Q. mesačne po dobu XX mesiacov, čo

predstavuje XXX,- Q. za obdobie dvoch rokov) a predstavuje neadekvátny nástroj regulácie vzťahov
medzi účastníkmi Z. o pripojení a zároveň nerovnovážne postavenie, najmä z dôvodu neúmerne tvrdej
sankcie voči spotrebiteľovi pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu z dôvodu porušenia zmluvných
povinností. L. sa taktiež pri dojednaní zmluvnej pokuty nevysporiadal s možnosťou, ak k ukončeniu
zmluvného vzťahu dôjde napríklad tesne pred ukončením doby viazanosti a zmluvnú pokutu dohodol v

rovnakej výške pre každý prípad porušenia a v akomkoľvek čase (či už na začiatku zmluvného vzťahu
alebotesnepredjehokoncom).Vneposlednomradetrebapodotknúť,ževprípadeporušeniazmluvných
povinností má nárok na zmluvnú pokutu výhradne dodávateľ.

Aj E. súd U. republiky v rozhodnutí č.k. IV.ÚS XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyslovil, že pokiaľ je

zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za
fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom.

Za potrebné považuje súd poukázať aj na skutočnosť, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre
uloženie zmluvnej pokuty. L. bodu X J., v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka
a následného vypojenia U. karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu.
V zmysle uvedeného pre uloženie zmluvnej pokuty musia byť kumulatívne splnené dve podmienky,
a síce porušenie zmluvných podmienok zo strany účastníka a následné odpojenie U. karty zo strany

podniku. Z. nepredložil a ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie zmluvných
podmienok zo strany žalovaného a zároveň nepreukázal, že reálne došlo k odpojeniu U. karty zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Z. teda nepreukázal naplnenie podmienok pre uloženie zmluvnej pokuty
stanovených Z., resp. J..

B., ak je zmluvná podmienka označená za neprijateľnú, nemožno na základe nej plniť, a to bez ohľadu
na to, aké dôvody uplatňuje žalobca, ktorý trvá na aplikácii takejto zmluvnej podmienky, v danom prípade
zmluvnej pokuty.Z. ak už bola predmetná zmluvná podmienka právoplatne akýmkoľvek súdom v U. republike vyhlásená
za neprijateľnú, respektíve nebolo plnenie na základe takejto podmienky priznané, má dodávateľ v
zmysle § 53a C. zákonníka ju uplatňovať a zároveň súd mu na základe takejto podmienky plnenie

nemôže priznať, pričom existuje množstvo právoplatných rozsudkov všeobecných súdov, ktorými bola
táto zmluvná podmienka nachádzajúca sa v Z. o pripojení spoločnosti U. O., a.s. vyhlásená za
neprijateľnú. N. napríklad o rozsudok C. súdu W. I č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok
C. súdu W. I č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, rozsudok C. súdu X. X. č. k. XXC/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom W. súdu v X. bystrici sp.zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX, rozsudok C. súdu P. nad O. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s
rozsudkom W. súdu v L. č.k. XXCo/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok C. súdu O. zo č.k. XXC/
X/XXXX-XX dňa X.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom W. súdu v O. č.k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a mnoho ďalších.

Z uvedených dôvodov súd v súlade citovanými zákonnými ustanoveniami žalobu, ktorou sa žalobca

domáhal zaplatenia sumy XXX,XX Q. titulom zmluvnej pokuty, zamietol.

L. § X42 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z. bol v konaní plne úspešná, preto mu v zmysle citovaného § X42 ods. 1 O.s.p. vznikol nárok na
náhradutrovkonania.B.mualežiadnetrovykonanianevznikli,súdmuichnáhraduvsúladescitovanými
zákonnými ustanoveniami a contrario nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Michalovce v dvoch

písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( § 251 O.s.p.)