Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206708
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814206708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: G. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., Z. XXX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,
odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v
Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.173,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,11 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 12.6.2013 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o vi n n ý zaplatiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
náhradu trov konania v sume 343,11 eur a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
konania v sume 151,31 eur všetko na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.173,83 eur s

kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 82,01 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.173,83 eur od 9.4.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že s
odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške
1.800,- eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po
40,83 eur. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Odporkyňa úver riadne nesplácala, bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa
28.5.2013 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Dlžná suma ktorú si navrhovateľ voči odporkyni

uplatňuje predstavuje istinu vo výške 20,78 eur, úrok vo výške 36,01 eur, zosplatnenú istinu v sume
1.106,41 eur, poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 eur a poistenia Bill protection v sume 8,64 eur.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Odporkyňa v konaní potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bola
poskytnutá suma 1.800,- eur. Uviedla, že túto sumu sa snažila riadne splácať, ale v dôsledku zmeny
zamestnania splácala dlh nepravidelne. Pokiaľ ide o poistenie, odporkyňa uviedla, že pri uzatváraní
zmluvy nemala ani vedomosť o tom, že poistenie sa v zmluve dojednáva. Zmluva bola vypisovaná tak,

že sa jej pýtali na potrebné údaje, ona vyplnenú zmluvu len podpísala. Pri podpise sa sústredila najmä
na správnosť jej osobných údajov, ostatné údaje písané drobným písmom si ani nepovšimla. S nárokom
navrhovateľa nesúhlasila z dôvodu, že podľa nej je tento nárok neprimeraný.Právny zástupca odporkyne v konaní namietol absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, konkrétne konečnej splatnosti úveru,
uvedenia výšky, počtu, termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež namietol nesprávnu výšku

RPMN, nakoľko do celkových nákladov spotrebiteľa nebolo zahrnuté poistenie. Podľa jeho názoru je
preto zmluvu potrebné posúdiť ako bezúročnú a bez poplatkov s tým, že navrhovateľ má voči odporkyni
nárok na vrátenie rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru a tým, čo bolo odporkyňou uhradené. Vo
zvyšnej časti navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť.
V podaní zo dňa 16.5.2014, doručenému súdu dňa 19.5.2014, oznámil vedľajší účastník vstup do

konania na strane odporkyne. Vedľajší účastník v konaní uviedol, že medzi účastníkmi konania uzavretá
úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá nespĺňa náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, čo má podľa § 4
ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Uviedol, že úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, v zmluve chýba údaj
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V konaní poukázal na to, že v

úverovej zmluve si odporkyňa mala dohodnúť okrem splácania úveru aj platenie poistného. Podľa jeho
názoru nešlo o dobrovoľné poistenie, ale odporkyňa ho musela uzavrieť, aby jej úver bol poskytnutý.
Ide o vopred predformulované znenie zo strany dodávateľa, je uvedené len drobným, voľným okom
ťažko čitateľným písmom. Poukázal tiež na to, že poistenie malo kryť aj plnú invaliditu a dlhodobú
chorobu, teda položky, ktoré nie sú uvedené ako výnimka, kedy sa poistenie nezarátava do celkových

nákladov. Z toho dôvodu zastával názor, že celkové náklady boli uvedené nesprávne a neurčito a v
dôsledku toho bola nesprávne určená aj RPMN. Odporkyňa reálne čerpala úver vo výške 1.800,- eur,
navrhovateľovi zaplatila sumu 1.745,89 eur. Navrhovateľ má teda nárok len na zaplatenie sumy 54,11
eur, čo predstavuje neuhradenú časť čerpaného úveru.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo

dňa 27.8.2009, splátkového kalendára, úverových zmluvných podmienok, výzvy k úhrade celého dlhu zo
dňa 28.5.2013, vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 4.6.2014, písomného vyjadrenia navrhovateľa
zo dňa 22.9.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:
Navrhovateľ ako obchodná spoločnosť s predmetom podnikania okrem iného aj poskytovanie

spotrebiteľských úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom uzavrel dňa 27.8.2009 s odporkyňou ako
fyzickou osobou zmluvu o úvere, pričom súčasne ide o spotrebiteľský úver. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru navrhovateľom odporkyni vo výške 1.800,- eur. Podľa zmluvy sa odporkyňa zaviazala
úver splácať v mesačných splátkach po 40,83 eur, počet splátok bol dohodnutý 84, ročná úroková
sadzba je uvedená vo výške 16,04%, RPMN je 17,5%, priemerná hodnota RPMN 17,46%, celkové

náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené vo výške 1.220,64 eur, lehota splatnosti úveru je uvedená
„84 mesiacov po poskytnutí úveru“, poplatok za vedenie úverového účtu zahrnutý v splátke je 1,99 eur.
V zmluve si účastníci dohodli aj poistenie vo výške 2,88 eur mesačne. Splatnosť jednotlivých splátok
úveru je v zmluve uvedená tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Podľa splátkového kalendára odporkyňa zaplatila sumu celkom 1.745,89 eur. Keďže ďalšie splátky už

neuhrádzala, došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti zo strany navrhovateľa dňa 28.5.2013. Po tomto
termíne odporkyňa už nič neuhradila.
Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 a 2 písm. g), i), j) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 3 a 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len sčasti. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľských
úverom v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ ako dodávateľ

poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa)
finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah
aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 1.800,- eur, ktorý mala odporkyňa vrátiť v mesačných splátkach
po 40,83 eur za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi účastníkmi konania bolo posúdenie
splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a následne,

či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky. To,
že odporkyňa uhradila navrhovateľovi celkom sumu 1.745,89 eur, nebolo v konaní medzi účastníkmi
sporné. Súd zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
úveru, ani výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je ako konečná
splatnosť úveru uvedené len „84 mesiacov po poskytnutí úveru“. Súd zastáva názor, že konečná

splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom.
Taktiež veta v bode 48 Zmluvy o úvere: „Klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia
úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná práve po 1 mesiaci/mesiacoch od dátumu
poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo

dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň
v príslušnom kalendárnom mesiaci.“ nie je naplnením chýbajúcej zákonnej náležitosti zmluvy o termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V súvislosti s tým je potrebné zmluvu posudzovať podľa § 4
ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov. V zmluve je dohodnuté aj poistné vo
výške 2,88 mesačne, pričom dojednanie poistného je uvedené len drobným písmom pomerne ťažko

čitateľné. Z toho, ako je zmluva koncipovaná, možno predpokladať, že odporkyňa pokiaľ mala záujem
získať úver od navrhovateľa, musela mať dojednané aj poistné, pričom údaj o poistení a jeho výške je
uvedený len drobným písmom. Odporkyňa v konaní uviedla, že pri uzatváraní zmluvy nemala vedomosť
o tom, že v zmluve sa dojednáva aj poistenie, pri podpise zmluvy textu uvedenému drobným písmom
nevenovala pozornosť. Z uvedených skutočností a z toho, ako je zmluva koncipovaná a akým spôsobom

je dojednanie o poistnom v zmluve uvedené, má súd za to, že poistenie bolo súčasťou zmluvy. Súd
preto takéto dojednanie považuje za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a teda ide o neplatné dojednanie.
Navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči odporkyni vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 1.800,- eur, nie na úroky a poplatky, resp. poistné. Bolo zistené, že odporkyňa uhradila

sumu celkom 1.745,89 eur, zostáva teda doplatiť suma 54,11 eur. V tejto časti je návrh navrhovateľa
dôvodný.
Odporkyňa sumu 54,11 eur neuhradila navrhovateľovi riadne a včas, preto sa s plnením dostala do
omeškania a navrhovateľovi tak vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške ustanovenej podľa

občianskeho práva. Do omeškania sa odporkyňa dostala od 12.6.2013, teda odo dňa nasledujúceho po
uplynutílehotyposkytnutejnaúhraducelejdlžnejsumypodľavýzvyzodňa28.5.2013. Kudňu12.6.2013
bola výška úroku z omeškania podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 8,5% ročne. Súd preto navrhovateľovi priznal
nárok na úrok z omeškania vo výške tak, ako si ju uplatnil, avšak zo sumy 54,11 eur od 12.6.2013 až do
zaplatenia. (Navrhovateľ si úrok z omeškania za obdobie od 12.6.2013 do 8.4.2014 vyčíslil, súd však po

priznaní len časti uplatneného nároku úrok z omeškania za uvedené obdobie nevyčísľoval).
Súd teda vo veci rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,11 eur
s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 12.6.2013 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti súd považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ

sa domáhal zaplatenia sumy 1.173,83 eur, priznaná mu bola suma 54,11 eur. Jeho úspech v konaní teda
predstavuje 4,61%, úspech odporkyne v konaní bol 95,39%. Celkový úspech v konaní mala odporkyňa
a tento predstavuje 90,78% a v tomto rozsahu jej ako aj vedľajšiemu účastníkov na strane odporkyne
patrí náhrada trov.V konaní im vznikol nárok na náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume
377,96 eur (2 úkony právnej pomoci po 61,41 eur - účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014 a 1.12.2014 /

odmena znížená o 50% podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z./ x 2 /zastupovanie 2 osôb/, 2 x paušál
po 8,04 eur, cestovné náklady na trase Lučenec - Prievidza a späť dňa 15.10.2014 v sume 68,78 eur
a dňa 1.12.2014 v sume 68,95 eur, náhrada za stratu času za 16 polhodín po 13,40 eur. Vzhľadom k
tomu, že v uvedené dni sa právny zástupca vedľajšieho účastníka a odporkyne zúčastnil aj na ďalšom
pojednávaní, uplatnil si trovy za cestovné náklady a stratu času len v polovici, t.j. 68,87 eur cestovné a

107,20 eur strata času; DPH 20% zo sumy 314,97 eur ... 62,99 eur). 90,78% zo sumy 377,96 eur je
suma 343,11 eur a v takejto výške súd priznal odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
náhradu trov konania.

Súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi aj samostatne
za trovy, ktoré mu vznikli predtým, ako došlo ku spoločnému právnemu zastúpeniu s odporkyňou.

Aktívnym konaním vedľajšieho účastníka bola odporkyňa voči navrhovateľovi v konaní prevažne
úspešná, preto jeho účasť v konaní ako vedľajšieho účastníka bola účelná a opodstatnená. Z tohto
dôvodu je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, ktorý má právo dať sa právne zastúpiť
advokátom, trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á
61,41 eur - prevzatie a príprava zastúpenia vrátanie prvej porady s klientom, vyjadrenie k návrhu /§

10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení/, dvakrát paušál po 8,04 eur, DPH 20% zo sumy
138,90 eur .... 27,78 eur, spolu trovy 166,68 eur. 90,78% zo sumy 166,68 eur je 151,31 eur a v tejto
výške súd vedľajšiemu účastníkovi trovy konania priznal.

Odporkyňa si v konaní uplatnila aj nárok na odmenu za úkon „prevzatie a príprava zastúpenia“.

Vzhľadom k tomu, že ide o právne zastúpenie rovnakým právnym zástupcom, ktorý sa s predmetom
konania oboznámil už v prípade zastupovania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, nepovažoval
súd tento úkon za účelne vynaložený a za tento úkon odmenu odporkyni v konaní nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.