Decision was made at the court Krajský súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Stanislava Marková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/38/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115215123
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115215123.1
Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa J.. R. X., bytom U., ul. T. XX zastúpeného zástupcom
AK Balara, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Košická 56 proti odporkyni Z.. X. Y., bytom D. nad T., ul.
R. X. XXX/XX, o zaplatenie 191,64 eur s príslušenstvom, na späťvzatie návrhu po vydaní rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 27. augusta 2015 č.k. 17C/258/2015-33, v senáte jednomyseľne, takto
r o z h o d o l :
Späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 27. augusta 2015
č.k. 17C/258/2015-33 v celom rozsahu z r u š u j e a konanie
z a s t a v u j e .
Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom zo dňa 27. augusta 2015 č.k. 17C/258/2015-33 okresný súd zamietol návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 191,64 eur spolu s 5,05 % úrokom z
omeškaniaročneztejtosumyod20.05.2015dozaplateniaaúrokomvovýške21%ročneztejtosumyod
20.12.2013do17.05.2015nazákladezmluvyopôžičke,ktorúdňa19.12.2013uzatvoriliprostredníctvom
internetovej stránky www.zltymelon.sk . Odporkyni súd náhradu trov konania
nepriznal.
Skôr, než citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť, zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania
v predmetnej veci celkom späť bez uvedenia dôvodu a neuplatnil si právo náhradu trov konania.
Odporkyňa napriek písomnej výzve v stanovenej lehote neoznámila, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí.
Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Keďže odporkyňa napriek písomnej výzve v stanovenej lehote neoznámila, že so späťvzatím návrhu
nesúhlasí, postupoval odvolací súd podľa citovaného ustanovenia, teda pripustil späťvzatie návrhu,
zrušil rozsudok okresného súdu a konanie zastavil.
Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.
O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p., keďže navrhovateľ späťvzatím návrhu bez preukázania, že návrh vzal späť výlučne z dôvodu
správania odporkyne, procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, má odporkyňa právo na náhradutrov konania. Odporkyňa si však náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p neuplatnila, preto
jej odvolací súd náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.