Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/317/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230280
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613230280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci navrhovateľa V. R.,

B. B. N. V. W. Č.. X, R., J.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou,
advokátkou, Advokátska kancelária, Zimná č. 62, Spišská Nová Ves, proti odporcom: v 1./rade H. V., N..
X. XX. XXXX, v 2./rade V. V., N.. X. XX. XXXX, Y. A. K. Č.. XX, R., v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l./ a 2./rade a všetci, ktorí s nimi bývajú sú povinní vypratať byt č. 3 na prízemí bytového
domu súpisné číslo 535, postaveného na parcele č. C-KN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
801 m2, ktorý je zapísaný v LV č. X pre katastrálne územie a obec R., nachádzajúci sa na ulici K.
Č.. XX M. R. a to v lehote do 15 dní od pridelenia primeraného náhradného bytu podľa miestnych

podmienok rovnocennému bytu, ktorý sa má vypratať, ktorý je primeraný z hľadiska veľkosti obytnej
plochy, vybavenia, z hľadiska umiestnenia a výške nájomného a s prihliadnutím na životné a pracovné
potreby nájomcov a členov jeho rodiny.

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu
vo výške 296,37 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom dožadoval vypratania bytu s odôvodnením, že žalovaní účastníci boli
nájomcami bytu č. 3 na prízemí bytového domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele č. C-KN

XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 801 m2, ktorý je zapísaný v LV č. X pre katastrálne
územie a obec R., nachádzajúci sa na ulici K. Č.. XX M. R., ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Listom zo
dňa 8.10.2012 žalobca dal žalovaným výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) a e) OZ.
a Zároveň žiadal priznať trovy konania.
Žalovaný v 1. rade sa na pojednávaní nezúčastnil, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané,
preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd v jeho neprítomnosti.

Žalovaná potvrdila, že im bola doručená výpoveď z nájmu bytu a na súde nepodali žalobu o neplatnosť
výpovede a nebola s nimi uzatvorená nová nájomná zmluva. Nesúhlasila s návrhom. Vypovedala, že jej
manžel nepracuje, pracujem iba ona a jej pracovisko je vzdialené zhruba l0 minút od miesta bydliska.
Uviedla, že sa starajú o mal. dcéru, ktorá navštevuje 8-ročné gymnázium, chodí do kvarty a školu má
vzdialenú 5 minút od miesta bydliska. Dávky v hmotnej núdzi manžel nepoberá, žijú len z jej príjmu -
minimálnej mzdy.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu č. 3 na prízemí bytového domu
súpisné číslo 535, postaveného na parcele č. C-KN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 801
m2, ktorý je zapísaný v LV č. X pre katastrálne územie a obec R., nachádzajúci sa na ulici K. Č.. XX M.R.. Listom zo dňa 8.10.2012 žalobca dal žalovaným výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm.
d) a e) OZ. Táto výpoveď bola účastníkom doručená dňa 8.10.2012 a 12.10.2012 do vlastných rúk.
Tieto skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Podľa § 712 a, ods. 1,3,4 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa § 711 ods. 1 písm. a), e)
alebo písm. f) alebo z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b) nájomcovi, ktorý prestal vykonávať prácu,
na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, z dôvodu na strane zamestnávateľa 5f) alebo z dôvodu, za

ktorý zamestnávateľ zodpovedá podľa osobitných predpisov, 5g) nájomca má právo na náhradný byt,
ktorý je veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného primeraný bytu, ktorý
má vypratať, a to s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby. Nájomca má tiež právo na úhradu
nevyhnutných výdavkov spojených so sťahovaním. V iných prípadoch skončenia vykonávania práce, na
ktorú je nájom služobného bytu viazaný, nemá nájomca, ktorému bola daná výpoveď z dôvodu podľa

§ 711 ods. 1 písm. b), právo na bytovú náhradu.
Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že
je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných
prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na
bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Aksanájomnýpomerskončilzdôvodovuvedenýchvodseku3nájomcovi,ktorýsastaráomaloletédieťa
alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú,
poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu
a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj
mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť

dennú dochádzku do práce.

Podľa § 712c ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať sa z bytu a byt
vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční nájomcovia majú
právo len na jednu bytovú náhradu. Ustanovenia osobitného zákona 5i) o zabezpečení bytovej náhrady

a prístrešia platia primerane. Nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o bytovej
náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak nájomnú
zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Povykonanomdokazovanímalsúdpreukázané,ženávrhžalobcujeopodstatnený.Súdzistil,žežalobca

je vlastníkom bytu, ktorý na základe nájomnej zmluvy obývali žalovaní. Žalobca dal žalovaným listom zo
dňa 8.10.2012 žalobca dal žalovaným výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) a e) OZ a
žalovaní túto výpoveď prevzali dňa 8.10.2012 a 12.10.2012 do vlastných rúk. Výpovedná lehota podľa
výpovede z nájmu skončila žalovaným dňom 31.1.2013. Na súde nebola podaná žaloba o neplatnosť
výpovede z nájmu, preto výpoveď z nájmu bytu, ktorú dal žalobca žalovanej, sa stala účinnou a dňom

31.1.2013 žalovanej skončil nájom v byte. Nová nájomná zmluva s účastníkmi nebola uzatvorená.

Na základe citovaných ustanovení súd preto rozhodol o povinnosti žalovanej vypratať byt a s poukazom
na ustanovenie § 712a ods. 1 OZ vyslovil, že žalovaní majú právo na primeraný náhradný byt, pretože
jeden z kumulovaných výpovedných dôvodov bol daný v zmysle § 711 ods. 1 e) OZ.

Súd pritom poukazuje na to, že náhradným bytom je taký byt, ktorý je podľa miestnych podmienok
rovnocenný bytu, ktorý sa má vypratať. Náhradný byt má byť primeraný z hľadiska veľkosti obytnej
plochy, z hľadiska vybavenia (t.j. byt rovnakej kategórie), z hľadiska umiestnenia (v tej istej obci, meste,
resp. vo väčších mestách v tzv. mestských častiach) a z hľadiska výšky nájomného. Primeranosť
náhradného bytu treba posúdiť aj s prihliadnutím na životné a pracovné potreby nájomcu, pre ktorého

sa má byt zabezpečiť. Toto kritérium sa vzťahuje iba na nájomcu, nie však na osoby, ktoré s nájomcom
bývajú. Pri posudzovaní primeranosti náhrady súd musí vziať od úvahy životné a pracovné potreby
nájomcu. Tieto životné a pracovné potreby u osôb určitého spoločenského postavenia sú dôvodom nato, aby sa všetky kritériá ustanovené pre primeraný náhradný byt dodržali. V opačnom prípade by takýto
nájomca mohol náhradný byt odmietnuť z dôvodu, že nie je primeraný tomu bytu, ktorý má vypratať.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že v zmysle výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. e) prináleží
zo zákona žalovaným účastníkom primeraný náhradný byt, súd sa nezaoberal bytovou náhradou vo
vzťahu k ustanoveniu § 711 ods. 1 písm. d) OZ.

Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 149 ods. 1 O.s.p. § 150 ods.
1 O.s.p.V konaní bol úspešný žalobca, ktorému vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 296,37 eur
za 3 úkony po 60,07 eur (prevzatie a príprava, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 8. 11. 2013),
náklady vo výške 15,01 eur za účasť na pojednávaní 13. 12. 2013 a vo výške 61,87 eur za účasť na
pojednávaní dňa 22. 1. 2014, k tomu 4 krát režijný paušál po 7,81 eur + jeden krát 8,04 eur. Súd preto

zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na úhradu vzniknutých trov konania.
Súdny poplatok z návrhu zaplatený nebol, avšak s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 zákona o
súdnych poplatkoch dospel súd k záveru, že žalovaní účastníci by spĺňali nárok na oslobodenie od
súdnych poplatkov, preto ich nezaviazal na jeho úhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.