Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215538
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsamosudcomJUDr.JurajomLehotskýmvprávnejvecinavrhovateľov:

v 1. rade Z.. F. C., H.. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX C., v 2. rade P. E., H.. XX.XX.XXXX, C. S.. K.
XXXX/X, XXX XX C. C. a v 3. rade P.. B. C., H.. XX.XX.XXXX, C. U.. Š. XXXX/X, XXX XX C. C., proti
odporcovi: Ján Kamenský, IČO: 36 875 422, námestie Mieru 1393/2, 962 12 Detva, t.č. bytom B.. C. X,
XXX XX M., všetci štátni občania SR, o zaplatenie 210,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade sumu 210,- €, ako aj trovy konania
vo výške 16,50 € súdny poplatok a vo výške 8,- € cestovné, na účet vedený v K. K., a. s. č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1., 2 a 3. rade sa domáhali od odporcu zaplatenia celkovej sumy vo výške 210,- €,

ako aj trov konania na tom základe, že navrhovatelia v 1., 2 a v 3. rade uzatvorili s odporcom nájomnú
zmluvu, ktorý im nezaplatil dohodnuté nájomné.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľov vydal platobný rozkaz pod č. k. 17Ro/245/2014-16 zo dňa
17.03.2015. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto
súd uznesením č. k. 17Ro/245/2014-25 zo dňa 24.06.2015 predmetný platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu.

Súdvovecinariadilpojednávanienadeň29.02.2016stým,žepojednávalvneprítomnostinavrhovateľov
v 2. a v 3. rade, ktorí splnomocnili na ich zastupovanie navrhovateľa v 1. rade. Odporca mal vykázané
doručenie predvolania uložením.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateliek v 2. a v 3. rade a odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1. rade, oboznámením sa so zmluvou o
nájme nebytových priestorov zo dňa 14.04.2014 a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu navrhovateľa v 1. rade zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. K veci
uviedol, že on s navrhovateľkami v 2. a v 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to
garáže nachádzajúcej sa vo T., na ul. A. Č.. XX, každý v podiele 1/3. Rozhodli sa, že predmetnú garáž,

keďže ju nevyužívali, dajú do prenájmu, a preto navrhovateľ v 1. rade prostredníctvom internetu zverejnil
inzerát, na ktorý sa mu ozval odporca. Následne on pripravil všetky podmienky na vypratanie predmetnej
garáže a odovzdanie garáže odporcovi s tým, že toto sa udialo v deň podpisu predmetnej zmluvy o
nájme nebytových priestorov, a to dňa 14.04.2014 a v tento deň odporcovi odovzdal predmetnú garáž aodovzdal mu aj kľúče od garáže. Odporca si neplnil žiadne povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy
a do súčasnosti nezaplatil žiadnu sumu. Navrhovateľ v 1. rade zaslal odporcovi SMS-ku, v ktorej mu
oznámil,žeod01.08.2014predmetnúgaráždádoprenájmuinejosobe.Odporcavôbecnatonereagoval

a doteraz mu nevrátil kľúče. Navrhovateľ v 1. rade ďalej k veci uviedol, že kontaktoval odporcu v
priebehu mesiacov od apríla 2014 do augusta 2014, avšak odporca mu stále v telefonickom hovore
tvrdil, že on túto garáž prenajal pre svojho známeho zo Žiliny a on by to mal vysporiadať. Doteraz sa tak
nestalo. Navrhovateľ v 1. rade s navrhovateľkami v 2. a v 3. rade teda žiadali, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie celkovej sumy 210,- € s tým, že sa jedná o nájomné za 3 mesiace, tzn. máj, jún, júl 2014

s tým, že v prípade úspechu v spore si uplatňoval trovy konania, a to zaplatený súdny poplatok, ako aj
cestovné za účasť na pojednávaní na trase Bojnice - Zvolen a späť.

Súd zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zistil, že táto zmluva bola uzatvorená dňa 14.04.2014,
kde ako prenajímatelia vystupovali navrhovatelia v 1., 2. a v 3. rade a ako nájomca vystupoval odporca.
V čl. I. bol dohodnutý predmet zmluvy, ktorý bol charakterizovaný ako nehnuteľnosti nachádzajúce sa

vo T. H. A. V. Č.. XX, zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra T., na LV č. XXXX,
k. ú T., v spoluvlastníctve navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade v podiele 1/3 z celku u každého z nich s
tým, že sa jedná o stavbe súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X, názov priestoru Veľká garáž č. 1. V čl. II.
bol dohodnutý účel nájmu: “Nájomca bude Predmet nájmu užívať na vykonávanie jeho podnikateľskej
činnosti, najmä je oprávnený využívať prenajaté priestory ako sklad a garáže.“ V čl. III. bolo dohodnuté

nájomné za užívanie predmetu nájmu na základe dohody zmluvných strán vo výške 70,- € mesačne.
Dohodnuté nájomné bolo splatné na účet v K. K., a.s. na meno F. C., D. XX, C., č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX mesačne najneskôr do 15. dňa aktuálneho mesiaca. V čl. IV. bola dohodnutá doba nájmu s tým,
že zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania oboma zmluvnými stranami. Nájomný
pomer vzniká odo dňa 14.04.2014. Táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

Podľa § 3 ods. 3 toho istého zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a

účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 4 toho istého zákona, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 7 toho istého zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľov v 1., 2. a v 3. rade
je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko v konaní navrhovatelia hodnoverným spôsobom preukázali, že
medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol
prenájom garáže nachádzajúcej sa na ulici A.D. Č.. XX N. T. za dohodnuté nájomné vo výške 70,- €
mesačne. Predmetná zmluva nadobudla účinnosť dňa 14.04.2014 s tým, že navrhovatelia požadovali

zaplatenie nájomného za 3 mesiace, a to máj, jún, júl 2014 s tým, že od 01.08.2014 podľa vyjadrenia
navrhovateľa v 1. rade predmetnú garáž začala užívať iná osoba. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu
na zaplatenie dlžného nájomného v celkovej výške 210,- € s tým, že sa jedná o nezaplatené nájomné
za mesiace máj, jún, júl 2014 s tým, že nájomné bolo dohodnuté vo výške 70,- € mesačne. Z týchto
dôvodov súd návrhu navrhovateľov v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného

nájomného v celkovej výške 210,- €.

Keďže navrhovatelia boli v konaní v plnom rozsahu úspešní, mali nárok na účelne vynaložené trovy
konania, preto súd zaviazal odporu na zaplatenie sumy 16,50 € - súdny poplatok, ako aj na zaplatenie
cestovného za cestu navrhovateľa v 1. rade na pojednávanie konané dňa 29.02.2016 na trase Bojnice

- Zvolen a späť vo výške cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom, ktoré predstavuje
cestovné autobusom na tejto trase: 1 cesta 4,- €, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie cestovného
vo výške 8,- €, a to v zmysle § 73 ods. 2 Zákona č. 543/2005 Z. z..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).