Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/693/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213215765
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213215765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov

JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Moniky Koščovej v právnej veci žalobcu Komunálnej poisťovne, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, proti žalovanému J.
V., bývajúcemu v S., R.I. X, toho času v S. O. XXX, W. V., v konaní o 2.467,89 € s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 18C 1/2014-129 zo dňa 11.6.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvého stupňa alebo súd) rozsudkom označeným v záhlaví zamietol

žalobu o 2.467,89 € titulom náhrady poistného plnenia v zmysle ust. § 12 ods. 2 písm. a/ zák. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
(ďalej len zák. 381/2001 Z.z.). Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal náhrady poistného plnenia proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu ako vodič motorového vozidla pod vplyvom
alkoholu, pri ktorej došlo k ujme na zdraví R. B., X. X., I. W., Š. O. a k vzniku vecnej škody na majetku

J. W., na motorovom vozidle spoločnosti Ercam s.r.o., Prešov a spoločnosti Renad-Stav s.r.o., Horné
Saliby. Titulom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu poistníka (prevádzkovateľa
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda) Ercam s.r.o. Prešov žalobca vyplatil poškodeným
náhradu škody v celkovej výške 4.935,74 €. Keďže žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky a tento je poisteným v zmysle zákona 381/2001 Z.z., žalobca si voči nemu uplatnil nárok
na náhradu vyplateného poistného plnenia v zmysle ust. § 12 ods. 2 písm. a/ zákona 381/2001 Z.z.

Vykonaným dokazovaním vzal súd za preukázané, že žalovaný dňa 21.5.2011 ako vodič motorového
vozidla zn. Mercedes Benz Atego, EVČ : PO 114 DY spôsobil dopravnú nehodu, pričom pri dychovej
skúške bolo u neho zistené požitie alkoholu. Pri tejto dopravnej nehode došlo k ujme na zdraví
spolucestujúcich žalovaného R. B., X. X., I. W. a Š. O.. Zároveň bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle zn. Mercedes Benz Atego spoločnosti Ercam s.r.o., Prešov, na motorovom vozidle zn. Ford
Transit spoločnosti Renad-Stav s.r.o. a na oplotení rodinného domu J. W.. Žalovaný bol odsúdený
za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky na trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jedného roka a bol mu uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlo v trvaní dvoch rokov. V trestnom konaní bolo preukázané, že k dopravnej
nehode došlo pri výkone pracovnej činnosti, ktorú v čase nehody žalovaný vykonával pre svojho
zamestnávateľa, spoločnosť Ercam s.r.o. Prešov, ktorá je aj prevádzkovateľom motorového vozidla zn.Mercedes Benz Atego, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda na zdraví spolucestujúcich, ako aj
vyššie uvedená vecná škoda. Z trestného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T 253/2011, konkrétne
z výpovede konateľa spoločnosti Ercam s.r.o. Prešov vyplynulo, že zamestnával žalovaného v pozícii

vodiča, ktorému bolo v deň dopravnej nehody 21.5.2011 zverené motorové vozidlo na výkon práce,
jazda bola riadne schválená a naplánovaná a k dopravnej nehode došlo práve pri tejto ceste pre
zamestnávateľa. Spoločnosť Ercam s.r.o. Prešov mala so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu z titulu
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel
a titulom tejto uzavretej poistnej zmluvy nahradil žalobca tak ujmu na zdraví, ako aj vecnú škodu

poškodeným v celkovej výške 2.467,89 €.

S poukazom na ust. § 4 ods. 1 zák. 381/2001 Z.z., § 12 ods. 2 cit. zák., § 420 ods. 1, 2, § 427 a §
428 Obč. zák. dospel k záveru, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, teda z hmotného práva
nevyplýva pre neho povinnosť nahradiť žalobcovi vyplatené poistné plnenie a z tohto dôvodu žalobu
zamietol. Konštatoval, že spoločnosť Ercam s.r.o. Prešov ako prevádzkovateľ motorového vozidla

zn. Mercedes Benz Atego zodpovedá za škodu spôsobenú jeho prevádzkou podľa ust. § 427 Obč.
zák., pričom ide o zodpovednosť objektívnu, ktorej sa nemožno zbaviť. Avšak aj v prípade objektívnej
zodpovednosti spoluzodpovednosť ďalšieho subjektu je možná a vychádza z ust. § 420 Obč. zák., keď
okrem prevádzkovateľa motorového vozidla je zodpovednosť za škodu daná aj u toho subjektu, ktorý
za škodu zodpovedá na základe zodpovednosti za zavinenie vzniku škody. To však neplatí v prípadoch,

kedy škoda je spôsobená právnickou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili, lebo tieto osoby sami za škodu takto spôsobenú nezodpovedajú.
V prejednávanej veci žalovaný ako zamestnanec Ercam s.r.o., Prešov dopravnú nehodu zavinil pri
výkone práce pre svojho zamestnávateľa a preto žalovaný nie je zodpovedný za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravného prostriedku - motorového vozidla Mercedes Benz Atego, keďže táto jeho

zodpovednosť je vylúčená v zmysle ust. § 420 od. 2 Obč. zák. Za vzniknutú škodu zodpovedá len
spoločnosť Ercam s.r.o., Prešov ako prevádzkovateľ motorového vozidla a súčasne zamestnávateľ
žalovaného, pri výkone činnosti ktorého bola škoda spôsobená. Zodpovednosť žalovaného je daná iba
voči jeho zamestnávateľovi. Vychádzajúc z ust. § 12 ods. 2 zák. 381/2001 Z.z. konštatoval, že právo
žalobcu ako poisťovateľa na náhradu poistného plnenia vyplateného za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla existuje aj vo vzťahu k poistenému, avšak za predpokladu, že tento za škodu
zodpovedá. Žalovaný však v zmysle ust. § 4 ods. 1 zák. 381/2001 sa nepovažuje za poisteného, pretože
nezodpovedá za vzniknutú škodu, a nie je ani poistníkom zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení vo
vzťahu k motorovému vozidlu, ktorým bola škoda spôsobená (poistníkom bola spoločnosť Ercam s.r.o.
Prešov). Vychádzajúc z týchto záverov žalobu voči žalovanému zamietol.

O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže úspešnému žalovanému trovy
konanianevzniklianeúspešnýžalobcanemáprávonaichnáhradu,súdrozhodol,žežiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2
písm. f/ O.s.p. a navrhol zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch
odvolania uviedol, že právo na náhradu poistného plnenia nie je právom na náhradu škody podľa § 420 a
nasl. Obč. zák., ale ide o nárok vyplývajúci z lex specialis, t.j. je to špecifický postih proti poistenému daný
zákonom 381/2001 Z.z. Zmyslom § 12 zák. 381/2001 Z.z. je sankcionovať osobu, ktorá sa dopustila

porušenia právnych povinností, resp. povinností vyplývajúcich zo všeobecných poistných podmienok.
Poisteným je ten, koho konanie malo priamy účinok na vznik poistnej udalosti, t.j. vodič. Len vodič sa
mohol dopustiť riadenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Týmto vodičom bol žalovaný, ktorý
spôsobil nehodu pod vplyvom alkoholu, pričom došlo k zraneniu až štyroch ľudí. Za danej situácie má
voči nemu žalobca postih, t.j. právo na náhradu vyplateného poistného plnenia a pokiaľ súd uskutočnil

iný výklad práva, vychádza jeho rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nemôže žalobcovi zaplatiť žalovanú sumu, lebo nemá
žiaden príjem.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust.§214ods.2O.s.p.vrozsahudanomust.§212ods.1,3O.s.p.azhľadiskauplatnenéhoodvolacieho
dôvodu (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 15. marca 2016 o 12.30 hod
v pojednávacej miestnosti č. dverí 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené dňa 8.marca 2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.

Žalobca namieta odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j. rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym
posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii

práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny
predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval
na daný prípad.

Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny
právny záver, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s
ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Z odôvodnenia rozsudku jednoznačne vyplýva úvaha súdu, na základe ktorej dospel k záveru o
nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného aj s poukazom na skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z
vykonaného dokazovania a s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia, podľa ktorých vec právne
posudzoval.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnym právnym záverom súdu prvého stupňa, že
žalovaný nie je poisteným v zmysle ust. § 4 ods. 1 zák. 381/2001 Z.z. , pretože nezodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 420 ods. 2 O.s.p. a z tohto dôvodu sa naňho
nevzťahuje povinnosť vyplatiť žalobcovi ako poisťovateľovi náhradu poistného plnenia v zmysle ust. §
12 ods. 2 písm. a/ zákona 381/2001 Z.z.

V prejednávanej veci je nepochybné, že žalobca sa domáha voči žalovanému „postihového práva“ v
zmysle § 12 ods. 2 zák. 381/2001 Z.z. V konaní nebolo sporné, že žalovaný ako vodič zavinil dopravnú
nehodu, že motorové vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu a že pri nehode došlo ku škode spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom bola spoločnosť Ercam s.r.o., Prešov.

Taktiež v konaní nebolo sporným, že žalobca nahradil poškodeným vzniknutú škodu v žalovanej sume
formou poskytnutia poistného plnenia na základe riadne uzavretej poistnej zmluvy so spoločnosťou
Ercam s.r.o. Prešov.

Sporným zostalo, či žalovaný je v spore pasívne vecne legitimovaný, t.j. či v zmysle § 12 ods. 2 písm. a/

zákona 381/2001 Z.z. je nositeľom povinnosti nahradiť žalobcovi poistné plnenie, ktoré žalobca vypláca
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

V konaní bolo preto rozhodujúce zodpovedanie otázky, či vodiča motorového vozidla je možné
považovať za poisteného podľa zákona 381/2001 Z.z.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. a/ zákona 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škodyspôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa ust. § 2 písm. f/ zákona 381/2001 Z.z. poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 cit. zák. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Z ust. § 12 ods. 2 cit. zák. vyplýva, že poisťovateľ má nárok na náhradu poistného plnenia za podmienok
uvedených pod písmenami a/ až h/ nielen proti osobe, ktorá uzavrela s poisťovateľom zmluvu o poistení
zodpovednosti (poistník), ale aj proti poistenému, ktorý nie je touto osobou. Poisteným je pritom každý,
nakohosavzťahujepoisteniezodpovednosti,t.j.každý,ktozodpovedázaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla.

Citované ust. § 2 písm. f/ zák. 381/2001 Z.z. v spojení s ust. § 4 ods. 1 cit. zák. treba vykladať tak, že
poisteným sa rozumie každý, kto za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá bez
zreteľa na to, či ide o osobu zodpovedajúcu za škodu na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427
a nasl. Obč. zák. alebo o osobu zodpovedajúcu za podmienok uvedených v ust. § 420 Obč. zák. Otázku,

kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je teda potrebné riešiť v zmysle
ust. § 427 Obč. zák. a § 420 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák., ako správne postupoval aj súd prvého stupňa.

V nadväznosti na vyššie uvedené je potom treba interpretovať aj ust. § 12 ods. 2 písm. a/ cit. zák. tak,
že poisťovňa má nárok na náhradu poistného plnenia, okrem poistníka, proti každému, kto za škodu

zodpovedá a za koho plnila. Poisťovňa má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi motorového
vozidla (viď rozsudok NS SR z 31.8.2010 sp.zn. 4Cdo 54/2009).

Vodič motorového vozidla však nie je zodpovedný za škodu v prípadoch podľa ust. § 420 ods. 2
Obč. zák., v zmysle ktorého škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
tým nie je dotknutá (§ 420 ods. 2 Obč. zák.).

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný spôsobil škodu pri výkone činnosti pre svojho zamestnávateľa, je
škoda v zmysle ust. § 420 ods. 2 Obč. zák. spôsobená právnickou osobou (spoločnosťou Ercam s.r.o.,
Prešov) a žalovaný sám za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedá.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalovaný nie je zodpovedný za škodu, ktorá bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla Mercedes Benz Atego, a teda nie je ani poisteným v zmysle ust. § 2
písm. f/ v spojení s ust. § 4 ods. 1 zák. 381/2001 Z.z., a keďže nie je ani poistníkom, lebo neuzavrel
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, žalobca nemá nárok proti nemu na náhradu poistného plnenia v zmysle ust. § 12 ods. 2 zák.

381/2001 Z.z. tak, ako o tom vecne správne rozhodol súd prvého stupňa.

Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovjeodvolacianámietkažalobcuonesprávnomprávnomposúdení
veci súdom prvého stupňa nedôvodná, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny v
zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, vrátane výroku o trovách konania účastníkov.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania, žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd účastníkom náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.