Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208944
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114208944.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom Bratislava,
Olejkárska 1, IČO 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Bratislava,
Námestie Martina Benku 9-C1 proti N. Q., bytom F., L. U. XX/E toho času v D. a D., Z. 5, F., o odvolaní
navrhovateľa proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trenčín č.k. 11Ro/58/2014-7 zo dňa 6.5.2014
proti výroku o náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 11Ro/58/2014-7 zo dňa 6.5.2014 sa vo výroku o náhrade
trov konania potvrdzuje.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 11Ro/58/2014-7 zo dňa 6.5.2014 bol odporca zaviazaný

zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 eur a nahradiť trovy konania vo výške vo výške 16,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 11,83 eur.

Proti výroku o trovách konania podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že prvostupňový
súd neodôvodnene a nad rámec svojej právomoci priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške odlišnej
od trov konania uplatňovaných navrhovateľom, bezdôvodne priznal namiesto troch uplatňovaných

úkonov za poskytnuté právne služby, odmenu vo výške 11,83 eur, t.j. ani za jeden celý poskytnutý úkon
právnej služby, súd svojim konaním porušil ustanovenie § 172 ods. 1 O.s.p., ktorý upravuje postup
pri vydávaní platobného rozkazu, bezdôvodne mu nepriznal náhradu za poskytnuté právne služby,
postupoval nad rámec svojich právomocí a kompetencií priznaných a vyplývajúcich mu z platnej právnej
úpravy O.s.p. pre postup vyššieho súdneho úradníka pri vydávaní platobných rozkazov.

Prvostupňový súd, ktorý platobný rozkaz vydal a ktorý je v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. odvolacím
súdom pre rozhodnutie o opravnom prostriedku proti výroku o trovách konania, vec v napadnutej časti
preskúmal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že platobný rozkaz je potrebné v napadnutej
časti potvrdiť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z odmeny za zastupovanie vo výške 88,70 eur za tri úkonyprávnej služby po 16,60 eur: prevzatie a príprava zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier, podanie návrhu
na začatie konania + 3x režijný paušál po 8,04 eur + 20% DPH.

Súd v platobnom rozkaze priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 11,83 eur.

Pri rozhodovaní veci platobným rozkazom sa súd riadi príslušnými ustanoveniami § 172 a nasl. O.s.p.
Po posúdení, či uplatnené právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplýva zo skutočností uvedených

navrhovateľom, v platobnom rozkaze uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku v plnom rozsahu, pretože okrem prípadov podľa § 172 ods. 7 O.s.p. nemožno vec rozhodnúť
platobným rozkazom v časti. Pri rozhodovaní o trovách konania postupuje podľa § 151 O.s.p. Pri
rozhodovaní veci platobným rozkazom je súd viazaný návrhom len v časti týkajúcej sa veci samej,
nie v časti náhrady trov konania. Súd prizná úspešnému účastníkovi trovy konania účelne vynaložené
vo výške určenej podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov.

Náhradu trov konania nemusí priznať celkom alebo sčasti z dôvodov hodných osobitného zreteľa, alebo
ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke. Teda môže priznať náhradu trov
konania aj v nižšej čiastke, ako navrhovateľ požadoval, príp. nepriznať vôbec bez toho, aby k takémuto
rozhodnutiu bol potrebný súhlas navrhovateľa.

Predmetom konania bolo zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom. Vzhľadom na to, že sa v danom prípade
jednalo v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, súd navrhovateľovi trovy konania podľa § 150
ods. 2 O.s.p. znížil, nakoľko ich považoval za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke (uplatnené trovy
konania 105,20 eur predstavujú vyššiu sumu ako samotná pohľadávka) ako i na to, že v danej veci išlo
o tzv. "formulárovú žalobu". Súdom priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 11,83 eur predstavujú

20 % z náhrady za dva úkony právnej služby po 16,60 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH v
sume 9,86 eur, t.j. 20 % zo sumy 59,14 eur. Celkovo trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu za
zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 11,83 eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd prizná účastníkovi konania, ktorý mal plný úspech, náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. V zmysle uvedeného sa jedná o trovy, ktoré sú
v príčinnej súvislosti s predmetom konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku alebo procesná obrana proti takému nároku. Zaslanie pokusu o zmier odporkyni
pred podaním návrhu na súd nemožno za

takýto úkon považovať. Ide o úkon predsúdny, ktorý nebol nevyhnutný pre podanie návrhu na súd a teda
nie je úkonom účelne vynaloženým v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

S poukazom na vyššie uvedené, súd pri vydaní platobného rozkazu postupoval v súlade so zákonom, a
teda nebol daný dôvod na zmenu alebo zrušenie výroku o náhrade trov konania v platobnom rozkaze.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi

náhradu trov konania však nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.