Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110217853
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110217853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou v právnej veci navrhovateľa: Lawyer

Partners, a.s., Prievozská 37, 821 09 Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová,
s.r.o., IČO 36866 733, Pri starej prachárni č. 13, Bratislava a odporcu: L.. Y. J., X. B.. U. X, XXX XX
X., zastúpený Advokátska kancelária Dvorská & Mrekajová, s.r.o., Panenská 33, 811 03 Bratislava, o
zaplatenie 6,64 eur takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu zamieta.

2. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 87,88 eur k rukám právneho

zástupcu odporcu Advokátska kancelária Dvorská & Mrekajová, s.r.o., Panenská 33, 811 03 Bratislava
na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke, a.s. do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k úhrade sumy 6,64 eur (200,- Sk) a trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku
a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 2.464,- Sk, t. j. 81,80 eur. Navrhovateľ svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.10.2005 mu bola postúpená
pohľadávka Slovenského rozhlasu voči odporcovi vo výške 840,- Sk. S postúpením pohľadávky bol
odporca oboznámený zo strany Slovenského rozhlasu oznámením o postúpení pohľadávky a zároveň

bol zo strany Slovenského rozhlasu vyzvaný na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov vo
výške 840,- Sk. Odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zákona č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkov, s poukazom na § 3 ods. 3 a § 4a ods. 1 a ods. 2 Zákona o koncesionárskom
poplatku bol povinný platiť koncesionársky poplatok za rozhlasový prijímač vždy do 15. dňa v mesiaci.
V období od 1.9.1999 do 31.7.2003 vo výške 30,- Sk, v období od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške
40,- Sk za používanie rozhlasových prijímačov, a to za každý prijímač. Podľa §8 ods. 3 Zákona o
koncesionárskych poplatkoch je platiteľ koncesionárskych poplatkov v omeškaní so zaplatením poplatku

dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku, vyzve ho Slovenský rozhlas písomne na splnenie
povinnosti podľa tohto zákona, čo aj Slovenský rozhlas urobil. Odporca na výzvu nereagoval.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie. Riadne predvolaný právny zástupca navrhovateľa sa na
súdne pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou vyťaženosťou a žiadal, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Prihliadol pritom na obsah výpovede právneho zástupcu

odporcu, ním predložené listinné dôkazy, ako aj na ďalší obsah súdneho spisu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom - s
podacím hárkom Slovenskej pošty zo dňa 20.10.2005, výzvy Slovenského rozhlasu zo dňa 20.10.2005podpísanej v elektronickej podobe, potvrdením Slovenského rozhlasu, ktoré je podpísané v elektronickej
podobe o tom, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo vzťahu k dlžníkovi - odporcovi a zároveň, že zo
strany Slovenského rozhlasu došlo k výzve na úhradu nedoplatkov prostredníctvom Slovenskej pošty,

protokolomoodovzdaníhmotnéhonosičainformáciísozoznamomopostúpenípohľadávokkrealizačnej
zmluve zo dňa 20.10.2005, Výpisom nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo SIPO XXXXXXXXXX,
listinnými dôkazmi predloženými odporcom - Čestným prehlásením odporcu, Kúpnou zmluvou č. P.
XXXX/XX, predmetom ktorej bol prevod bytu na T. D. Č.. XX P. X., protokolom o odovzdaní bytu novým
vlastníkom zo dňa 22.06.2004, Čiastočným výpisom z LV č. XXXX, Potvrdením o úhrade SIPO od

30.06.2004 odporcom, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu, najmä rozsudkom tunajšieho súdu
7C 144/2006-326.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd v rámci citovaných ustanovení vykonal všetky dôkazy, ktoré navrhovateľ a odporca navrhli a
rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov.

Predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá vznikla voči odporcovi na základe zákona č. 212/1995
Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov za obdobie od júla 2004 do novembra
2004, po 40,- Sk za každý mesiac, teda celkom 200,- Sk.

Podľa § 3 ods. 1,3,6 citovaného zákona, platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,

samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške stanovenej týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok
vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí
posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 212/1995 Z.z. platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť
vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena,
priezviska, rodného čísla a dresy trvalého bydliska, právnické soby a samostatne zárobkov činné osoby

presné označenie ich názvu , sídla, obchodného mena a identifikačného čísla.

Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 212/1995 Z.z. povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je
neopraviteľný, ak sa prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4 os. 1 cit. zákona, príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku
podľa §3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a ods. 1 cit. Zákona mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je 40,- Sk. Podľa ods. 3 mesačná výška poplatku pre fyzickú osobu, ktorá je poberateľom

dôchodku, ak nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným mesačným príjmom zo zárobkovej
činnosti, je za používanie rozhlasových prijímačov 20 Sk.Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická
osobasosídlomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktoréniesúplatiteľmi poplatkovsúpovinnévyberateľovi
poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo

čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Okresný súd Bratislava 1 v konaní č. 7C 144/2006-326 právoplatným rozsudkom zo dňa 20.10.2008
zamietol návrh Slovenského rozhlasu na určenie, že Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo

dňa 15.7.2005 uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom a na jej základe Realizačná zmluva č.
1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.9.2005 uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcom a Realizačná zmluva č. 2 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.1.2006
uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom sú neplatné. Zároveň určil, že právny vzťah založený
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 17.5.2005, Realizačnou zmluvou č. 1
uzavretou dňa 20.9.2005 a Realizačnou zmluvou č. 2 uzavretou dňa 27.1.2006 medzi účastníkmi

(Slovenský rozhlas a Lawyer Partners a.s.) naďalej trvá.

V zmysle vyššie uvedených ustanovení Zákona o koncesionárskych poplatkoch z tejto zákonnej
povinnosti vzniklo oprávnenie prijímať koncesionárske poplatky Slovenskému rozhlasu. Z citovaného
rozsudku tunajšieho súdu vyplýva, že Slovenský rozhlas Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 17.5.2005 platne postúpil neuhradené splatné koncesionárske poplatky, ktoré v čase postúpenia
reálne existovali a boli po lehote splatnosti na Lawyer Partners a.s. S poukazom na § 524 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ je aktívne legitimovaným na podanie žaloby.

Z navrhovateľom predloženého Výpisu nedoplatkov vyplýva, že odporca neuhradil Slovenskému
rozhlasu koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač vo výške 200,- Sk. Navrhovateľom žalovaná
je nepremlčaná časť tohto dlhu vo výške 200,- Sk. Jedná sa o obdobie mesiacov júl 2004 až november
2004. Mesačná výška poplatku činila 40,- Sk, celkom žalovaná suma predstavuje 200,- Sk, t.j. 6,64 eur.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní predložil listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že odporca
nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný. Ide predovšetkým o Kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi
odporcom a jeho manželkou ako predávajúcimi a Y.. L. U. U. T. ako kupujúcimi, predmetom ktorej

bol prevod bytu č. 31 v bytovom dome na T. D. Č.. XX, U.. Č.. XXXX P. X. zo dňa 20.04.2004.
Vklad tejto zmluvy bol povolený Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu pod č. P. XXXX/XX.
Predmetná nehnuteľnosť bola odporcami odovzdaná novým vlastníkom dňa 22.06.2004, vrátene odpisu
stavu spotrebovaných médii, čo vyplýva z predloženého protokolu zo dňa 22.06.2004. Z Potvrdenia
Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že odporca s účinnosťou od 30.06.2004 súhlasil s inkasom SIPO,

VS XXXXXXXXXX. Od uvedeného dňa teda odporca platil koncesionárske poplatky pod uvedeným
variabilným symbolom. Z uvedených dôvodov preto nemohol byť odporca dlžný navrhovateľovi žalovanú
čiastku titulom koncesionárskych poplatkov od 1.7.2004, tak ako to je uvedené v žalobnom návrhu.
Povinnosť platiť koncesionárske poplatky na adrese T. D.. Č.. XX, X. Č.. XX vznikla novým vlastníkom
bytu - manželom U., ak boli vlastníkmi rozhlasového prijímača.

Vzhľadom na súdom zistený vyššie popísaný skutkový stav nezostávalo nič iné, ako žalobu pre jej
nedôvodnosť voči odporcovi zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a plne procesne úspešnému odporcovi
priznal náhradu trov konania voči odporcovi v celkovej výške 87,88 eur s poukazom na §9, § 10 ods.
1 a § 16 ods. 3 (tzv. režijný paušál), § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v príslušnom platnom znení. Tarifnou hodnotou je výška
žalovanej sumy 6,64 eur, hodnota 1 úkonu právnej pomoci tak činí 16,60 eur + režijný paušál vo výške

7,81 eur celkom za tri úkony právnej pomoci : prevzatie a príprava dňa 18.04.2013, vyjadrenie k žalobe,
účasť na pojednávaní dňa 13.12.2013. Podľa predloženého Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej
hodnoty vyplýva, že právny zástupca odporcu je platiteľom DPH od 5.12.2009, preto si k uplatnenýmtrovám vyúčtoval aj DPH vo výške 20% a sumy pripadajúce na DPH mu bola súdom v rámci trov
priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.