Rozsudok – Šeky ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207126
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814207126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporkyni: O. D., narodená XX.X.XXXX, bytom Q. 6, T. O. o zaplatenie
príslušenstva takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho advokáta návrhom doručeným súdu dňa 17.4.2014 proti
odporkyni domáhal zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne a úroku vo výške 6 %

ročne z jednotlivých súm odporkyňou postupne splácanej istiny, zmenkovej odmeny vo výške 0,95
eura a náhrady trov konania. Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie
pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č.
861/2007“). Na preukázanie svojej pohľadávky navrhovateľ predložil originál zmenky, pričom tvrdil, že
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 28.11.2008.
Odporkyni bol návrh doručený spolu s tlačivom C podľa článku 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007

dňa 27.8.2014, pričom odporkyňa sa k takto doručenému návrhu nevyjadrila. Odporkyňa sa k návrhu
vyjadrila až na nariadenom pojednávaní tak, že žiadala návrh zamietnuť v celom rozsahu, čo odôvodnila
tým, že dlh splatila už pod vplyvom skôr vedenej exekúcie a nebola si vedomá, či by mala zaplatiť ešte
niečo ďalšie.
S ohľadom na to, že súd vo veci mienil vykonať dokazovanie i inými dôkazmi ako tými, ktoré v návrhu
označil navrhovateľ, súd v súlade s článkom 5 ods. 1 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č.
861/2007 nariadil pojednávanie. Súd v konaní postupoval podľa nariadenia č. 861/2007, pričom podľa

článku 19 nariadenia č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Preto
sa na otázky neriešené v tomto nariadení sa vzťahuje Občiansky súdny poriadok. Súd okrem tvrdených
skutočnostívychádzalpodľa§121Občianskehosúdnehoporiadkuajzoskutočností,ktorésúmuznáme
z jeho činnosti, keď mu bolo zrejmé, že POHOTOVOSŤ, s.r.o., vykonáva svoju podnikateľskú činnosť
formou poskytovania úverov. Súdu bolo i známe, že POHOTOVOSŤ, s.r.o., si svoje nároky uplatňuje
aj v exekučných konaniach. Preto súd zisťoval i skutočnosti z listín v spise Okresného súdu Prievidza

sp. zn. 9Er/578/2013 vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti odporkyni ako povinnému pre
vymoženie 215,96 eur s príslušenstvom. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a
to navrhovateľom predloženou zmenkou označenou v ľavej dolnej časti číslom zmluvy 3650671, pričom
bez návrhu súd vykonal dôkaz listinami zo spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/578/2013, a tozmluvou o úvere označenou číslom 3650671 čl. 4 - 5 a kópiou zmenky označenou číslom 3650671 čl.
6. Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania mal súd
zistený nasledovný skutkový stav:

POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 28.11.2008 zmluvu, na základe
ktorej táto obchodná spoločnosť poskytla odporkyni úver vo výške 6.000,- Sk, pričom odporkyňa sa
zaviazala, že tejto spoločnosti zaplatí 11.220,- Sk a to v 11 mesačných splátkach vo výške 1.020,-
Sk. Vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bolo uvedené, že na zabezpečenie peňažného
záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z úverovej zmluvy vystavil dlžník ako vystaviteľ

zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začatia úročenia zmenkovej sumy, pričom
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako remitent zmenky má právo uplatniť si celý svoj dlh zmenky. Bolo dohodnuté,
že zmenka bude vyplnená remitentom len vtedy, ak sa stane celý dlh splatným, pričom zmenková suma
bude pozostávať zo všetkých dlžných súm a dátum úročenia sa vyplní tak, že ním bude deň, v ktorý
sa stal splatným celý dlh.
Odporkyňa v súvislosti s uzavretou zmluvou o úvere podpísala listinu onačenú ako zmenka s číslom

3650671. Zmenka bola vystavená v Prievidzi 28.11.2008 s tým, že v nej bolo uvedené: „zaplatím za túto
zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 23636/B, zmenkovú
sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne“, keď zmenka bola vystavená „bez protestu“, „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu 8.546,14 Sk a dátum začiatku

úročenia 19.5.2009. Ako vystaviteľ zmenky je uvedená odporkyňa. Na druhej strane zmenky je uvedené
NamiestonásnaradCDConsultings.r.o.KČervenémudvoru3269/25a,13000Praha,Českárepublika,
IČO: 264 29 705 a podpis POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Podľa článku I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zákon zmenkový a šekový (ďalej „zmenkový zákon“),
majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s

úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných
zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.
Podľa článku I § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje : 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný

sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.
Podľa článku I § 11 ods. 1 zmenkového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).
Podľa článku I § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.
Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od

dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore z predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať

a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľom predložená zmenka zabezpečovala hlavný
záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o úvere uzatvorená medzi odporkyňou ako dlžníkom a
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľom. Zmluva uzavretá medzi touto spoločnosťou a odporkyňou je

zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu, ktorú
uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú. Odporkyňa mala v tomto vzťahu postavenie spotrebiteľa
a POHOTOVOSŤ, s.r.o. mala postavenie dodávateľa. Teda išlo spotrebiteľský úver podľa § 2 písm. a)zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Preto je potrebné
aplikovať na vzťah účastníkov § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenie § 4 ods.
6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je osobitným ustanovením k zmenkovému a

šekovému zákonu, a to osobitne k jeho § 17, keď osobitným spôsobom upravuje používanie zmenky
v spotrebiteľských vzťahoch s tým účelom, aby používaním zmenky v týchto vzťahoch nedochádzalo k
zneužívaniu tohto osobitého inštitútu.
Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia treba dospieť k záveru, že navrhovateľ, na ktorého sa toto
ustanovenie vzťahuje rovnako, bol povinný v tomto konaní preukázať, že ním predložená zmenka

je vyplnená tak, že z nej vyplývajúci záväzok odporcu zodpovedá záväzku odporkyne zo zmluvy.
Z vykonaného dokazovania takáto skutočnosť nevyplynula. Z vykonaného dokazovanie nevyplynulo,
že by sa namiesto pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. veriteľom zo zmluvy o úvere voči
odporcovi stal navrhovateľ. Preukázanie zhody dlhu zo zmenky s dlhom zo zmluvy treba považovať
za nevyhnutý predpoklad preto, aby súd mohol navrhovateľovi priznať uplatnený nárok zo zmenky,
ktorá zabezpečila splácanie spotrebiteľského úveru. Z § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch

je zrejmé, že jeho účelom je limitovanie používania zmenky v spotrebiteľských vzťahoch tak, aby
sa prostredníctvom zmeniek vymáhali spotrebiteľské dlhy len v takom rozsahu zmenky, v akom
rozsahu je dlh podľa spotrebiteľskej zmluvy. Len taký výklad § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských
úveroch môže byť konformný s účelom predpisov na ochranu spotrebiteľa v úverových vzťahoch ako
takých. Opačný výklad by viedol k paradoxnému záveru, z ktorého by bolo možné vyvodiť to, že

jednoduchým použitím nevyplnenej zmenky by sa dal prostredníctvom hmotnoprávnych a formálnych
dogiem zmenkového práva obísť účel rozsiahlej hmotnoprávnej a procesnoprávnej úpravy ochrany
spotrebiteľa. Inak, expresívne vyjadrené treba uviesť, že spotrebiteľovi podsúvaným používaním v
stredoveku vzniknutého inštitútu abstraktného cenného papiera - zmenky, ktorého pôvodným účelom
vôbec nebolo zabezpečovanie dlhov, ale vytvorenie bezpečného platobného prostriedku, nemožno

znegovať modernú právnu úpravu ochrany spotrebiteľa v prostredí záväzkového práva 21. storočia.
Takýto výklad zákona je i v súlade so záverom Vrchného súdu v Prahe v konaní sp.zn. 9Cmo/122/2013,
podľa ktorého pre rozpor so zákonom je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná zmenková
dohoda, na základe ktorej spotrebiteľ podpísal v prospech podnikateľa zmenku na rad, ktorá súvisela
zo spotrebiteľským úverom. Táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť zmenky, no základná dôvodnú

obranuprotipovinnostizaplatiťzmenkuremitentovi.VtejtosúvislostitrebapoukázaťnanálezÚstavného
súdu ČR, sp. zn. IV.ÚS 457/10 zo dňa 18.07.2013, v ktorom je okrem iného riešená otázka stretu
zákona zmenkového a šekového so spotrebiteľským prvkom, otázka uplatnenia námietok po indosácii
zmenky, otázka zákazu zneužívacieho výkonu práva a ďalšie otázky, ktoré úzko súvisia aj so súdenou
vecou. Rovnako k tomu treba uviesť., že v obdobnej právnej veci bola aj Európskemu súdnemu dvoru

položená prejudiciálna otázka Krajským súdom v Prešove s tým, že z doteraz dostupných dokumentov
vyplýva, že Európska komisia navrhla, aby Súdny dvor poskytol na predloženú prejudiciálnu otázku túto
odpoveď:„Článok6smerniceRady93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách a články 4, 9 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácií zákonov, iných
právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, sa

majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje právna úprava členského štátu, ako je právna úprava
dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky
neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a
prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky
neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka

vznikla“
V nadväznosti na uvedené neobstoja navrhovateľom podsúvané a v niektorých súdnych rozhodnutiach
za správne označené závery o tom, že (i) v uvedenom prípade neboli dané podmienky na nariadenie
pojednávania, keďže je to v rozpore so zásadou efektivity a hospodárnosti konania tak, ako to vyplýva
z nariadenia č. 861/2007 a (ii) neboli dané dôvody na to, aby súd na pojednávaní vykonával bez

návrhu dôkazy na nikým netvrdené skutočnosti o kauze vystavenia zmenky, keďže zmenkové záväzky
sú abstraktné. K prvému argumentu týkajúceho sa nariadenia pojednávania treba uviesť, že zásada
efektivityahospodárnostijelenjednouzviacerýchzásadobčianskehosúdnehokonania.Zjednodušenie
a zrýchlenie konania (efektivita a hospodárnosť) nie sú jediným a vôbec nie prvým cieľom občianskeho
súdneho konania. Základným cieľom občianskeho súdneho konania je dosiahnutie takého rozhodnutia,

ktoré je správne, teda také, ktoré vychádza zo všetkých rozhodných skutočností a správneho právneho
posúdenia týchto skutočností. Nariadenie pojednávanie a vykonanie jednoducho obstaraných listinných
dôkazov neznižuje efektivitu a hospodárnosť konania. K druhému argumentu týkajúceho sa vykonania
nenavrhovaných dôkazov treba uviesť, že tieto vychádzajú z abstraktnosti zmenky, pričom už po podanínávrhu bolo i bez dokazovanie zrejmé, že ide o zmenku v spotrebiteľskom vzťahu, teda zmenku, ktorou
sa treba zaoberať i z hľadiska jej kauzy podľa § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, navrhovateľ bol v celom rozsahu svojho návrhu

neúspešný, a preto súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku nepriznal, keďže odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.