Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203270
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415203270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 572 79 667, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. D. C., C. XX/XX,
t.č. VTOS Martin, Sučany, o návrhu na zaplatenie sumy 318,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 318,49 € s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo
výške 39,16 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 318,49 €, počítaný od 25.3.2015
do zaplatenia, v pravidelných 10 € mesačných splátkach, posielaných počnúc mesiacom apríl 2016 vždy

do 20. dňa v mesiaci, do 30.9.2016 a v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 € od októbra
2016, posielaných vždy k 20. dňu v mesiaci až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právnej

zástupkyne žalobcu, Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, konajúca
prostredníctvom advokátky konateľky Mgr. Gabriely Goliašovej, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 79,90 € a iných trov vo výške 19 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 318,49 € s
vyčíslenýmúrokomzomeškaniavovýške39,24€asúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy
318,49 € od 25.3.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „právny predchodca“)
uzavrelsožalovanýmdňa11.4.2011Úverovúzmluvuč.4104036962,ktorejpredmetomboloposkytnutie

revolvingového úveru a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Ďalej v návrhu uviedol, že na základe Úverovej zmluvy žalovaný čerpal
revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty, a to v rámci dojednaného kreditného limitu (úverového
rámca). Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa
25.9.2013 žalovaného vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených
splátok po splatnosti, z upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Nakoľko žalovaný dlh nesplnil, nárok si voči nemu uplatnil podaním návrhu na súd.

Žalovaný je t.č. vo VTOS Martin, Sučany. K návrhu žalobcu bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného
súdu. Uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, je si vedomí, že peniaze čerpal a nezaplatil v plnej
výške. Po nahliadnutí do Výpisu čerpania a splácania konštatoval, že uhradená suma môže byť taká akouvádza žalobca, avšak s istotou to nevedel povedať. Úver prestal splácať z dôvodu straty zamestnania.
Jeho čistý mesační príjem (v čase výsluchu 3.12.2015) bol 18 €, pričom z hrubého príjmu mu zrážajú
pohľadávky ako aj náklady na výkon trestu. Vo výkone trestu bude do 7.9.2016, čo je dátum pevného

výstupu, avšak chce požiadať o podmienečné prepustenie. Požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach
a o ich odloženie do času, kým nebude prepustený.

Žalovaný pred pojednávaním doručil súdu písomné podanie, kde uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti, nakoľko pracuje a snaží sa o podmienečné prepustenie.

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 21.3.2016. Žalobca ani jeho právny zástupca sa
pojednávania nezúčastnili, hoci naň boli predvolaní riadne a včas. Právny zástupca žalobcu svoju
neúčasť ospravedlnil, súhlasil, abu súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu ako aj jeho právneho
zástupcu.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. 41040369625000 zo
dňa 11.4.2011, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa

10.11.2014 s podacím hárkom, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.9.2013 s podacím hárkom a výpisom čerpania, splátok
a úhrad.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej
inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie
na činnosť Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31.01.2013,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je čiastočne
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom 11.4.2011 zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanému revolvingový úver. Žalovaný čerpal úver prostredníctvom platobnej karty. Z Výpisu čerpania,
splátok a úhrad súd zistil, že je konštatovaná výška úveru 350 €, pričom z o špecifikácie čerpania

je nepochybné, že žalovaný čerpal 347,86 € a zaplatil 29,37 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „obchodné podmienky“), z obsahu
ktorých vyplynulo, že žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver riadne a včas, v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve s tým, že splátka je
uhradená v deň jej pripísania na účet žalobcu (Hlava 5. § 1 prvá veta ).

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.11.2014 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234
176 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 18.03.2013 k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, ktorá je predmetom sporu.

Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie
pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.Z predžalobnej výzvy žalobcu na zaplatenie dlhu zo dňa 10.11.2014 v spojení s výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 25.9.2013 vyplynulo, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok úveru,

preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil a vyzval žalovaného na splatenie celého čerpaného
úveru najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva
bola žalovanému doručovaná prostredníctvom pošty.

Z rekapitulácie predpísaných splátok a úhrad žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný vyčerpal z

poskytnutého úverového rámca sumu 347,86 € a žalovaný na splatenie úveru zaplatil sumu 29,37 €.

I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je

potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu

na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah právneho
predchodcu žalobcu a žalovaného založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho
zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka

konkrétnych práv a povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v
zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na

všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom

na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže pri jej uzavretí nekonal v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a právny predchodca žalobcu má s poukazom na § 2
písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru (§ 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona), a uvedenie výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona). V zmluve nie je dojednané aká je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. V zmluve absentuje aj údaj o výške, počte a termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, keď dojednaná je len suma splátky vo výške 4 % z dlžnej sumy, ktorá
je však uvedená len v Úverových zmluvných podmienkach. Z takéhoto dojednania nie je zistiteľné, aká
je výška splátky, a v nadväznosti na uvedené nie je možné zistiť ani to, aká časť splátky bude použitá
na zaplatenie istiny, úroku, resp. ďalších poplatkov žalobcu. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených

náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom splnenia ďalších náležitosti zmluvy (priemerná
PRMN a iné) nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

Keďže žalovaný z poskytnutého úverového rámca vo výške 350 € reálne vyčerpal sumu 347,86 €,
žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru nárok
na zaplatenie sumy 318,49 € s príslušenstvom ako rozdielu medzi reálne čerpaným revolvingovým
úverom a zaplatenou sumou vo výške 29,37 € (347,86 € mínus 29,37 € = 318,49 €).Nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy 318,49 € s príslušenstvom ( žalobca nežiadal priznať
vyššiu sumu ) súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel.

Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj vyčíslený úrok z
omeškaniavovýške 39,16€aúrokzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy318,49€od25.3.2015do
zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zosplatneného úveru v lehote 15 dní od odoslania
výzvy dňa 25.9.2013, ktorá lehota uplynula dňom 12.10.2013. Pri určení výšky úroku z omeškania

vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 12.10.2013 (prvý
deňomeškaniažalovanéhosdlžnousumou)predstavovala8,5%ročne(0,5%+8%= 8,5%),žalobcovi
tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi vyčíslený úrok
z omeškania v sume 39,16 € počítaný od 12.10.2013 do 24.3.2015 a tiež úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 318,49 € od 25.3.2015 do zaplatenia. Súd návrh žalobcu zamietol čo do sumy 0,08 €,
nakoľko vyčíslený úrok je správne vo výške 39,16 € a nie v uplatnenej výške žalobcom 39,24 €.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Súd zohľadnil aktuálne majetkové pomery žalovaného a umožnil mu splácať priznanú sumu v splátkach
( § 160 ods.1 OSP ) od apríla 2016 do septembra 2016 vo výške 10 € mesačne, nakoľko je vo VTOS

( je možné, že bude prepustení aj v rámci tohto obdobia, nakoľko žalovaný deklaroval záujem požiadať
o podmienečné prepustenie) a od októbra 2016 ( žalovaný uviedol, že mu končí VT 7.9.2016 ) určil súd
výšku splátok sumou 30 € mesačne, pričom zohľadnil výšku dlhu , ako aj to, že nie je zrejmé, kedy sa
žalovaný po prepustení z VT zamestná a aký príjem bude dosahovať. Žalovaný uviedol, že vo VT je
zamestnaný avšak z oznámenia ÚVTOS vyplýva, že nie je pracovne zaradený. Zo správy OR PZ SR DI

súd zistil, že na žalovaného nie je evidované motorové vozidlo a súd zistil aj tú skutočnosť, že žalovaný
nie je vlastníkom nehnuteľností.

Podľa § 142 ods.3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal v konaní úspech čiastočný, neúspech mal v pomerne nepatrnej časti ( v časti vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 0,08 €) a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Súd priznal

žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 19 € a trovy právneho zastúpenia
( podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a) a c) , § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách advokátov ), za dva právne úkony po 24,90 € ( príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu ),
dvakrát réžijný paušál vo výške 8,39 € ( úkony v roku 2015 ), spolu 66,58 €. Z Osvedčenia o registrácii
pre daň z pridanej hodnoty súd zistil, že právny zástupca žalobcu je plátcom DPH, preto mu súd priznal

20 % DPH vo výške 13,32 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90 € ( 66,58 € + 13,32 € ).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť priznanú náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §

120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).