Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213510
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714213510.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Ing. X. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, O., právne zastúpený Mgr. Barborou Kleinovou Bučkovou,
advokátkou so sídlom Severná 14, Martin, proti odporkyni v rade 1: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX/XX, O., odporcovi v rade 2: N.. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, odporkyni v rade 3: X..
W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, O., všetci právne zastúpení Advokátska kancelária Mgr.
Marek Benedik, s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie 1, Bratislava, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa N.. X. T. a odporkyne v rade 1 T. T., odporcu v rade 2 N..

G. T. a odporkyne v rade 3 X.. W. G.B.O. k rekreačnej chate, súpisné č. XXXX
postavenej na pozemku parc. č. XXXX, ktorá sa nachádza v obci O., katastrálne územie
O. a na Okresnom úrade v T. je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, sa týmto ruší a rekreačná
chata sa prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorý je povinný na vyporiadanie zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť odporkyni v rade 2 sumu 1 077,78 €, odporcovi v rade 2 sumu 1
077,78 € a odporkyni v rade 3 sumu 1 077,78 €, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa v rade 1, odporca v rade 2 a odporkyňa v rade 3 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právnej zástupkyne Mgr. Barbory Kleinovej Bučkovej,
vo výške 720,28 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 08.10.2014, navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil podielové
vlastníctvo účastníkov k rekreačnej chate súpisné č. XXXX, ktorá sa nachádza v katastrálnom území O.
a navrhol, aby rekreačnú chatu prikázal do jeho výlučného vlastníctva a každému z odporcov vyplatil
náhradu za jeho podiel vo výške 600,- €. Spoluvlastníctvo preukázal listom vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie O.. Navrhovateľ preukázal, že je výlučným vlastníkom pozemku parcela č. XXXX o

výmere 200 m2, na ktorom je sporná chata postavená.

Odporcovia sa k návrhu vyjadrili podaním zo dňa 08.12.2014, ktorým nesúhlasili s výškou
vyporiadacieho podielu 600,- € a navrhli, aby súd za účelom zistenia vyporiadacích podielov ustanovil
znalca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočutím právnych zástupcov účastníkov,

listinami založenými v spise a znaleckým posudkom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi rekreačnej
chaty súpisné č. XXXX postavenej na pozemku parcela č. XXXX. Táto nehnuteľnosť sa nachádza vobci O., katastrálne územie O. a je zapísaná na Okresnom úrade Martin na liste vlastníctva č. XXXX.
Podľa evidencie nehnuteľností je navrhovateľ podielovým spoluvlastníkom rekreačnej chaty v rozsahu
5/6, t. j. 15/18. Každý z odporcov je spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti v rozsahu 1/18. Listom

vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade v T., bolo preukázané, že výlučným
vlastníkom pozemku, ktorý sa nachádza v obci O., katastrálne územie O., a to parcela č. XXXX o výmere
200 m2, na ktorom je sporná rekreačná chata postavená, je navrhovateľ. Navrhovateľ súdu predložil
znalecký posudok č. 26/2014, ktorý si objednal u znalca Ing. Petra Čanadyho a podľa tohto znaleckého
posudku bola všeobecná hodnota spornej chaty 10 800,- €. Vychádzajúc z tohto znaleckého posudku

ponúkol navrhovateľ každému odporcovi, že v prípade zrušenia spoluvlastníckeho podielu a prikázania
spornej veci do jeho výlučného vlastníctva, vyplatí každému z odporcov sumu 600,- €. Odporcovia s
určením všeobecnej hodnoty na základe posudku, ktorý si objednal navrhovateľ, nesúhlasili a žiadali,
aby súd nariadil znalecké dokazovanie. Podľa znaleckého posudku č. 138/2015, ktorý vypracoval súdom
ustanovený znalec Ing. Ján Greguš, bola všeobecná hodnota sporných nehnuteľností 19 400,- €. To
znamená, že na všetky spoluvlastnícke podiely odporcov pripadá suma 3 233,30 € a na spoluvlastnícky

podiel každého z odporcov v rozsahu 1/18-ín pripadá suma 1 077,78 €.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 01.12.2015, odporcovia so zrušením podielového spoluvlastníctva
súhlasili a súhlasili aj s tým, aby navrhovateľ každému z odporcov vyplatil náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel vo výške 1 077,78 €.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Bolo preukázané, že reálne rozdelenie rekreačnej chaty do úvahy nepripadá, a preto súd pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na

skutočnosť, že výlučným vlastníkom pozemku, na ktorom je rekreačná chata postavená, je navrhovateľ.
Navrhovateľovi patrí spoluvlastnícky podiel vo vzťahu k spornej rekreačnej chate 15/18-ín a každý z
odporcov má spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/18-ín.

Z týchto dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov a rekreačnú chatu súpisné č.

XXXX, ktorá sa nachádza v katastrálnom území O., prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa.
Navrhovateľovi súd uložil povinnosť zaplatiť na vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva
každému z odporcov primeranú náhradu v rozsahu ich spoluvlastníctva v sume 1 077,78 €. Túto sumu
zaplatí navrhovateľ každému z odporcov do troch dní od právoplatnosti rozsudku (19 400,- € : 1/18 =
1 077,78 €).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v spore úspech
len čiastočný, priznal plnú náhradu trov konania, pretože rozhodnutie súdu o výške plnenia záviselo od
znaleckého posudku, ktorý súd vo veci nariadil. V takomto prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Pojem „primeraná náhrada“ je hodnotový ekvivalent vyjadrení v peniazoch umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej veci prestavovaný podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený
ostatným spoluvlastníkom. Pri rozhodovaní súd prihliadol najmä na veľkosť spoluvlastníckych podielov
(navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom spornej rekreačnej chaty v rozsahu 15/18-ín a každý z

odporcov je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1/18-iny).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.12.2015, si navrhovateľ cestou právnej zástupkyne
uplatnil trovy konania vyčíslené nasledovne:
I. odmeny advokáta za úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia 121,17 Eur
(§ 13a ods. 1 písm. a))

- písomné podanie na súd - návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa
07.10.2014 (§13a ods. 1 písm. c)) 121,17 Eur
- účasť na pojednávaní na Okresnom súde Martin dňa 05.03.2015 (§ 13a ods.
1 písm. d)), 121,17 Eur
- účasť na pojednávaní na Okresnom súde Martin dňa 01.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d)),

121,17 Eur
II. náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné:
(§ 16 ods. 3 vyhlášky)
- režijná náhrada za 2 úkony v roku 2014 po 8,04 Eur 16,08 Eur
- režijná náhrada za 2 úkony v roku 2015 po 8,39 Eur 16,78 Eur

Navrhovateľ si ďalej vyčíslil zaplatený súdny poplatok vo výške 108 Eur a trovy konania vo výške 94,74
Eur titulom zloženej zálohy navrhovateľom na úhradu znaleckej odmeny.

Spolu tak žiadal priznať trovy konania vo výške 202,74 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

517,54 Eur.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) odmena
advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom; ak nedôjde k dohode, na

určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).
Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.
Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby z tarifnej hodnoty nad 663,88 € do 6 638,78 € je 41,49 € + 9,96 € z každých aj začatých
331,94 € prevyšujúcich sumu 663,88 €.
Podľa § 10 ods. 5 vyhlášky, vo veciach zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva je tarifnou hodnotou
cena požadovaného podielu.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ bola zaviazaný za spoluvlastnícky podiel odporcov vyplatiť im sumu

3233,34 Eur (3x po 1077,78 Eur), a to na podklade vypracovaného znaleckého posudku, ktorým bola
určená všeobecná hodnota nehnuteľnosti 19 400 Eur, potom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby predstavuje z hodnoty podielu 3233,34 Eur sumu 121,17 Eur ako (41,49 € + 8 x
9,96 €) v súlade s § 10 ods. 5 vyhlášky.
Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky

Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Vzhľadom na to, že súd považoval trovy vynaložené za účelné, priznal navrhovateľovi náhradu odmeny

advokáta za 4 úkony právnej služby po 121,17 Eur vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny.
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka,
ak odsek 4 neustanovuje inak.
Priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky podľa Štatistického úradu
Slovenskej republiky predstavovala za prvý polrok 2014 sumu 804 Eur a za prvý polrok 2015 sumu 839
Eur.

Súd priznal ďalej navrhovateľovi náhradu podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby,
vykonané v roku 2014 (2x po 8,04 Eur) a za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (2x8,39 Eur)
spolu tak priznaná výška za režijný paušál predstavuje 32,86 Eur.
Súd ďalej priznal navrhovateľovi trovy konania voči odporcom v rade 1 až 3 vo výške 108 Eur za
zaplatený súdny poplatok, ktorý bol uhradený na účet súdu dňa 17.10.2014.

Zo súdneho spisu vyplýva, že uznesením č.k. 21C/164/2014-99 zo dňa 12.10.2015 bola ustanovenému
znalcovi priznaná odmena vo výške 189,48 Eur, na ktorej úhradu boli použité zložené zálohy účastníkov
konania, a to 94,74 Eur zo zálohy zloženej navrhovateľom a 94,74 Eur zo zálohy zloženej odporcami.
Súd tak zaviazal odporcov aj na zaplatenie zloženej zálohy navrhovateľom vo výške 94,74 Eur.
Odporcovia tak boli zaviazaní na zaplatenie trov konania pozostavajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku 108 Eur, zloženej zálohy na znalecké dokazovanie vo výške 94,74 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 517,54 Eur, tak že trovy konania v celkovej výške 720,28 Eur sú odporcovia povinní
nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu vedený v Tatra banke, a.s., číslo 262 402
7809/1100.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).