Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212236326
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212236326.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. U. P. v právnej veci žalobcu F. X., s.r.o., G.: XX XXX XXX, so sídlom P. XX,

W., právne zastúpenému Y. kancelária U.. F. O., s.r.o., G.: XX XXX XXX, so sídlom P. XX, W. proti
žalovanému U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom E. mieru 6, O. v konaní o zaplatenie XXX,XX € s prísl.

r o z h o d o l :

X. žalobu z a m i e t a.

N. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

N. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu

sumy XXX,XX € s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX
do zaplatenia a úrok vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a to
do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň nahradil trovy konania. X. žalobu odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX bol žalovanému poskytnutý úver v XX - mesačných
splátkach vo výške XX,XX € pričom žalovaný túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu XXX,XX €. V
súlade s čl. XX bodu XX.X. všeobecných obchodných podmienok je žalovaný povinný zaplatiť veriteľovi
okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške X,XX % za každý i začatý deň omeškania. F. žalobcu

vo výške XXX,XX € pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov.

T. XX.X.XXXX uzavrel žalobca ako postupník so spoločnosťou I. C. M. ako postupcom N. o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému zo N. o úvere
vo výške XXX,XX € s prísl. a právami spojenými s pohľadávkou. N. postúpenie pohľadávky oznámil
postupca I. C. M. listom zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval na
jej zaplatenie.

XXC/X/XXXX

N. sa k žalobe písomne nevyjadril.

X. vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením s obsahom listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise, pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti v zmysle § 120 ods. X o.s.p. označené
ani predložené účastníkmi konania neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX mala byť spoločnosťou I. C. M.
a.s. O. poskytnutá žalovanému pôžička vo výške XX XXX,- Sk so splátkou X XXX,- Sk s počtom splátok
XX. F. zmluva však nie je účastníkmi konania podpísaná.Zo N. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX kde postupcom je spoločnosť I. C. M. a.s., O.
a postupníkom spoločnosť F. X., s.r.o. W., vyplýva, že na žalobcu ako postupníka boli postúpené

pohľadávky, ktoré tvoria prílohu č. 1- preberací protokol, ktorý obsahuje dáta o pohľadávkach aktuálne
ku dňu X.X.XXXX s tým, že sa postupujú pohľadávky so všetkými právami a výhodami.

N. vo svojej výpovedi potvrdil, že uzatvoril zmluvu o pôžičke, kde mu bola poskytnutá pôžička vo výške
XX XXX,- Sk so splátkou X XXX,- Sk mesačne s tým, že nevedel uviesť, akú sumu na predmetnú

pôžičku uhradil.

F. § 657 obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

F. § 658 ods. X obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
F. náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán predovšetkým určenie
predmetu pôžičky, z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu

(peňazí).

O. táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie
predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi .

Q. dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili N.
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX dňa XX.X.XXXX, pričom žalovaný potvrdil uzavretie tejto zmluvy
a poskytnutie pôžičky vo výške XX XXX,- Sk, avšak z písomnej formy tejto zmluvy nevyplýva, že
predmetná zmluva bola zmluvnými stranami podpísaná, keďže chýba tam podpis ako veriteľa, t.j.

spoločnosti I. C. M. a.s. O., tak aj podpis žalovaného, ako dlžníka, kde pri podpise klienta na uvedenej
zmluve je uvedené „viď žiadosť“, pričom žiadosť k predmetnej zmluve predložená žalobcom nebola. Na
základe vyššie uvedeného teda súd mal za preukázané, že bola uzavretá ústna zmluva o pôžičke .

XXC/X/XXXX

F. § 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

F. § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

F. § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

F. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

F. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. J. sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

XXC/X/XXXX

F. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

F. § X ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov X a X je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

F. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

F. § 40 ods. X obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

F. § 40 ods. X obč. zák. písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje

inak. F. sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

A. k predmetnej zmluve o pôžičke je potrebné dodať, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. X. zmluvu,
ktorá je pod názvom N. o pôžičke posudzoval podľa ust. zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľskýchúveroch a to podľa jej obsahu, kde v zmysle § 2 písm. a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky ,úveru alebo v inej právnej forme.

X. zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (§ 52 ods. X E. zákonníka účinného do XX.XX.XXXX).

T. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 5X ods. 2 E. zákonníka účinného do XX.XX.XXXX).

XXC/X/XXXX

X. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(§ 5X ods. X E. zákonníka účinného do XX.XX.XXXX).

F. § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

W. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

F. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho,

na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Q. na čas uzavretia zmluvy sa právny vzťah zmluvných strán riadil ust. zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pričom podľa ust. § 4 ods. X zákona bola pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere
obligátorna písomná forma. So žalobcom predloženej listiny však vyplýva, že N. o spotrebiteľskom

úvere nebola zmluvnými stranami podpísaná, nemala teda písomnú formu ( § 40 ods. X E.. zákonníka)
a preto je neplatná ( § 40 ods.X E.. zákonníka).

N. strany si teda nemohli dohodnúť právo na zaplatenie úrokov z poskytnutého úveru, ani zaplatenie
zmluvnej pokuty, či „sankčných úrokov“, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha. N. uplatnený nárok je

teda v rozpore s právnymi predpismi, pričom by mu mohlo vzniknúť právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 - XXX E.. zákonníka, ktorého výška však nie je zrejmá, keďže žalobca súdu
nepredložil žiaden dôkaz o výške uhradených splátok úveru zo strany žalovaného, na úhradu ktorých
nákladov boli tieto splátky započítané (istiny, úroky z úveru).

R. konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov
označuje.( § 90 osp.)

Q. môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. ( § 524 ods. X a 2. obč. zák. )

N. v konaní tvrdil, že predmetnú pohľadávku nadobudol N. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX
uzavretou medzi postupcom I. C. M.,a.s. O. a žalobcom ako postupníkom. N. o postúpení pohľadávok
súdu síce predložil, avšak neoddeliteľnou prílohou tejto zmluvy mal byť rozpis pohľadávok, ktoré boli na
žalobcu postúpené a ktoré mali byť uvedené v F. X - preberací protokol, ktorý síce predložený bol, avšak

saodvolávanazoznampohľadávok,ktorýjeobsiahnutýnanosiči,kdesúaktuálneúdajeopohľadávkach
kudňuX.X.XXXX,avšaktentonosičsúdupredloženýnebol.A.jetedazrejmépohľadávkyakýchdlžníkov
a v akej výške boli na žalobcu predmetnou zmluvou postúpené, a či teda medzi nimi bola aj pohľadávka
vočižalovanému. N.tedavkonaníniejeaniaktívnelegitimovanýnavymáhaniepredmetnejpohľadávky.

Na základe vyššie uvedeného žalobca nebol v konaní aktívne legitimovaný na vymáhanie predmetnej
pohľadávky a preto súd žalobu zamietol.
XXC/X/XXXXN. súd dodáva, že v prípade, ak by žalobca aj bol aktívne legitimovaný na vymáhanie predmetnej
pohľadávky, mal by nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré by spočívalo v rozdiele
medzi výškou poskytnutej pôžičky a uhradenými splátkami žalovaného. S. suma z listinných dôkazov

predložených žalobcom nie je známa , preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý si uplatňoval náhradu trov
konania, avšak v konaní nemal úspech, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.