Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/679/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221754
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814221754.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.V., registračné číslo
560 07 043, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077, v konaní
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, so sídlom Trenčín, Piaristická č.
707/25, IČO 47234679 proti odporkyni C. R., štátnej občianke A. republiky, bytom G., C. XX/XX o

zaplatenie 1033,19 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza č.k. 16C/74/2015-51 zo dňa 30. apríla 2015, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa náhrade trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na začatie konania a
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil výsledkami
vykonaného dokazovania, ktoré posúdil podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Uviedol,
že z úverovej zmluvy č. 42111090395000, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1000,-
eur s celkovou čiastkou splatnou vo výške 2053,92 eur, ročnou úrokovou sadzbou 38,04%, RPMN od
48,4% do 51,8%, priemernou hodnotou RPMN 46,35 eur, poplatkom za vedenie účtu 1,99 eur mal

preukázané, že uvedenú zmluvu uzavrela odporkyňa so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa
21.11.2012. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Z listu z 22.7.2014 mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. uvedeným listom
vyzýval odporkyňu k splateniu celého úveru vo výške 1033,19 eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania
uvedenejvýzvy.Zvýpisučerpania,splátokaúhradvyplynulo,žeodporkyňačerpalaúverdňa22.11.2012
vo výške 1000,- eur, do omeškania sa dostala pri splatnosti 13. splátky dňa 15.12.2013, pričom

posledné úhrady vykonala vo februári a v marci 2014, pričom dňa 22.7.2014 došlo zo strany pôvodného
veriteľakzosplatneniu.Odporkyňauhradilaspolu677,35eur,podľapredpisumalauhradiťspolu1737,76
eur a dlh podľa uvedenej evidencie potom predstavuje 1060,41 eur. Z oznámenia z 19.11.2014 mal súd
preukázané, že v uvedenom oznámení oznamovala Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o, odporkyni postúpenie pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. vzniknutej z úverovej zmluvy
z 21.11.2012 na navrhovateľa, a to na základe zmluvy z 12.9. 2012. Ďalej bola odporkyňa vyzvaná

k zaplateniu dlhu vo výške 1057,18 eur. K uvedenému listu bola ako príloha uvedená kópia plnej
moci na oznámenie postúpenie pohľadávky od postupcu. Prípisom z 2.4.2015 súd vyzval zástupca
navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doručil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok z 22.7.2014 uzavretú
medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a navrhovateľom, vrátane prílohy, z ktorej bude zrejmé,
že bola postúpená pohľadávka voči odporkyni a zaslal súdu ozrejmenie, prečo v predžalobnej výzve
z 19.11.2014 bolo uvedené, že pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená zmluvou z 12.9.2012 a

na prípadné doloženie zmluvy z 12.9.2012. Zástupca navrhovateľa na uvedenú výzvu súdu do termínu
pojednávania vo veci nereagoval. Po právnom posúdení uvedených skutočností súd návrh navrhovateľazamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal opodstatnenosťou
uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči odporkyni na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky z 22.7.2014, v oznámení o postúpení pohľadávky však oznamuje

odporkyni, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9. 2012. Súd vyzýval
zástupcu navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky z 22.7.2014, prípadne zmluvy z
12.9.2012,zaúčelom zisteniadátumu postúpeniapohľadávkyapredovšetkýmposúdeniačipredmetom
postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, pretože súdu je známe z úradnej činnosti,
že navrhovateľ uvádza v návrhoch na začatie konania i taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý

časovo predchádza samotnému uzavretiu úverovej zmluvy. Uvedené bolo dôležité i z hľadiska
skúmania toho, či oznámenie o postúpení je dostatočne určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené
zodpovedajú skutočnosti ako sú uvedené v zmluve o postúpení pohľadávky, keďže v oznámení o
postúpení pohľadávky bolo oznámené odporkyni , že navrhovateľ nadobudol pohľadávku zmluvou o
postúpení pohľadávky z 12.9. 2012, pričom navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči
odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 22.7.2014. Čo sa týka oznámenia o postúpení

pohľadávky v liste z 19.11.2014, ktoré oznámenie vykonal zástupca navrhovateľa ako splnomocnený
zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, na základe čoho by malo byť postúpenie preukázané,
v tej súvislosti súd udáva, že uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporkyni. V tej
súvislosti však súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že v plnomocenstve z 31.5.2014 pôvodný veriteľ
splnomocnil advokátsku kanceláriu na konanie vo všetkých právnych a iných záležitostiach, z tohto

plnomocenstva však nevyplýva, že by mala v danom prípade advokátska kancelária plnomocenstvo
udelenéajnaoznámenieopostúpenípohľadávkypôvodnéhoveriteľavočiodporkyni,pričomvoznámení
o postúpení pohľadávky z 19.11.2014 je uvedené, že prílohou je kópia plnomocenstva na oznámenie
postúpenia pohľadávky od postupcu, ktoré plnomocenstvo však navrhovateľ ani zástupca navrhovateľa
v konaní súdu nepredložili a taktiež neozrejmili, prečo v oznámení o postúpení pohľadávky z 19.11.2014

sa udáva, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy z 21.11.2012 boli postúpené na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky z 12.9.2012 na navrhovateľa, pričom v návrhu vo veci samej uviedol,
že k postúpeniu došlo na základe zmluvy o postúpení z 22.7.2014. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania
zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporkyňa postúpenie ako také nenamietala. Súd však vyzval

zástupcu navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky i z dôvodu, že navrhovateľ uplatňuje
právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej
súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platnosť postúpenia pohľadávky, čo môže učiniť
len pri predložení samotnej zmluvy, teda písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS
SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi a podľa

názoru súdu ako taký, nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor. V zmysle § 53 ods. 3 písm. b)
Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak nesmie urobiť vtedy, ak by sa
týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky. V zmysle uvedenej právnej
úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení pohľadávky za neplatnú a

rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v prípade nárokov spotrebiteľa
voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov konania by situovaním
nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom skúmania postúpenia
je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva, respektíve iba jej časti. Okrem
toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok z 22.7.2014/

ako tvrdí navrhovateľ v návrhu/, zároveň v ten istý deň vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia,
a.s. odporkyňu listom z 22.7.2014 na splatenie celého čerpaného úveru, avšak v ňom nepoukazoval na
postúpenie pohľadávky inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného konania.
I uvedená skutočnosť vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky, jej rozsahu , pretože týmto
listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú

pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postúpiť, t.j., či len neuhradené splátky
úveru,alebo celýzosplatnený úver, užispoukazomnapovinnostiveriteľa privyužitíprávapodľa§ 565
Občianskeho zákonníka dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní zo strany
navrhovateľapotompodľanázorusúduzostalo nepreukázané,čiakedy došlokpostúpeniupohľadávky
v akom rozsahu a či bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky správne. Z uvedených dôvodov

súd zamietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore
ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom konania. Samotným
nárokom navrhovateľa sa preto súd ani nezaoberal. Rozhodnutie o náhrade trov konania účastníkov
súd odôvodnil tým, že v konaní bola úspešná odporkyňa, trovy konania si neuplatnila, tieto si uplatniliba navrhovateľ, ktorý bol však v konaní v celom rozsahu neúspešný, preto súd navrhovateľovi v zmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu prvého
stupňa, že v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. K postúpeniu pohľadávky podľa
§ 524 až 530 Občianskeho zákonníka dochádza na základe písomnej zmluvy medzi veriteľom ako
postupcom a treťou osobou ako postupníkom, pričom platnosť tejto zmluvy nie je podmienená súhlasom
dlžníka. Ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá právo požadovať od neho preukázanie

postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže ani účinne dovolávať neplatnosti či
neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporkyni zaslal na
adresu jej trvalého pobytu oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014. O zaslaní oznámenia
súdu predložil podací hárok, ktorý považuje za dostatočný dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia, že
odporkynibolooznámeniedoručené,resp.dostalosadosféryjejdispozície.Okremtohototooznámenie
navrhovateľpripojilksvojmunávrhunazačatiekonaniaaodporkyňasastýmtohmotnoprávnymúkonom

mohla oboznámiť najneskôr dňom, kedy jej súd doručil návrh na začatie konania navrhovateľa spolu s
prílohami. Najneskôr dňom tohto doručenia je voči odporkyni nesporne účinný aj hmotnoprávny úkon -
oznámenie o postúpení pohľadávky. Súd prvého stupňa teda na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam, eventuálne nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil
skutkový stav. Navrhovateľ uniesol tak bremeno tvrdenia, keď v návrhu tvrdil, že došlo k oznámeniu o

postúpení pohľadávky a uniesol aj dôkazné bremeno predložením poštového podacieho hárku, lebo pri
bežnom priebehu vecí je na mieste logický záver, že oznámenie o postúpení pohľadávky sa dostalo
do sféry dispozície odporkyne. Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmenil tak, že jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajský súdakosúdodvolacívecpreskúmalpodľa §212ods.1O.s.p.zdôvodovuplatnenýchvodvolaní
navrhovateľa, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť.

Súd prvého stupňa vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané
alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O.s.p.. Pri rozhodovaní súd prvého stupňa použil správny

právny predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa
preto stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa a z tohto dôvodu si odvolací súd
aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 219 ods. 2
O.s.p. a k odvolacím námietkam navrhovateľa dodáva nasledovné:

Prvostupňový súd založil svoje zamietavé rozhodnutie na závere o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie na strane navrhovateľa, ktorý nepreukázal, že mu pohľadávka veriteľa Home Credit Slovakia,
a.s. proti odporkyni uplatňovaná v tomto konaní bola postúpená. Navrhovateľ takýto záver vo svojom
odvolaní namieta s tým, že predložil oznámenie pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky ako aj
podací hárok, podľa ktorého toto oznámenie bolo odporkyni cestou pošty odoslané. Podľa neho v zmysle

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá
právo požadovať od neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže
ani účinne dovolávať neplatnosti či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní.

Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

navrhovateľovi ním uplatnené právo resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane
navrhovateľa alebo pasívnej existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu je imanentnou súčasťou
súdneho konania /viď. rozsudok Najvyššie súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009/. Odvolací súd nerozporuje,
že podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. V tomto prípade sa však
preukázaniazmluvyopostúpenípohľadávkynedožadovaldlžník-odporkyňaalekonajúcisúdzaúčelom
overenie navrhovateľom tvrdenej aktívnej vecnej legitimácie. Táto jeho žiadosť bola navyše odôvodnená
skutočnosťami zistenými z vykonaného dokazovania, ktoré mohli u konajúceho súdu prvého stupňadôvodne vyvolať pochybnosti o postúpení pohľadávky. Konkrétne, navrhovateľ v návrhu na začatie
konania uvádza dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky /22.7.2014/ v rozpore s dátumom
uvedenom v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 /12.9.2012/. Okrem toho dátum

uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky uvedený v oznámení predchádza dátumu uzatvorenia
samotnej zmluvy o úvere, ktorá je právnym titulom uplatnenej pohľadávky /21.11.2012/. Za tohto stavu
bolo úplne namieste, že konajúci súd prvého stupňa požadoval od navrhovateľ preukázanie jeho aktívnej
vecnej legitimácie predložením zmluvy o postúpení pohľadávky.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a
§ 151 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa bola v odvolacom konaní úspešná a má tak právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Keďže sa však o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh a odporkyňa takýto

návrh nepodala, odvolací súd odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .