Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010159
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 26. 04. 2016 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Mgr. Márie Kmeťovej a Marty Gáplovskej v konaní o dohode o vine a treste,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným U. X., nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom W. - Q., C. č.
50XX/XX, prechodne bytom M., E. č. 7, podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:

v presne nezistenom čase, pravdepodobne dňa XX. XX. XXXX si zakúpil na autobusovej stanici v
W. a následne u seba v sklenenej nádobe neoprávnene prechovával až do 19:55 hod. dňa 26. 09.
2015n sušenú rastlinu, ktorú v Handlovej, okres Prievidza, na ulici M., dobrovoľne v zmysle § 89
ods. 1 Tr. por. vydal hliadke Obvodného oddelenia PZ Handlová pre účely trestného konania, pričom
následným znaleckým skúmaním sa zistilo, že v sklenenej nádobe sa nachádza rastlina rodu Cannabis

o hmotnosti 7,953 gramu s obsahom od 14,4 % hmotnostnej látky THC (tetrahydrokanabinol), čo
zodpovedá minimálne 38 obvykle jednorazovým dávkam drogy a ktoré látky sú v zmysle Zákona č.
139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení zaradené
do I. skupiny omamných a psychotropných látok,
t e d a

- neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku

č í m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák.

a z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3, § 36 písm. l), § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák., sa obvinenému U. X. ukladá počas skúšobnej doby
zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 24. 03. 2016 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 24. 03. 2016 s obvineným X.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným zločinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil

formou otázok od obvineného X., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený X. „áno“.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený
vyšetrovací spis ČVS: ORP-816/1-VYS-PD-2015, pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,
preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.