Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/83/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211217526
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211217526.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobkyne P. D., A.. X.X.XXXX,
W. D. XX, O., právne zastúpenej JUDr. Ján Spišák, advokát so sídlom Idanská 17, Košice proti
žalovaným v 1. rade P. Y., A.. XX.X.XXXX, W. D. A. X, O., 2. rade P. Y., W. D. A. X, O., právne zastúpených
JUDr. Tatiana Vorobelová, advokátka so sídlom Bajzova 2, Košice o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € a to do 3 dní od jeho právoplatnosti na
účet právnej zástupkyne žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobu doručenou súdu dňa 23.6.2011 domáhala, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou
v podiele 1/1 nehnuteľnosti - pozemku parcela registra C č. 3/8 o výmere 248 m2, druh pozemku -
záhrada zapísanej v správe katastra Košice na D. Č.. XXXX a žiadala nahradiť trovy konania. Ako
žalovanú v 1. rade označila P. Y. a žalovanú v 2. rade P. F.. Svoju žalobu odôvodnila tým, že do mesiaca
marec 2011 bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti parcely CKN č. 3/2 v katastrálnom území Lorinčík
na LV č. XXX ako záhrada vedenom v Správe katastra Košice vo výmere 465 m2. Od marca 2011 na
základe administratívneho rozhodnutia správy katastra č. R.-XX/XXKA zo dňa 30.11.2010 v spojitosti s
rozhodnutím katastrálneho úradu č. R.-XX zo dňa 9.2.2011, zapísaná na LV č. XXX, v katastrálnom
území Lorinčík ako výlučný vlastník
v podiele 1/1 pozemku parcela registra I. - O. Č.. X/X záhrada už vo výmere 217 m2. Poukázala
nato, že v dobrej viere a nikým nerušená od roku 1986 užíva predmetnú nehnuteľnosť v katastrálnom
území D. vo výmere 465 m2, pričom na základe administratívneho rozhodnutia katastra nehnuteľnosti
jej bola vzatá sporná výmera 248 m2. Vzhľadom nato, že nikým nerušene a dobromyseľne užíva
predmetnú nehnuteľnosť v celej výmere 465 m2, bola dobromyseľná v tom, že v pôvodnej výmere
jej patrí, nadobudla vlastnícke právo k spornej výmere 248 m2 vydržaním podľa § 134 ods. 1 Obč.
zákonníka. Naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva má v tom, že žiada, aby sa fakticky
stav zosúladil so stavom právnym a usporiadali sa vlastnícke vzťahy k predmetnej nehnuteľnosti.

Uznesením č. konania 29C/83/2011-34 zo dňa 4.4.2012 súd konanie voči pôvodne žalovanej v 2. rade
P. F., A.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. A. X, O. zastavil z dôvodu , že zo správy registra obyvateľov
zistil, že táto zomrela pred začatím konania dňa 18.9.2007.

Na základe návrhu žalobkyne zo dňa 12.10.2012 uznesením č. konania 29C/83/2011-47 zo dňa
19.10.2012 pripustil do konania ako žalovaného v 2. rade P. Y..

Žalovaná v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 2.12.2012 uviedla, že žalobu žiada
zamietnuť z dôvodu, že žalobkyňa nemohla byť dobromyseľná v tom, že jej vlastníctvo parcely vo
výmere viac ako 217 m2, t.j. ako ona uvádza 460 m2 patrí , keďže chýba platný nadobúdací právny
dôvod. Žalobkyňa mala vedomosť o tom, že parcela č. 3/2 vo výmere 465 m2 jej vlastnícky nepatrí,
ale patrí jej parcela vo výmere 217 m2, pričom neuviedla skutočnosť, že na Obvodnom súde Košice
I sa viedlo konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom v tomto konaní
bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo aj žalobkyne s to tým spôsobom, že nadobudla
výlučné vlastníctvo k pozemku parcelné č. 3/2 o výmere 217 m2.

Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe sa pripojil k vyjadreniu žalovanej v 1. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovanej v 1. rade, oboznámením sa s obsahom
spisu Obvodného súdu Košice I, sp. zn. 31C/44/91, a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z LV č. 1770, okres Košice II, obec O. - D., kat. územie Lorinčík vyplýva, že vlastníkom
nehnuteľnosti parcelné č.3/8 o výmere 248 m2 záhrad je Y. P. Y. F. P. s titulom nadobudnutia uznesenie
19Co/83/96-290 a rozhodnutie X. O., R.-XX/XX-O..

Z výpisu z D. Č.. XXX, E. O. G., obec O. - D., O.. Ú. D., vyplýva, že žalobkyňa je vlastníckom
nehnuteľnosti parcelné č. 3/2 o výmere 217 m2 záhrad s titulom nadobudnutia uznesenie
19Co/83/96-290 a rozhodnutie Správy katastra, R.-XX/XX-O..

Z prehlásenia F. Y. U. D., synov žalobkyne, vyplýva, že ich matka v dobrej viere, nikým nerušene od
roku 1986 užívala v katastrálnom území D. nehnuteľnosť záhradu o výmere 465 m2, ktorá bola do
marca 2011 zapísaná v Katastri nehnuteľnosti ako parcela CKN č. 3/2 v katastrálnom území D. A. D. Č..
XXX ako záhrada vo výmere 465 m2, pričom v súčasnosti je zapísaná vo výmere 217 m2 na základe
administratívneho rozhodnutia Správy katastra Košice.

Obvodný súd Košice I uznesením č. konania 31C/44/91 - 271 zo dňa 30.10.1995 schválil zmier
účastníkov konania uzavretý dňa 30.10.1995 kde pod bodom b) zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania (pozn. súdu žalobcovia P. Q. , P. Y., Ž. D. A., G. A., P. A.Í., P. W., P. D., U.
M.) k nehnuteľnosti zapísanej v správe katastra Košice - Mesto na LV č. XXX ako parcela č. 3 -
záhrada o výmere 2 301 m2 a parcela č. 4 - zastavaná plocha - dom č. 30, ploty, studňa, vedľajšie
stavby, vonkajšie úpravy, pozemok, porasty o výmere 759 m2, kat. územie D. a toto vyporiadal podľa
geometrického plánu znalca JUDr. Ing. Dezidera Jančíka, varianta I., Č. F. XX/XX-I., P. list Veľká Ida
7-1/22.24 zoznam podrobného zamerania č. 195 overený dňa 16.5.1995 pod číslom 365/95 a toto
spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva P. D. prikázal novovytvorenú parcelu č. 3/2
záhradu o výmere 217 m2. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.5.1997.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že užívala a pred ňou aj jej rodičia parcelu o výmere 465 m2,
pričom to, že po rozhodnutí Obvodného súdu Košice I v rámci zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, že bude užívať len parcelu o výmere 217 m2, o tom vedomosť nemala.

Z výpovede žalovanej v 1. rade vyplynulo, že parcelu zapísanú na LV č. XXXX o výmere 248 m2 spoločne
užívala so sestrou a mamou, nemá vedomosť o tom, žeby ju užívala žalobkyňa. Pôvodne parcela, ktorá
je teraz označená 3/8 - záhrady o výmere 248 m2 bola súčasťou parcely č. 3 o výmere 2 301 m2,
parcely č. 4 kde bol postavený dom pod č. 30 o výmere 759 m2, ktoré boli zapísané na LV č. XXX,
ktoré zdedila jej mama, ktorá bola so žalobkyňou sestra. Uviedla, že túto parcelu vo výmere 248 m2
užívala spoločne so sestrou a mamou, pričom nachádzajú sa tam ovocné stromy, ktoré ešte sadili jej
starí rodičia. Problém nastal v tom, keď mama odpredala vedľajšiu nehnuteľnosť, pozemok s domom
s tým, že mali zato, že na základe uznesenia Obvodného súdu Košice I sa predáva aj tá časť 248 m2,
to znamená v celosti, pričom nový majiteľ pri stavbe plota zistil a oznámila mu to žalobkyňa, že tých
sporných 248 m2 je v jej vlastníctve a z tohto dôvodu potom žalovaná v 1. rade iniciovala konanie na
Správe katastra. Potvrdila, že na pojednávaní pri uzatváraní zmieru dňa 30.10.1995 boli prítomní všetci
účastníci konania a každému sa vysvetlilo komu a aká výmera pripadne a takisto to bolo povedané
aj žalobkyni a všetci s takýmto riešením súhlasili. Užívanie parcely 248 m2 prebiehalo tak, že kosili
predmetný pozemok a oberali ovocie.

Z listu Správy katastra dňa 22.5.2013 vyplynulo, že na LV č. XXX, kat. územie D. zmena výmery parcely
registra „C“. O. Č.. X/X záhrada so 465 m2 na 217 m2 bola vykonaná na základe zápisu rozhodnutia
Správy katastra Košice č. R.-XX/XX-O. zo dňa 30.11.2010 právoplatného dňa 16.2.2011.

Z rozhodnutia Správy katastra zo dňa 30.11.2010 č. R.-XX/XX-O. vyplýva, že v LV č. 816 časti A)
majetková podstata sa opravuje výmera parcely registra „C“ KN č. 3/2-záhrada z 465 m2 na 217 m2
a do novozaloženého listu vlastníctva v časti A - majetková podstata zapisuje parcelu registra I. Č.. X/
X -záhrada o výmere 248 m2, kód umiestnenia pozemku č. 1, kód spôsobu využívania č. 4 mapový
list Q. G. X-X/XX, Q. Č. B) vlastníci zapisuje sa P. Y., H.. F., A.. XX.X.XXXX v podiele 1 v celku titul
nadobudnutia uznesenie Krajského súdu v Košiciach 19Co/83/96-290, P. F. H.. A., A.. XX.XX.XXXX v
podiele 1 k celku, titul nadobudnutia uznesenie Krajského súdu v Košiciach 19Co/83/96 - 290, v časti
C) - ťarchy bez zápisu. V súbore geodetických informácií - v nečíselnej katastrálnej mape Q. G. X-X/XX
opravuje zákres parcely registra I. Č.. X/X Q. N. L. XX/XX-I. Y. zakresľuje parcelu registra I.-O. Č.. X/X
F.Ľ. záznamu podrobného merania zmien č. XXXXE, ktorý je nedeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia.

V odôvodnení uznesenia Správa katastra poukázala nato, že Krajský súd v Košiciach uznesením
19Co/83/96-290 odmietol odvolanie žalovanej P. D. proti uzneseniu zo dňa 30.10.1995 a vo svojom
odôvodnení uviedol, že do výlučného vlastníctva žalovanej v 5. rade P. D. pripadne novovytvorená
parcela č. 3/2 záhrada o výmere 217 m2 v súlade s geometrickým plánom č. XX/XX Q. I. znalca JUDr. Ing.
Dezidera Jančíka. Obidve uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 24.5.1997. Zápis vyššie citovaných
uznesení do Katastra nehnuteľnosti bol vykonaný F. F..XX/XX na základe žiadosti Okresného súdu
Košice I o vyznačenie zmien, ktorej prílohy tvorili uznesenie Obvodného súdu Košice I, geometrický
plán č. XXX/XX, opravné uznesenie Košice I a uznesenie Krajského súdu v Košiciach. Zápis výmery
parcely registra CKN č. 3/2 do novozaloženého LV 816, katastrálne územie D. bol vykonaný nesprávne,
nakoľko v časti A) majetková podstata je evidovaná výmera 465 m2 namiesto výmery 217 m2, ktorá
je uvedená v uznesení Obvodného súdu Košice G. XXC/XX/XX, uznesení Krajského súdu v Košiciach
19Co/83/96-290 ako aj v geometrickom pláne č. XX/XX-I.. Opravu údajov o zosúladenie s právnym
stavom v evidencii Katastra nehnuteľnosti parcely registra CKN č. 3/2, katastrálne územie D., katastrálne
konanie o oprave chyby v operáte Katastra nehnuteľnosti podľa § 59 ods. 1 písm. a) a písm. b)
Katastrálneho zákona začala Správa katastra na základe podnetu P. Y., žalovanej v 1. rade .

Podľa § 80 písm. c) osp. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žaloba o určenie vlastníckeho práva, predstavujúca jeden z právnych prostriedkov ochrany vlastníka,
má svoj základ v ust. § 80 písm. c) O.s.p., podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem. Základným procesným predpokladom úspešnosti takejto žaloby je existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo
kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Žaloba domáhajúca sa určenia podľa
§ 80 písm. c) O.s.p. nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde možno žalovať o splnenie povinností
podľa písm. b) tohto ustanovenia. Aj v prípade, kedy možno žalovať o splnenie povinností, môže byť
naliehavý právny záujem na určení daný vtedy, ak sa tým vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy
medzi účastníkmi a predíde sa tak
prípadným ďalším žalobám o plnenie alebo ak žaloba o splnenie povinností nerieši alebo nemôže
riešiť celý obsah alebo dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. Ak sa žalobca domáha určenia,
že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník niekto
iný, má (vo vzťahu k tejto osobe) nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S
prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a jeho právnym účinkom
(ktorými sú hodnovernosť a záväznosť údajov katastra v zmysle § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, ďalej len „katastrálny zákon) je
odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je za tejto situácie neisté a že bez požadovaného
určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti je podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods.1
katastrálneho zákona) je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na
odstránenie neistoty a skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi.

Na základe vyššie uvedeného súd mal za preukázané, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na
predmetnom určení vlastníckeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa, žalovaná v 1. rade ako aj právna
predchodkyňa žalovaného v 2. rade boli podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej v Správe
katastra Košice mesto na LV č. XXX ako parcela č. 3 záhrada o výmere 2 301 m2 a parcela č. 4 -
zastavaná plocha - dom č. 30, ploty, studňa, vedľajšie stavby, vonkajšie úpravy, pozemok, porasty o
výmere 759 m2, katastrálne D.k. Na Okresnom súde Košice I prebiehalo konanie sp. zn. 31C/44/91
kde účastníkmi konania bola žalobkyňa P.H. Q. t.j. právna predchodkyňa žalovaného v 2. rade, P. Y.
t.j. žalovaná v 1. rade a žalovaní D., G., P. A., P. W., P. D., t.j. žalobkyňa v tomto konaní, a U. M.,
ktorí na pojednávaní dňa 30.10.1995 za účasti všetkých účastníkov konania uzavreli súdny zmier, ktorý
súd schválil, ktorým predmetnú nehnuteľnosť vyporiadal tak, že žalovanej v 5. rade P. D. prikázal
novovytvorenú parcelu č. 3/2 záhradu o výmere 217 m2 a žalobkyniam v 1. a 2. rade, t.j. žalovanej v 1.
rade a právnej predchodkyni žalovaného v 2. rade (pozn. súdu v tomto konaní) prikázal novovytvorenú
parcelu č. 3/1 záhradu o výmere 2 143 m2 a parcelu č. 4 zastavanú plochu, dom č. 30, ploty, studňu,
vedľajšie stavby, vonkajšie úpravy, pozemok, porasty o výmere 700 m2 do podielového spoluvlastníctva
každý v podiele 1 . Proti tomuto uzneseniu aj napriek poučeniu, že odvolanie nie je prípustné, žalovanou
v 5. rade bolo podané odvolanie dňa 31.10.1995, čo odvolací súd uznesením č. konania 19Co 83/96-290
zo dňa 27.3.1997 odmietol a uznesenie o schválení zmieru nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.5.1997.

Na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. konania 19Co/83/96 síce Správa katastra previedla
zápis na LV č. XXX katastrálne územie D., kde uviedla síce správne číslo parcely avšak v časti A) v
majetkovej podstate bola evidovaná nesprávna výmera 465 m2 namiesto správnej výmery 217 m2, preto
žalobkyňa tvrdila, že do marca 2011 v Katastri nehnuteľnosti bola zapísaná správna výmera 465 m2 a
až od marca 2011 na základe rozhodnutia Správy katastra je vlastníčkou výmery len vo výške 217 m2.
Správy katastra na základe podnetu žalovanej v 1. rade opravila rozhodnutím zo dňa 30.11.2010 pod č.
X-12/10-KA údaje na LV č. XXX v časti A) majetková podstata a to výmeru parcely registra CKN č. 3/2
záhrada s 465 m2 na 217 m2 a do novozaloženého LV v časti A) zapísala parcelu CKN č. 3/8 záhradu
o výmere 248 m2 a vlastníkov P. Y.O. Y. P. F. v podiele 1 k celku a to na základe uznesenia Krajského
súdu v Košiciach č. konania 19Co/8396-290, čím
vlastne dala do súladu právny stav so stavom skutkovým, t.j. aký správne mal byť zapísaný na základe
uznesenia o schválení zmieru Obvodným súdom Košice I, č. konania 31C/44/91- 271 zo dňa 30.10.1995.

Podľa § 132 ods. 1 obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 129 ods. 1 obč. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 obč. zák. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1 obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Neobstojí námietka vydržania spornej nehnuteľností vo výmere nad 217 m2, pretože podmienkou
vydržania je oprávnenosť držby, dobromyseľnosť držiteľa a uplynutie zákonom stanovenej lehoty.
Oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že mu vec alebo právo patrí a že je v tejto
dobrej viere so zreteľom ku všetkým okolnostiam , uvedené podmienky musia byť splnené súčasne. V
odbornej literatúre aj v judikatúre je zhoda v tom, že posúdenie, či je držiteľ v dobrej viere alebo nie je,
treba vždy hodnotiť objektívne, a nielen zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka,
a že je treba vždy brať v úvahu, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú je potrebné s ohľadom na
okolnosti a povahu daného prípadu po každom požadovať , nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu
dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí. Dobrá viera zaniká v okamihu, kedy
sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec
po právu patrí.

Na základe vyššie uvedeného je teda možné zhrnúť, že žalobkyňa užívala nehnuteľnosti zapísané
v Správe katastra Košice na LV č. XXX ako parcela č. 3 záhrada o výmere 2 301 m2 a parcela č.
4 zastavaná plocha, dom č. 30, ploty, studňa, vedľajšie stavby, vonkajšie úpravy, pozemok, porasty
o výmere 759 m2, alebo ich mohla užívať ako podielová spoluvlastníčka, pričom počnúc dňom
30.10.1995 kedy bol Obvodným súdom Košice I schválený zmier účastníkov konania v konaní o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, žalobkyni už bola do výlučného vlastníctva prikázaná
novovytvorená parcela č. 3/2 o výmere 217 m2, teda v prípade, ak užívala záhradu vo väčšej výmere, t.j.
vo výmere 465 m2 ako to tvrdí, nemohla byť v užívaní väčšej výmery dobromyseľná, keďže táto väčšia
výmera jej právne nepatrila. Do 30.10.1995 ak užívala vyššie uvedené nehnuteľnosti, užívala ich ako
podielová spoluvlastníčka, pričom po tomto dátume k predmetnej nehnuteľnosti namiesto výmery 217
m2 vo výmere 465 m2 nemohla nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, keďže síce ak ju aj užívala
v zákonom stanovenú dobu viac ako 10 rokov, avšak v užívaní nebola a nemohla byť dobromyseľná,
nie je pochýb o tom, že na základe uznesenia o schválení zmieru, ktoré sama na pojednávaní uzavrela
dňa 30.10.1995, následne
jej toto uznesenie bolo aj v písomnej podobe doručené, ktoré prevzala a s ktorým nebola spokojná, čo
vyplýva z toho, že podala proti nemu uznesenie, už si bola vedomá toho, že má oprávnenie užívať
nehnuteľnosť parcelu č. 3/2 len vo výmere 217 m2 a nie vo výmere 465 m2.

Na základe vyššie uvedeného keďže chýba základný predpoklad pre vydržanie a to dobromyseľnosť,
žalobkyňa vlastnícke právo k parcele č. 3/2 vo väčšej výmere ako 217 m2 nenadobudla a ani nadobudnúť
nemohla, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd nepovažoval za potrebné vypočuť žalobkyňou navrhovaných
svedkov F. Y. U. D.H..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí mali v
konaní plný úspech, tým že súd žalobu voči ním zamietol, právo na náhradu trov konania. Trovy konania
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci a to príprava a prevzatie veci dňa
1.2.2012, vypracovanie vyjadrenia dňa 2.2.2012 a účasť na pojednávaní dňa 15.10.2012 Xx Á. XXX,XX
€. + Xx Á. X,XX €., účasť na pojednávaní dňa 4.2.2013, účasť na pojednávaní dňa 22.4.2013 a účasť
na pojednávaní dňa 16.12.2013, t.j. vykonanie týchto úkonov pri rozšírení právneho zastupovania o
žalovaného v 2. rade, odmena krátená o 1, t.j. 2x - 2 zastupované osoby x 1 úkon XXX,XX €, 2 osoby x
XXX,XX €., X E. R. XXX,XX €. + Xx Á. X,XX režijný paušál, spolu odmena za právnu pomoc vo výške X
XXX,XX €.. Vzhľadom na predmet konania, ktorým je určenie vlastníckeho práva k pozemku o výmere
248 m2 v katastrálnom území Lorinčík, trhová hodnota predmetu konania a predmetnej nehnuteľnosti
je 248 m2 x 60 € /m2 čo predstavuje predmet konania vo výške XX XXX € a z tohto je vypočítaná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby vo výške XXX,XX €. Takto vypočítané trovy právneho
zastúpenia sú v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. platnej v čase vykonávania jednotlivých úkonov
právnej služby a v zmysle vyčíslenia právnej zástupkyni žalovaných zo dňa 16.12.2013.

Zároveň súd prihliadol na ust. § 150 O.s.p., či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
právo na náhradu trov konania nepriznal prípadne znížil a to vzhľadom na charakter veci a na sociálnej
postavenie účastníkov konania dôvody hodné osobitného zreteľa videl v sociálnom postavení žalobkyne,
ktorá je starobnou dôchodkyňou a poberá starobný dôchodok vo výške XXX,XX € a vdovský dôchodok vo
výške XX,XX € ako to vyplýva z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 6.12.2012, ktoré sú jej jediným
zdrojom príjmov, pričom vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav vynakladá prostriedky na lieky a svoje
liečivo vo výške cca 80 € mesačne, čo vyplynulo z jej podania zo dňa 30.12.2013. Zároveň však súd
okrem prihliadnutia na sociálno - ekonomickú situáciu žalobkyne prihliadol aj na tú skutočnosť, že na
základe konania, ktoré sa viedlo pred Obvodným súdom Košice I pod sp. zn. 31C/44/91, ktoré skončilo
uznesením súdu o schválení zmieru si musela byť plne vedomá toho, že vlastníčkou nehnuteľnosti v
katastrálnom území D., zapísaných na LV č. XXX len vo výmere 217 m2 záhrad a nie vo výmere, akú
podľa jej tvrdenia užívala dovtedy vo výmere XXX m2, čo znamená, že od začiatku si musela byť
vedomá bezúspešnosti predmetného sporu, z týchto dôvodov súd nepristúpil k tomu, žeby žalovaným
v 1. a 2. rade náhradu trov konania vôbec nepriznal, avšak vyčíslené trovy konania ponížil o polovicu,
čo znamená, že priznal žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške XXX,XX €, ktorú je
žalobkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalovaných v 1. a 2.
rade č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.