Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210792
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615210792.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.MáriouCifrovouvprávnejvecinavrhovateľaA.O.,narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, toho času bytom Š. XXX, občan SR proti odporkyni Z. O., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, toho času Z. XXX, občianka SR v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.W. XXXX v Š., zapísané v knihe manželstiev vo
zväzku X, ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Slovenská republika nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na rozvod manželstva navrhovateľ žiadal, aby manželstvo s odporkyňou bolo

rozvedené.
Odporkyňa súhlasila s návrhom na rozvod manželstva.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.W. XXXX v Š., obidvaja sú Q. národnosti. U oboch
účastníkov konania ide o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko oboch manželov bolo v Š..

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, sobášnym listom
účastníkov konania, potvrdením z Obecného úradu v Š. o poslednom spoločnom trvalom bydlisku
manželov, výsluchom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne, uznesením č.k.6C/264/2015-21
ktorým zo dňa 29.09.2015 súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov celkom,
šetrením o pobyte odporkyne, oznámením z Obecného úradu v Č., oznámením z Obecného úradu
v Z., správou z Obvodného oddelenia Policajného zboru E. na základe čoho dospel k nasledovným

skutkovým a právnym záverom.

Odporkyňa sa odsťahovala z adresy spoločného bydliska v ktorom bývali účastníci konania v X. XXXX.
Odvtedy býva u sestry v Z., kde si našla mimomanželskú známosť. Navrhovateľ uviedol, že v apríli
toho roku aj on nadviazal známosť s inou ženou. Príčinu rozvratu manželstva súd videl vo vzájomnom
odcudzení manželov.

Vzťahy medzi manželmi sú narušené, rozvrátené manželstvo neplní ani jednu z funkcií, ktoré uvádza
Zákon o rodine.

Podľa zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa zákonného ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Podľa zákonného ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov

medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.
Podľa zákonného ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Súd konštatoval, že sú splnené podmienky uvedené v citovanom zákonom ustanovení § 23 ods. 1
Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade so zákonným ustanovením § 144 veta prvá O.s.p.

Podľa zákonného ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov navrhovateľ bol oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok z podaného
návrhu na rozvod manželstva a súd jeho návrhu vyhovel, preto poplatková povinnosť prešla na
odporkyňu, vzhľadom na finančné a majetkové pomery odporkyne, súd odporkyni povinnosť zaplatiť
súdny poplatok neuložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.