Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314207831
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314207831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Miroslavy

Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci žalobcu
BENKOSPED INTERNATIONAL, s. r. o. so sídlom Námestie Sv. Imricha 21, 943 01 Štúrovo, IČO:45
528 411, zastúpeného JUDr. Katalin Némethovou, so sídlom Námestie Sv. Imricha 21, Štúrovo proti
žalovanému Trans, s. r. o. „v likvidácii" so sídlom Horná Strieborná 4/14599, 974 01 Banská Bystrica
(predtým Q. X, XXX XX L. J. E.), IČO:36 751 502, o zaplatenie 1.080,--eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/117/2014-48 zo dňa 21. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/117/2014-48 zo dňa 21. apríla 2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.080,--eur s úrokom z

omeškania 9,15 % ročne zo sumy 1.080,--eur od 9.9.2014 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 64,50 eur,
paušálne náhrady trov konania 40,--eur a trov právneho zastúpenia vo výške 510,10 eur na účet právnej
zástupkyne žalobcu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 22. 9.2014 si uplatnil žalobca voči žalovanému nárok na
zaplatenie žalovanej sumy z titulu zaplatenia odplaty za vykonanú prepravu, ktorú žalobca vykonal

pre žalovaného na základe Objednávky č. 064/2014 zo dňa 1.7.2014. Žalovaný si u žalobcu objednal
prepravu nákladu motorovým vozidlom zo staveniska oproti X., V. N. M., O. Y. s termínom nakládky
2.7.2014 do 14.00 hodiny, kód nakládky 60522881, doručenie na adresu a vykládku I., J. XXX, J. v
termíne do 4.7.2014. Na základe objednávky bola medzi účastníkmi dohodnutá cena prepravy, preto
žalobca v súlade s dojednanou cenou faktúrou zo dňa 10.7.2014, splatnou dňa 8.9.2014 vyúčtoval
žalovanému vykonanú prepravu v cene 1.080,--eur. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný
uviedol, že nemá dlh voči žalobcovi vo výške, akú si uplatňuje žalobca žalobným návrhom a uviedol, že

neobdržal prílohy, na ktoré sa žalobca vo svojom návrhu odvoláva, preto sa nemôže vyjadriť k obsahu
žalobného návrhu a zároveň žiada, aby boli zásielky na adresu žalovaného doručované do miesta
trvalého bydliska likvidátora. Žalobný návrh podal žalobca dňa 22. 9. 2014 a od 4. 10. 2014 žalovaný
vstúpil do likvidácie. Okresný súd ďalej uviedol, že žalovaný sa z pojednávania ospravedlnil a žiadal,
aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených písomných dôkazov. Po vykonanom
dokazovaní mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, vzťah založený medzi žalobcom a
žalovaným vyhodnotil súd ako zmluvu o preprave veci v zmysle § 610 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa objednávky žalovaného u žalobcu bola dohodnutá preprava 900,--eur + DPH. Žalobca vyúčtoval
žalovanému vykonanú prepravu v cene, aká bola medzi účastníkmi dohodnutá. Okresný súd priznal
žalobcovi okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne od dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Zároveň súd priznal

žalobcovi aj paušálnu náhradu trov konania v zmysle ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorá je
stanovená sumou 40,--eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a

vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Súd sa vo
svojom rozhodnutí nezaoberal dôvodmi uvedenými žalovaným v odpore. Žalobca sa ako dopravca
na základe vzniknutého obchodno-záväzkového vzťahu so žalovaným zaviazal, že bude dodržiavať
podmienky uvedené v zmluve, najmä „pri akejkoľvek zmene oproti dohodnutým podmienkam sa
zaväzuje okamžite informovať príkazcu (žalovaného,) dopravca (žalobca) zodpovedá za úplnú alebo
čiastočnú stratu zásielky alebo jej poškodenie, ktorá vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu

až do okamihu jej vydania príjemcovi, aj za prekročenie dodacej lehoty. Dopravca (žalobca) sa zaväzuje
vykonať prepravu v súlade s medzinárodne platnými predpismi CMR, AETR, TIR, ADR a ATP, dopravca
(žalobca) zodpovedá za bezchybný stav motorového vozidla, vodič je pri náklade tovaru zodpovedný
za rovnomerné rozloženie tovaru, jeho zabezpečenie ochrannými rohmi a zaisťovacími popruhmi“.
Žalovaný uviedol, že tieto povinnosti na strane žalobcu dodržané neboli, resp. došlo k ich porušeniu a

nerešpektovaniu zo strany žalobcu. Žalobca ako dopravca si nesplnil zmluvnú povinnosť spočívajúcu
v informovaní žalovaného ako príkazcu pri zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Túto zmluvnú
povinnosť nerešpektoval, nakoľko konal svojvoľne. Porušenie zmluvných podmienok zo strany žalobcu
je nesporné, nakoľko cena za takto vykonanú prepravu môže byť krátená až do výšky prepravného, čo
vyplýva z ustanovení záväzkového vzťahu. Okresný súd vo svojom rozhodnutí nerešpektoval tvrdenia

žalovaného uvedené v odpore kde uviedol, že žalobca porušil zmluvné povinnosti tým, že nerešpektoval
príkazy žalovaného, resp. konal svojvoľne. Nárok žalobcu považuje za nedôvodný vzhľadom k tomu,
že súd sa nedostatočným spôsobom zaoberal dôvodmi uvedenými žalovaným. Na základe uvedených
skutočností navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil späť okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný tvrdí, že žalobca porušil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. K uvedenému tvrdeniu nepredložil žiadne dôkazy, pričom v zmysle
§ 120 ods. 4 O.s.p. všetky dôkazy a skutočnosti sa musia predložiť alebo označiť najneskôr
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje

pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti
predložené a označené neskôr sa neprihliada. Žalovaný mal možnosť zúčastniť sa pojednávania, avšak
z pojednávania sa ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených
písomnýchdôkazov.Jenesporné,žepodaniažalovanéhosúúčelové,nakoľkožalovanýpodalodporbez
akéhokoľvek dôkazu a následne odvolanie, preto je tu reálna obava, že žalovaný má v úmysle spôsobiť

prieťahy v konaní a takýmto spôsobom sa vyhnúť povinnosti zaplatiť svoj dlh spolu s príslušenstvom.
Ďalej uviedol, že uvedená preprava bola žalobcom riadne a včas uskutočnená, a preto žalovaný bol
povinný uhradiť žalobcovi faktúru č. 140699 zo dňa 10.7.2014 vystavenú na sumu 1.080,--eur. Žalovaný
svoju povinnosť porušil, faktúru nezaplatil, nikdy nereklamoval alebo iným spôsobom oponoval a ani
v podanom odpore žiadnym spôsobom nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti a predložené dôkazy má navrhovateľ za to, že rozsudok okresného súdu bol vydaný
oprávnene a žiada, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu Brezno potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods.
1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie

je možné vyhovieť.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam ako aj vec správne právne posúdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa vodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.080,--eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania
titulom zaplatenia odplaty za vykonanú prepravu. Základnou odvolacou námietkou je tvrdenie
žalovaného, že sa okresný súd vo svojom rozhodnutí nezaoberal dôvodmi uvedenými žalovaným v
odpore, teda, že povinnosti žalobcu vyplývajúce zo vzniknutého obchodno-právneho vzťahu neboli

žalobcom dodržané, resp. došlo k ich porušeniu a nerešpektovaniu zo strany žalobcu, a tiež, že okresný
súd v rozhodnutí nerešpektoval tvrdenia žalovaného uvedené v odpore, kde uviedol, že žalobca porušil
zmluvné povinnosti tým, že nerešpektoval príkazy žalovaného, resp. konal svojvoľne.

Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami konštatuje, že tieto nemôžu viesť k záveru
nesprávnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci

keď zistil, že žalobca sa domáha predmetnou žalobou zaplatenia sumy 1.080,--eur titulom odplaty za
vykonanú prepravu, ktorú žalobca vykonal pre žalovaného na základe jeho objednávky č. 064/2014
zo dňa 1.7.2014. Žalobca k svojej žalobe predložil jednak faktúru č. 140699 z 10.7.2014, splatnú
dňa 8.9.2014 na sumu 1.080,--eur, v ktorej žalobca uviedol na základe čoho uvedenú sumu fakturuje,
zároveň predložil súdu objednávku žalovaného č. 064/2014, CMR, s tým, že po oboznámení sa s

uvedenými dôkazmi mal okresný súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný.

Je pravdou, že žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor, avšak preskúmaním odporu odvolací
súd zistil, že nie sú pravdivé tvrdenia žalovaného v odvolaní, že sa okresný súd vo svojom rozhodnutí
nezaoberal dôvodmi uvedenými žalovaným v odpore a nerešpektoval tvrdenia žalovaného uvedené

v odpore, keď z odporu podaného žalovaným (č.l. 24) vyplýva, že žalovaný v odpore namietol len tú
skutočnosť, že s návrhom žalobcu neobdržal prílohy, na ktoré sa návrh odvoláva, a preto sa k ich obsahu
nemôže vyjadriť, pretože žalobca porušil povinnosť podľa § 42 ods. 3 O.s.p., ďalej uviedol, že likvidátor
sa riadne zdržuje v mieste svojho trvalého bydliska, kde preberá poštu a preto korešpondenciu zasielanú
na túto adresu riadne preberie aj v budúcnosti. Ďalej uviedol, že s poukazom na ust. § 174 ods. 2

O.s.p. žalovaný nesúhlasí s uplatňovaným nárokom. Žiadne dôkazy ohľadne námietky svojho dlhu voči
žalobcovi k odporu nepredložil. Na odpor reagoval žalobca vyjadrením, v ktorom okrem iného uviedol, že
listom zo dňa 15.10.2014 bolo zo strany žalobcu oznámené súdu, že žalovaný dňa 4.10.2014 vstúpil do
likvidácie a pohľadávka žalobcu ako veriteľa bola prihlásená do likvidácie žalovaného, pričom žalovaný
listom zo dňa 6.11.2014 oznámil zapísanie pohľadávky do zoznamu prihlášok pohľadávok vo výške

1.080,--eur. Na námietku žalovaného, že neobdržal spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu
prílohy uviedol, že spolu s návrhom predložil všetky prílohy, na ktoré sa odvoláva v potrebnom počte
rovnopisov, a to dvojmo.

Na č. l. 36 sa nachádza „Oznámenie o zapísaní pohľadávky“, v ktorom likvidátor žalovaného dňa 6.11.

2014, oznamuje žalobcovi, že jeho prihláška pohľadávky vo výške 1.080,--eur bola dňa 28.10.2014
doručená likvidátorovi spoločnosti Trans, s. r. o. „v likvidácii“ a je zapísaná do zoznamu prihlášok
pohľadávok do likvidácie spoločnosti Trans, s. r. o. „v likvidácii“.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný svoje námietky voči nároku žalobcu nijakým spôsobom

nepreukázal, nepreukázal, že by žalobca porušil svoje povinnosti uvedené v zmluve. V zmysle ust. § 120
ods. O.s.p. navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci
prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky
tvrdenia, ktoré sa uviedli k žalobe a vo vyjadrení odporcu. Poslednou procesnou možnosťou splnenia

dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti je
unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania
bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také
rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení, než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju

dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného
bremena. Dôkazným bremenom sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí
od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov.Na základe uvedeného má odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného uvedené v odvolaní
nie sú dôvodné, v zmysle vyššie uvedeného bol povinný na preukázanie svojich tvrdení a na svoju
obranu predložiť dôkazy. Žalovaný si svoju dôkaznú povinnosť nesplnil a na svoju obranu žiadne dôkazy

nepredložil.

Odvolací súd po preskúmaní veci prišiel k záveru, že súd prvého stupňa správne aplikoval platnú právnu
úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zisteného skutkového stavu a podrobne svoje rozhodnutie
odôvodnil. Súd prvého stupňa dospel k zisteniu pravdivého obrazu skutkového stavu a na tomto základe

dospel k správnym právnym záverom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,
2 O.s. p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žalobca, ktorý bol v odvolacom

konaní úspešný návrh na rozhodnutie o trovách nepodal (§151 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.