Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218298
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114218298.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného JUDr. Pavlom Novákom, usadeným
euroadvokátom so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti odporkyni G. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
S.C.XX,XXXXXC.,štátnejobčianskeSlovenskejrepubliky,ozaplatenie2826,23eurspríslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 12C/238/2014 - 61, zo

dňa 13. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a nepriznaní
navrhovateľovi náhrady trov konania z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

Odvolanie navrhovateľa proti rozsudku okresného súdu vo výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť
navrhovateľovi 1 308,06 eur s úrokom z omeškania o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom odvolací súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi 1 308,06 eur spolu s príslušenstvom, v mesačných splátkach vo výške 80,- eur splatných
vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom marec 2015 s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia. V prevyšujúcej časti návrh
zamietol, navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to,

že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 15. 12. 2010 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0305578364
na základe ktorej jej bol poskytnutý splátkový úver vo výške 1 994,- eur. Odporkyňa bola povinná plniť
úver od prvého čerpania úveru do 31. 12. 2010 vo výške 19,84 eura a od 14. 01. 2011 v pravidelných
mesačných splátkach vždy k 14. dňu v mesiaci vo výške 53,33 eura, konečná splatnosť úveru bola 14.
12. 2015. Odporkyňa neplnila riadne a včas svoje povinnosti zo zmluvy o úvere, svoj záväzok splatila
len čiastočne. Navrhovateľ dňa 24. 06. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Právne odôvodnil

svoje rozhodnutie poukazom na ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a ust. § 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. S poskytnutého
úveru vo výške 1 955,- eur odporkyňa uhradila 646,94 eur, preto súd zaviazal odporkyňu na rozdiel
medzi poskytnutým úverom a prijatým plnením v rozsahu 1 308,06 eur s príslušenstvom. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol z dôvodu, že úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko uzatvorená

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa.

Proti rozsudku okresného súdu v celom rozsahu (teda aj v rozsahu, v ktorom bol úspešný) podal
odvolanie navrhovateľ z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že navrhovateľ ako
veriteľ a odporkyňa ako dlžník, uzatvorili dňa 15. 12. 2010 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0305578364

na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni splátkový úver vo výške 1 994,- eur. Podľa Zmluvy o
úvere čl. I. bola odporkyňa povinná plniť úver od prvého čerpania úveru do 31. 12. 2010 vo výške 19,84eur a od 14. 01. 2011 vo výške 53,33 eur mesačne, vždy k 14. dňu v mesiaci (splátka vo výške istiny,
úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených z úverom), pričom zmluva o úvere
obsahuje aj údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorá bola dohodnutá na deň 14. 12. 2015. Nestotožňuje

sa s názorom okresného súdu, že v zmluve o úvere absentuje údaj o termíne splatnosti jednotlivých
splátok, nakoľko tieto mali byť hradené vždy k 14. dňu v kalendárnom mesiaci. Rovnako má za to, že
údaj o celkovom počte splátok je uvedený jasne a zrozumiteľne, nakoľko vo zmluvy o úvere vyplýva
odporkyni jednoznačne povinnosť uhradiť jednu splátku vo výške 19,84 eur a ďalších 60 splátok vo
výške 53,33 eur, teda celkovo 61 splátok.

Podľa Zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že z došlých
súm odporkyňa uhradí splatné poplatky, náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, istinu a to
v tomto poradí, pričom navrhovateľ poukázal na ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok,
ako aj Obchodných podmienok banky. Ďalej uviedol, že Zmluva o úvere v čl. I. obsahuje aj údaj o
ročnej percentuálnej miere, priemernej hodnote RPMN ako aj celkovú čiastku spojenú s úverom, čo

predstavuje celkové náklady spojené s úverom (výška úrokovej sadzby a poplatky, ktoré sú z úverom
spojené). Ohľadne poskytnutého úveru navrhovateľ poukázal aj na to, že banka má právo požadovať
od dlžníka aj úhradu spracovateľského poplatku za výkon bankových činností. Navrhovateľ súhlasí s
tým, že v každom prípade uzatvárania zmlúv treba chrániť spotrebiteľa, avšak ochrana spotrebiteľa
neznamená, že spotrebiteľ môže porušovať dohodnuté povinnosti a neplatiť za poskytnuté služby.

Rozsudok okresného súdu preto navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.

s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním
napadnutej časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa zamietnutý a vo vzťahujúcom sa výroku o trovách
konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O. s. p.

V rozsahu, v ktorom navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu v časti, v ktorej bol

úspešný, jeho odvolanie bolo odmietnuté v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. ako odvolanie podané
niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Okresný súd v rozsahu zamietnutia návrhu navrhovateľa vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne
zistil skutkový stav.

Okresný súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko mal za
to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch,
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) a písm. k) Zákona.

Zmluva o splátkovom úvere (ďalej len „Úverová zmluva“) bola uzatvorená medzi navrhovateľom
(bankou) a odporkyňou (dlžníkom) dňa 15. 12. 2010. Je nepochybné, že ide o zmluvu o spotrebiteľských
úveroch, na ktorú sa vzťahuje zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona 394/2011 Z. z.
platnom a účinnom v znení do 31. 12. 2012.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení do 31. 12. 2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Okresný súd v odôvodnení uviedol, že v uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený
v správnej výške údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorý sa vyžaduje podľa § 9
ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keď zmluva uvádza sumu 3 257,86 eur a odporkyňa

po prepočte by mala zaplatiť 3 258,64 eur. Uvedenie nesprávnej výšky považoval za nesúladné s
významom dotknutého ustanovenia, nakoľko cieľom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ bol pri podpise
zmluvy informovaný o tom, aké sú jeho celkové náklady, teda koľko dodávateľovi zaplatí. S týmto
záverom sa odvolací súd nestotožňuje.Zmluva o splátkovom úvere uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou jasne vymedzuje „celkovú
čiastku spojenú s úverom“ vo výške 3 257,86 eur. Tým, že v zmluve o splátkovom úvere je uvedený

údaj o celkovej čiastke spojenej s úverom, je naplnené ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010
Z. z. ohľadne vyžadovanej náležitosti na uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. To,
že okresný súd vlastným výpočtom došiel k celkovej čiastke odlišnej od čiastky uvedenej v splátkovom
úvere, a to k čiastke 3 258,64 eur, čo je vyššia o 0,78 eur, neznamená absenciu požadovanej náležitosti
(celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť) a navyše, okresný súd nemá preukázané a potvrdené,

prípadne spochybnené navrhovateľom, že súdom vypočítaná čiastka je tá správna. Okrem toho je
potrebné uviesť, že súdom vypočítaná čiastka je vyššia (o 0,78 eur) než uvedená celková čiastka
spojená s úverom v zmluve o splátkovom úvere, z čoho vyplýva, že odporkyňa nebola znevýhodnená
navrhovateľom pri určení celkovej čiastky spojenej s úverom, pretože táto suma je nižšia než suma
vypočítaná súdom. Je potrebné poukázať aj na to, že odôvodnenie súdom ohľadne matematických
operácií potrebných k určeniu celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je neadekvátne, pretože

táto čiastka je určená v zmluve a odporkyňa, ako spotrebiteľ, nemusel vykonávať žiadne matematické
operácie na to, aby zistila, aká je celková čiastka spojená s úverom.

Okresný súd zamietol návrh navrhovateľa aj s poukazom na to, že v uzatvorenej zmluve o
spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve
je uvedená iba výška splátky.

Okresný súd nemôže vykladať obsah zmluvy svojvoľne. Je ponechané zásadne na uváženie a
rozhodnutie samotných subjektov, či vôbec a s kým zmluvu uzavrú, aký bude jej obsah, aká bude jej

forma a okrem iného aj aký typ zmluvy subjekty pre konkrétny prípad zvolia. Dôležitým momentom pri
uzatváraní zmlúv je predvídateľnosť, a to prípadne nepriaznivých právnych následkov pre účastníkov,
resp. niektorého z nich, ak sa po práve správať nebudú (dôsledky vyplývajúce zo zásady pacta sunt
servanda).

Zmluva ako dvojstranný (či viac stranný) právny úkon vzniká (je uzavretá) v okamihu, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobudne účinnosť. Návrh na uzavretie zmluvy je pritom jednostranným prejavom
vôle, ktorým navrhovateľ navrhuje druhej strane uzavretie zmluvy. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým
osobám je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa,

aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený
alebo iné včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Pokiaľ medzi navrhovateľom a
odporkyňou bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere a uzavretie tejto zmluvy nie je spochybnené ani
jednou zo strán, je potrebné skúmať, či uzavretá zmluva vzhľadom na svoj obsah a použité formulácie

a pojmy je dostatočne určitá, a či zmluvu je možné vykladať rozdielnym spôsobom. Pokiaľ zákon
predpokladá určité náležitosti zmluvy, je potrebné skúmať, či vzhľadom na použité formulácie a pojmy,
zmluva obsahuje uvedené náležitosti; v tomto prípade náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k)
zákona o spotrebiteľských úveroch. Okresný súd sa dôsledne existenciou vyžadovaných náležitostí
zmluvy nezaoberal. Je nepochybné, že zákon pripúšťa, aby podrobnejšie upravené práva a povinnosti

zmluvných strán obsahovali osobitné zmluvné dojednania, ktoré majú charakter ustálených pravidiel a
majú dlhodobejší charakter. Už zo samotnej Zmluvy o splátkovom úvere II. bod 4. vyplýva, že všetky
právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami
Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto
poradí. Avšak už zo samotnej Zmluvy o splátkovom úvere vyplýva výška, počet a termíny jednotlivých

splátok. Pod bodom I. je zakotvené, že splátky sa splácajú vždy k 14. dňu v kalendárnom mesiaci
(splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov banky spojených s úverom),
pričom prvá splátka vo výške 19,84 eur musí byť zaplatená do 31. 12. 2010 (od prvého čerpania úveru
vzhľadom na to, že zmluva bola uzavretá 15. 12. 2010) a ďalších 60 splátok od 14. 01. 2011 vo výške
53,33 eur. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom okresného súdu, že takáto formulácia nie je v

zmluve určitá, že ju možno vykladať rozdielnym spôsobom, prípadne, že zmluva nenapĺňa náležitosti
vyžadované ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Navyše odporkyňa, ktorá sa
zúčastnila pojednávania vo veci samej, uvedené skutočnosti nespochybňovala, pričom okresný súd ju
za účelom ozrejmenia si týchto skutočností, k týmto otázkam ani nevypočul. Záver okresného súdu oneexistencii náležitostí vyžadovaných ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch je preto
potrebné považovať za arbitrárny. Rozhodnutie okresného súdu bolo preto potrebné zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie. V novom konaní okresný súd dôsledne vypočuje odporkyňu k procesu uzatvárania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a náležitostiam zmluvy vyžadovaných zákonom, pričom osobitný dôraz
bude klásť na to, či uvedenú zmluvu odporkyňa považovala za určitú a dostatočne jasnú a zrozumiteľnú,
či mala vedomosť o všetkých zákonom vyžadovaných predpísaných náležitostiach, či už zo zmluvy
samotnej alebo z príloh k zmluve a najmä, či samotná odporkyňa mala vedomosť o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Až na základe uvedených skutočností okresný súd

vo veci znova rozhodne.

V súlade s § 224 ods. 3 O. s. p. okresný súd rozhodne zároveň aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.