Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221443
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41 IČO: 47233516 proti
žalovaným 1/ Z. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom R., T. J. XXX/XX, štátna občianka SR, t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. W., pracovníčka Okresného súdu Zvolen, 2/ T. W., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom R.Č., T. J. XXX/XX, štátna občianka SR, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Z. W., pracovníčka Okresného súdu Zvolen, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie
sumy 1 503,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 1 503,52 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 24.04.2013 do
zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalovaným 1/, 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia sumy 1 503,52 Eur spolu s 8,75
% ročným úrokom z omeškania od 24.04.2013 až do zaplatenia.

Žalobca uviedol, že so žalovanou 1/ dňa 31.03.2010 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo

XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 750,-- Eur. Žalovaná 1/ sa zaviazala
splácať úver v 42 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 40,19 Eur v termínoch splatnosti
dohodnutých v Zmluve. Žalovaná 1/ pristúpila k záväzkom žalovanej 1/ zo Zmluvy ako spoludlžník v
zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka. V súlade s ustanovením Zmluvy poskytol žalobca
žalovanej 1/ revolving dňa 23.05.2012 vo výške 0,-- Eur, ktorý sa žalovaná 1/ zaviazala splácať v
mesačných splátkach vo výške 40,19 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 16 a spolu zaplatila z

úveru do okamžitej splatnosti len sumu 1 149,02 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní
s úhradou splátky číslo 29 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1 503,52 Eur dňa 24.04.2013. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. V zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania k prvému dňu omeškania.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili. Z

uvedeného dôvodu súd vec prejednal bez prítomnosti žalobcu s poukazom na ustanovenie § 101 ods.
2 O. s. p.Z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaných 1/, 2/, súd im v zmysle § 29 ods. 2,
6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníčku v osobe Z. W., pracovníčky Okresného súdu Zvolen.
Ustanovená opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, doručenie

mala riadne a včas vykázané, súd preto vec prejednal a rozhodol bez jej prítomnosti s poukazom na
ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 31.03.2010, Zmluvných dojednaní Zmluvy

o revolvingovom úvere, Karty klienta, Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o
revolvingovom úvere, Oznámenia o zosplatnení a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 31.03.2010 medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej zo strany žalobcu ako veriteľa žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
750,-- Eur, ako spoludlžník na Zmluve o revolvingovom úvere je uvedená žalovaná 2/. Splatnosť úveru

bola dohodnutá na 28. deň v mesiaci v 42 mesačných splátkach vo výške 40,19 Eur vrátane úrokov.
RPMN bola určená 64,93 %. Súčasťou Zmluvy boli aj zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere.

Dňa 31.03.2010 žalobca ako veriteľ vypracoval pre žalovanú Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy

o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, kde jej uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa
týka čísla Zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátumu splatnosti prvej
splátky, dátumu splatnosti poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátumu splatnosti splátky v
priebehu splácania, celkovú výšku úveru, RPMN, odmenu za poskytnutie úveru, dátum nadobudnutia
platnosti a účinnosti Zmluvy. Žalobca nepreukázal listinným dôkazom, že žalovanej doručil Oznámenie

o schválení úveru s údajmi o schválenom úvere.

Z Karty klienta, ktorá bola žalobcom do súdneho spisu predložená vyplýva, že žalovanej bola dňa
01.04.2010 vyplatená čiastka vo výške 642,35 Eur a dňa 23.05.2012 čiastka vo výške 395,47 Eur, spolu
1 037,82 Eur.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len OZ), právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 31.03.2010, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 31.03.2010, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 31.03.2010, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 31.03.2010, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
31.03.2010. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do
určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže žalovaná čerpať aj opakovane do predmetnej výšky
za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky

doplní. Z obsahu Zmluvy predloženej žalobcom je zrejmé, že žalovanej mal byť poskytnutý úver, resp.
úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 6 úverovej zmluvy vo výške 750,-- Eur, avšak poskytnutá
čiastka žalovanej bola dňa 01.04.2010 vo výške 642,35 Eur a dňa 23.05.2012 vo výške 395,47 Eur,
spolu 1 037,82 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z Karty klienta. Následne však z Oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu predstavuje sumu 1 020,48 Eur.

Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené zo strany žalobcu je však evidentné, že žalovanej bola
vyplatená celkovo čiastka 1 037,82 Eur, z ktorej zaplatila 1 149,02 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje v Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu

nejasné, nezrozumiteľné pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver,
či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr
poskytnutiu tzv. klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpala žalovaná
dňa 01.04.2010 v sume 642,35 Eur a dňa 23.05.2012 v sume 395,47 Eur. Následne už žalovaná žiadnu
čiastku na základe tvrdenej revolvingovej úverovej zmluvy už nečerpala a mala jednotlivé platby splácať

pravidelne dohodnutými mesačnými splátkami.

Z uvedených dôvodov súd preto považuje úverovú zmluvu vzhľadom na jej nejasnosť a
nezrozumiteľnosť za neplatný právny úkon, a teda plnenie na základe takejto Zmluvy súd považuje za
bezdôvodné obohatenie, ktoré musí žalovaný, ktorý plnenie prijal vydať (§ 451 OZ).

Žalovaná prijala celkové plnenie vo výške 1 037,82 Eur, pričom uhradila splátkami tak, ako to aj žalobca
uvádza sumu 1 149,02 Eur, takže žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia už nič nedlhuje.Aj v prípade, ak by Zmluva o úvere, ktorá bola predložená žalobcom bola zmluvou platnou, súd
poukazuje na ustanovenia § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzatvorenia Zmluvy,
z ktorého vyplýva, že ak zmluva o úvere neobsahuje náležitosti uvedené v odseku 2 písm. a/, b/ d/ až

j/, k/, l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Je evidentné, že Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona č. 258/2001 Z. z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmluve o spotrebiteľskom úvere však
absentuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001

Z. z., preto v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol, nakoľko mal za to, že Zmluva je
jednak neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a v prípade ak by aj Zmluva bola platná,
úver by súd považoval za bez úročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.

z. účinný k 31.03.2010.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní 1/, 2/ boli konaní úspešní, avšak žiadne trovy v konaní si neuplatnili, a ani žiadne trovy im
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.