Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4Cpr/5/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209347
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209347.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa:
Mgr. Q. S., S.. XX. XX. XXXX, M. W. XXX/XX, XXX XX W. S. N., zastúpený X.. X. X. - Q. J. Q. S. V. V.
V.: W. X, XXX XX M., E.: XX XXX XXX, proti odporcovi: Základná škola M., A. XXX/X, XXX XX M., E.:
XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Ladislavom Šebökom, advokátom, Advokátska kancelária, Michalovská
43, 040 11 Košice, o neplatné skončenie pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výpoveď daná odporcom navrhovateľovi podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce,
datovaná dňom 26. 06. 2014, doručená navrhovateľovi dňa 27. 06. 2014, je neplatná. Pracovný pomer
navrhovateľa s odporcom naďalej trvá.

Navrhovateľovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal v podstate rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku a
to z toho dôvodu ako uviedol vo svojom návrhu a vo svojej výpovedi, že u odporcu pracoval v
pracovnom pomere na dobu neurčitú ako učiteľ II. stupňa. Navrhovateľ má aprobáciu matematika -
technická výchova a dňa 27. 06. 2014 mu bola zo strany odporcu osobne doručená výpoveď, čo
navrhovateľ potvrdil svojím podpisom na rovnopise výpovede. Výpoveď bola skutkovo vymedzená tak,
že zamestnankyňa odporcu E.. L. L. písomne oznámila, že ku dňu 01. 07. 2014 ukončuje rodičovskú
dovolenku a v tomto dôsledku sa navrhovateľ stáva u odporcu nadbytočným. Odporkyňa vymedzila
účinnosť organizačnej zmeny ku dňu 15. 05. 2014, avšak aj po tomto dni až do skončenia pracovného
pomeru riadne prideľovala prácu navrhovateľovi v rámci jeho aprobácie a to aj napriek tomu, že v danom
prípade už bol pre odporcu nadbytočný, z toho dôvodu považuje výpoveď mu doručenú dňa 27. 06.
2014 za neplatnú. Prostredníctvom svojho zástupcu doplnil dôvody neplatnosti skončenia pracovného
pomeru poukazujúc, že z rozhodnutia zo dňa 15. 05. 2014 číslo 1, na ktoré sa odporca odvoláva tvrdiac,
že sa navrhovateľ stal nadbytočným, nie je zrejmá nadbytočnosť navrhovateľa ale len nadbytočnosť
niektorého z učiteľov matematiky a o nadbytočnosti navrhovateľa rozhodol odporca až rozhodnutím
číslo 2 a to dňa 10. 06. 2014, čo potvrdili svojimi vyjadreniami tak právny zástupca odporcu ako aj
štatutárny zástupca. Ak sa mal navrhovateľ stať nadbytočným na základe písomného rozhodnutia číslo 2
svojho zamestnávateľa o organizačnej zmene, malo byť toto rozhodnutie uvedené ako skutkový základ
výpovede a ako druhý dôvod neplatnosti výpovede danú odporcom navrhovateľovi je jej neprerokovanie
s príslušným odborovým orgánom. Navrhovateľ bol členom S. Š. J. pri odporcovi do 31. 05. 2014.
Následne sa dňom 06. 06. 2014 stal členom Základnej organizácie J. C. Q. Š. L. W. pri odporcovi. V tejto
súvislosti poukázali na ustanovenie § 232 Zákonníka práce upravujúce postup zamestnávateľa v prípade
konkurencie odborových organizácií na pracovisku, kde je zamestnávateľ povinný prerokovať výpoveď
s tou odborovou organizáciou, ktorej je zamestnanec členom, ak nie je členom žiadnej odborovej
organizácie, tak s tou, ktorá má najväčší počet členov u zamestnávateľa, ak zamestnanec neurčí inak.

Odporca podľa jeho tvrdenia mal prerokovať predmetnú výpoveď na základe písomnej žiadosti zo dňa
04. 06. 2014 S. Š. J., ktorí mu odpovedali listom zo dňa 09. 06. 2014, avšak navrhovateľ ku dňu 06. 06.
2014 sa stal členom Základnej organizácie J. C. Q. Š. L. W., pričom prihlášku si podával dňa 02. 06. 2014.
Keďže z listinného dôvodu nachádzajúceho sa v spise na č. l. 25 je zrejmé, že k prerokovaniu výpovede
došlo až dňa 09. 06. 2014 s S. Š. J., kedy už boli tieto nepríslušným odborovým orgánom na prerokovanie
výpovede s poukazom na § 232 ods. 2 Zákonníka práce s tým, že odporca nezisťoval u navrhovateľa,
či je členom nejakej odborovej organizácie a ani mu nedala možnosť si zvoliť odborovú organizáciu
za účelom prerokovania výpovede. Naopak štatutárna zástupkyňa odporcu uviedla, že prerokúvava
výpoveď s tou odborovou organizáciou, s ktorou má podpísanú kolektívnu zmluvu teda s S. Š. J., a preto
v zmysle § 74 Zákonníka práce je výpoveď dávaná navrhovateľovi odporcom neplatná. Navrhovateľ
vo svojej výpovedi uviedol, že o predmetnej výpovedi sa dozvedel, keď si ho do svojej kancelárie
zavolala riaditeľka s tým, že nemal žiadnu vedomosť o nejakých organizačných zmenách, prejednaní s
odborovou organizáciou o jeho nadbytočnosti a nebola mu ponúknutá náhradná činnosť resp. náhradné
zamestnanie, náhradná práca u odporcu. Hneď v ten deň teda dňa 26. 06. 2014 nepodpísal prevzatie
o rozviazaní pracovného pomeru ale až na druhý deň dodávajúc, že o nástupe E.. L. sa dozvedel až
dňa 26. 06. 2014.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29. 01. 2015 uviedol, že dňa 07.
05. 2014 E.. L. L., bytom M. XXX, učiteľka s aprobáciou matematiky na II. stupni základnej školy
oznámila odporcovi, že od 01. 07. 2014 nastupuje na svoje pôvodné miesto po skončení rodičovskej
dovolenky. Rozhodnutím číslo 1/2014 o organizačnej zmene zo dňa 15. 05. 2014 odporca rozhodol
o znížení počtu zamestnancov od 01. 07. 2014. Zrušilo sa pracovné miesto učiteľ na II. stupni ZŠ -
aprobácia matematika - technická výchova. Dňa 10. 06. 2014 odporca rozhodol rozhodnutím číslo 2 o
určení nadbytočných zamestnancov pri výkone prác v súvislosti s organizačnými zmenami - zrušenie
pracovného miesta u odporcu. V tomto rozhodnutí odporca určil, že nadbytočným sa stal X.. Q. S.
- učiteľ II. stupňa - navrhovateľ. Zároveň odporca uložil zabezpečiť doručenie výpovede určenému
nadbytočnému zamestnancovi podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a dňa 04. 06. 2014 sa obrátila
so žiadosťou na ZO S. Q. C. M. o prejednanie skončenia pracovného pomeru výpoveď. Výbor ZO S. Q. C.
M. súhlasil s výpoveďou, akceptoval to, že navrhovateľ je služobne najmladší a dvakrát bol upozornený
na porušenie pracovnej disciplíny. K svojmu písomnému vyjadreniu predložil tieto listinné dôkazy:

Z rozhodnutia číslo 1/2014 datované dňom 15. 05. 2014 označené ako rozhodnutie o Organizačnej
zmene prijaté riaditeľkou základnej školy dňa 15. 05. 2014 vyplýva, že riaditeľka základnej školy Q.. W.
Q. rozhodla o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce, efektívne využitie
pracovného času a hospodárne vynakladanie finančných prostriedkov. Za tým účelom sa od 01. 07.
2014 znižuje počet zamestnancom na II. stupni Základnej školy M. XXX s aprobáciou matematika. Ďalej
uviedla, že dňa 07. 05. 2014 E.. L. L. písomne oznámila, že od 01. 07. 2014 nastupuje do práce s
pracovným zaradením: učiteľ na II. stupni ZŠ - aprobácia: matematika - technická výchova. Poukázala,
že na základnej škole nie sú potrební traja učitelia na vyučovanie matematiky, postačia dvaja učitelia
s aprobáciou matematika.

Z rozhodnutia číslo 2/2014 datované dňom 10. 06. 2014 označené ako rozhodnutie o nadbytočnosti
zamestnancov pri výkone prác v súvislosti s organizačnými zmenami - zrušenie pracovného miesta na
Základnej škole M. XXX vyplýva, že na základe vyššie uvádzanej organizačnej zmeny číslo 1/2014 ako
štatutárny orgán v súlade s § 63 ods. 1 písm. b) zákona 311/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov
(Zákonník práce) o určení nadbytočného zamestnanca podľa bodu I. určila nadbytočného zamestnanca
pri výkone učiteľ matematiky na Základnej škole M. XXX v súlade s § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce X.. Q. S. - učiteľa II. stupňa - teraz navrhovateľa. Uviedla, že o nadbytočnosti navrhovateľa
rozhodla na základe toho, že je služobne najmladší a na základe zistení o neplnení si svojich pracovných
povinností a v bode II. uložila zabezpečiť doručenie výpovede v súlade s § 38 Zákonníka práce určenému
nadbytočnému zamestnancovi pri výkone prác vo verejnom záujme podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce do 30. 06. 2014. Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňa 10. 06. 2014.

Ďalej súdu bola predložená pracovná zmluva uzavretá s navrhovateľom dňa 26. 08. 2011, oznámenie
o ďalších podmienkach vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov vo verejnej službe
týkajúce sa navrhovateľa, dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29. 06. 2012, kde bol pracovný
pomer pôvodne dohodnutý na dobu určitú do 30. 06. 2012, zmenený na pracovný pomer dohodnutý
na dobu určitú do 30. 06. 2013 a ďalšiu dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 21. 06. 2013, kde

bol pracovný pomer s navrhovateľom dohodnutý na dobu neurčitú. Taktiež predložila aj upozornenie
adresované navrhovateľovi o porušení pracovnej disciplíny zo dňa 09. 05. 2014, 24. 06. 2014 spolu s
oznámením E.. L. L. adresované odporcovi, ktorým táto oznamuje odporcovi, že dňom 01. 07. 2014
nastupuje do zamestnania.

Zo žiadosti datovanej dňom 04. 06. 2014 adresovanej ZO S. Q. C. Š. W. M. podpísanej riaditeľkou
Q.. W. Q. vyplýva, že žiada o prejednanie skončenia pracovného pomeru - výpovede, keďže E.. L. L.
písomne oznámila, že od 01. 07. 2014 nastupuje do zamestnania, a preto muselo dôjsť k organizačnej
zmene s tým, že rozhodla o nadbytočnosti X.. Q. S. teda navrhovateľa, keďže je služobne najmladší a
do zamestnania nastúpil dňa 26. 08. 2011.

Z prejednania výpovede ZO S. Q. C. Š. W. M. datované dňom 09. 06. 2014 vyplýva, že výbor ZO S. Q.
C. Š. W. M. prejednal vec - skončenie pracovného pomeru výpoveďou dňa 09. 06. 2014 a na základe
podaných dôvodov o skončenie pracovného pomeru výpoveďou X.. Q. S. výbor ZO S. Q. C. M. súhlasí
s výpoveďou.

Odporca dodatočne súdu predložil návrh na rozhodnutie o určení nadbytočných zamestnancov pri
výkone prác v súvislosti s organizačnými zmenami - zrušenie pracovného miesta na C. Š. W. M. datované
dňom 30. 05. 2014, kde uvádza, že na základe organizačnej zmeny číslo 1/2014 určuje nadbytočného
zamestnanca pri výkone prác X.. Q. S. - učiteľa II. stupňa, kde v podstate uvádza tie isté dôvody ako
vo vyššie uvádzanom rozhodnutí číslo 2/2014.

Zo správy o členstve datovanej dňom 04. 03. 2015, ktorú si súd vyžiadal od ZO S. Q. C. Š. W. M.,
nachádzajúcej sa v spise na č. l. 51, vyplýva, že navrhovateľ bol členom ich základnej organizácie od
08. 04. 2013 a členstvo ukončil k 31. 05. 2014.

Podľa správy, ktorú súdu na vyžiadanie zaslala ZO J. Q. S. V. Q. C. Š. W. M. zo dňa 24. 04. 2015,
navrhovateľ sa stal členom ich ZO od 06. 06. 2014, kedy bol prijatý členskou schôdzou, pričom k tejto
správe pripojili aj prihlášku navrhovateľa spolu so zápisnicou zo schôdze ZO J. Q. Q. C. M. konanou
dňa 06. 06. 2014, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ bol prijatý spolu s X.. X. Č. za člena.

Súd po vykonaní vyššie uvedených dôkazov, výpovedi štatutárneho zástupcu odporcu Q.. W. Q.,
výsluchu svedkyne X.. M. W., ďalej po oboznámení sa so súhrnným rozvrhom učiteľov u odporcu, s
doplnenými dokladmi týkajúcimi sa E.. L. L., stanovami S. Š. J. M., C. J.G. J. C. Q. Š. L. W. S. V. Q.
C. Š. M., správou o ich členskej základni, a pri hodnotení dôkazov v zmysle ustanovenia § 132 OSP,
podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo
uviedli účastníci, dospel k záveru, že je potrebné návrhu navrhovateľa vyhovieť.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

V ustanovení § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce sa uvádza, že zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej
závažné porušenie pracovnej disciplíny, alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný
pomer, iba vtedy ak zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu
zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť
predchádzajúcej príprave na túto prácu.

Z ustanovenia § 74 zákona číslo 361/2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 311/2001 Z.
z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zmeny, ktorý
nadobudol účinnosť dňom 01. 01. 2013, vyplýva, že výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami
zamestnancov, inak sú výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca
zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní
od doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch

pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách
nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

V praxi zamestnávateľ žiada zástupcov zamestnancov o prerokovanie písomnou žiadosťou a títo sú
povinní po obdržaní takejto žiadosti postupovať tak, ako je to uvedené vyššie. Nie je teda rozhodujúce,
či zástupcovia zamestnancov s výpoveďou súhlasia alebo nie, ich úlohou je výpoveď prerokovať, o čom
sa spravidla vyhotovuje písomný záznam, ak však výpoveď z nejakého dôvodu neprerokujú, prezumuje
sa tak, ako je to uvedené vyššie, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 232 ods. 2 Zákonníka práce, ak u zamestnávateľa pôsobia popri sebe viaceré odborové
organizácie, vystupuje v pracovnoprávnych vzťahoch a obdobných pracovných vzťahoch týkajúcich sa
jednotlivých zamestnancov príslušný odborový orgán odborovej organizácie, ktorej je zamestnanec
členom. V tomto ustanovení zákonodarca určil, ktorá odborová organizácia je oprávnená v
pracovnoprávnych vzťahoch zastupovať zamestnancov - členov odborovej organizácie, ak pôsobia
popri sebe viaceré odborové organizácie. Je určené, že ak u zamestnávateľa pôsobia popri sebe
viaceré odborové organizácie, vystupuje v pracovnoprávnych vzťahoch a obdobných vzťahoch
týkajúcich sa jednotlivých zamestnancov príslušný odborový orgán odborovej organizácie, ktorej je
zamestnanec členom. Zákonodarca tým reagoval na pluralitu odborových organizácií v individuálnych
pracovnoprávnych vzťahoch, kde je partnerom zamestnávateľov tá z odborových organizácií, ktorej je
zamestnanec členom.

Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia
zamestnancov, právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo
právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný len ak to výslovne
ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.

V § 77 Zákonníka práce sa uvádza, že neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Ide
o lehotu, ktorá má prekluzívny t. j. prepadný charakter, jej uplynutím nemožno neplatnosť skončenia
pracovného pomeru uplatniť na súde. Táto dvojmesačná lehota má hmotnoprávny charakter, z čoho
vyplýva, že posledný deň lehoty musí byť návrh podaný na príslušnom súde.

Pracovný pomer podľa výpovede doručenej odporcom navrhovateľovi dňa 27. 06. 2014 mal skončiť
posledným pracovným dňom mesiaca august 2014 teda dňa 31. 08. 2014, a keďže návrh bol súdu
podaný dňa 22. 10. 2014, teda včas - v dvojmesačnej prekluzívnej lehote, ako je táto uvedená vyššie.

V danom prípade výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že odporca
nepreukázal teda neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ sa týka splnenia podmienky uvedenej vo vyššie
citovanom ustanovení §-u 74 Zákonníka práce v spojení s § 232 ods. 2 Zákonníka práce, keďže
nepožiadal zástupcu zamestnanca - navrhovateľa teda príslušný odborový orgán odborovej organizácie,
ktorej bol členom, a to Základnú organizáciu J. Q. S. V. Q. C. W. M., ktorej členom sa stal navrhovateľ
dňom 06. 06. 2014. Výpoveď daná navrhovateľovi datovaná dňom 26. 06. 2014, doručená tomuto 27.
06. 2014, bola tomuto daná jednoznačne po zániku členstva v ZO S. Q. C. Š. W. M., ktorú podľa
tvrdenia odporcu mal požiadať o jej prerokovanie, avšak tejto organizácii bolo jednoznačne známe,
že v čase, keď prejednávali výpoveď navrhovateľovi, tento už nebol ich členom. Táto napriek tomu
odporcovi oznámila, že súhlasí s výpoveďou. Podľa názoru súdu bolo na odporcovi, aby pri skončení
pracovného pomeru s navrhovateľom si dôkladne zistil skutočnosť, či navrhovateľ je členom jednej alebo
druhej odborovej organizácie resp. nie je členom žiadnej odborovej organizácie, keď na škole podľa
ich vedomostí pôsobili dve odborové organizácie. Podľa svojho zistenia si mal zvoliť správny postup pri
končení pracovného pomeru s navrhovateľom, čo však odporca neurobil. Nepreukázal, aby Základná
organizácia J. Q. S. V. Q. C. Š. W. M. bola odporcom táto požiadaná písomnou žiadosťou o prerokovanie
výpovede danej navrhovateľovi. Neskoršie tvrdenia odporcu uvádzané či už jeho zástupcom resp.
štatutárnym orgánom ako aj dodatočne predložené listinné dôkazy (po ich písomnom vyjadrení k návrhu
navrhovateľa doručenom súdu /č. l. 12 až 25 v spise/) sú nedôveryhodné a účelové. Odporca totiž sám
prostredníctvom svojho zástupcu pri svojom písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa súdu predložil
rozhodnutie číslo 2 datované dňom 10. 06. 2014, ktorým určil za nadbytočného navrhovateľa, a v bode III.
vymedzil, že toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom 10. 06. 2014. Teda v žiadnom prípade nemohla

byť odborová organizácia ZO S.J. Q. C. Š. W. M. požiadaná ešte dňa 26. 05. 2014 o vyjadrenie svojho
stanoviska v súvislosti so skončením pracovného pomeru s navrhovateľom, pretože v tomto čase bolo
vydané iba rozhodnutie číslo 1/2014 datované dňom 15. 05. 2014, ktorým ku dňu 01. 07. 2014 znížili
počet zamestnancov na II. stupni Základnej školy M. XXX s aprobáciou matematika. V tomto rozhodnutí
nebola určená osoba, ktorá sa stala pre odporcu nadbytočnou.

Na základe vyššie uvedeného teda súd vychádzal z tej skutočnosti, že v zmysle ustanovenia § 17 ods.
2 Zákonníka práce je takýto právny úkon, teda výpoveď odporcu daná navrhovateľovi, neplatný už aj
vzhľadom k vyššie citovaným ustanoveniam § 74 ako aj § 232 ods. 2 Zákonníka práce. Z toho dôvodu
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol podľa výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, avšak trovy konania nežiadal resp. sa zriekol práva na náhradu trov
konania, preto mu tieto priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.