Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615202590
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615202590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu R. - A. R.

K.,A..P..U..,M.E.X/A,K.,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouKUHAJDA,s.r.o.,Kradžičova
47, Bratislava, proti žalovanej C. M., G.. XX. X. XXXX, V. XXX/XX, C., v konaní o zaplatenie 113,19 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 42,16 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy:
- 37 eur od 13. 3. 2012 do zaplatenia,
- 1,66 eur od 17. 4. 2012 do zaplatenia,

- 3,50 eur od 15.5.2015 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 113,19 € s príslušenstvom a trov konania s
odôvodnením, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica Slovakia, a.s. uzavrel s žalovaným
dňa 9.4.2010 Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil žalovanému faktúry:
- č. 1026687940 s dátumom splatnosti do 19.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 23,50 eur,

- č. 1027981499 s dátumom splatnosti do 16.1.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 27,22 eur,
- č. 1028995957 s dátumom splatnosti do 13.2.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 20,31 eur,
- č.1030953752sdátumomsplatnostido12.3.2012,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávky
predstavovala 37 eur,
- č. 1031988043 s dátumom splatnosti do 16.4.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala 1,66 eur,
- č. 1033122103 s dátumom splatnosti do 14.5.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 3,50 eur.Taktiež si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm a trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku z návrhu.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu komunikačné elektronické služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím porušil dohodnuté podmienky zmluvy
v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu od predmetnej zmluvy o pripojení odstúpil.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, a. s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 24.6.2013 bola celková pohľadávka voči žalovanému z
titulu nezaplatených hore uvedených dlžných faktúr postúpená žalobcovi.

K samotnej žalobe žalobca pripojil aj kópiu všetkých vyššie uvedených faktúr a taktiež aj predmetnú
Zmluvu o pripojení a aj Zmluvu o postúpení pohľadávok (vrátane vymáhanej) preukazujúcu jeho aktívnu

legitimáciu.

Na pojednávanie konané dňa 25.9.2015 sa účastníci ani ich zástupcovia nedostavili, pričom právny
zástupca žalobcu jeho neúčasť a neúčasť jeho klienta ospravedlnil. Doručenie predvolania mal súd
riadne vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvu o pripojení zo dňa 9.4.2010 a všetkými
predloženými vyššie uvedenými faktúrami i s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 9.4.2010 mal

súdzapreukázanúpravdivosťtvrdeniažalobcuvžalobe,ženazákladetejtozmluvysažalovanýzaviazal
právnemu predchodcovi uhrádzať ním vyfaktúrované sumy za poskytnuté elektronické komunikačné
služby. Žalovaný riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 12/2011 - 05/2012 v
celkovej výške 113,19 eur podľa vyššie uvedených predložených faktúr.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 1,2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, avšak s použitím § 5b

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa iba čiastočne. Súd je v zmysle tohto ustanovenia povinný
prihliadať na premlčanie v prospech spotrebiteľa ex offo. Konanie začalo dňa 24.2.2015, kedy bol súdu
doručený žalobný návrh, čim došlo k uplatneniu nároku žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal
žalobcovi právo na úhradu dlžných súm v zmysle faktúr č. 1026687940 s dátumom splatnosti do
19.12.2011, č. 1027981499 s dátumom splatnosti do 16.1.2012 a č. 1028995957 s dátumom splatnosti

do 13.2.2012, keďže v prípade týchto dlžných súm už uplynula všeobecná trojročná premlčacia lehota
na ich uplatnenie plynúca od dňa ich splatnosti. Vo zvyšnej časti, t.j. v celkovej sume 42,16 € vyplývajúcej
z faktúr č. 1030953752 s dátumom splatnosti do 12.3.2012, č. 1031988043 s dátumom splatnosti do
16.4.2012 a č. 1033122103 s dátumom splatnosti do 14.5.2012 súd žalobnému návrhu vyhovel a
žalovaného zaviazal na úhradu tejto sumy.

Súd taktiež zaviazal žalovaného v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. zaplatiť žalobcovi aj ním uplatnený zákonný úrok z omeškania z jednotlivých priznaných
vyfaktúrovaných súm od uplynutia ich splatnosti až do ich zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca mal úspech iba čiastočný a to v časti nižšej
ako 50% uplatneného nároku a žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.