Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206622
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206622.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi:P.I.,narodenáXX.X.XXXX,zast.E.W.,tajomníčkouOkresnéhosúduF.,zaúčastivedľajšieho
účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 432,20
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 194,49 eur s úrokom z omeškania

9,0 % zo sumy 21,61 eur od 21.4.2011 do zaplatenia,
9,0 % zo sumy 21,61 eur od 21.5.2011 do zaplatenia,
9,0 % zo sumy 21,61 eur od 21.6.2011 do zaplatenia,
9,0 % zo sumy 21,61 eur od 21.7.2011 do zaplatenia,
9,0 % zo sumy 21,61 eur od 21.8.2011 do zaplatenia,
9,0 % zo sumy 21,61 eur od 21.9.2011 do zaplatenia,
9,0 % zo sumy 21,61 eur od 21.10.2011 do zaplatenia,

9,0 % zo sumy 21,61 eur od 21.11.2011 do zaplatenia,
9,0 % zo sumy 21,61 eur od 21.12.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 14.04.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie

432,20 eur s úrokom z omeškania 30,68 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
432,20 eur od 21.12.2011 do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.12.2012 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku voči odporcovi. Dňa
29.12.2006 zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi
peňažné prostriedky 23.000 Sk. Súčasťou zmluvy o úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky.
Odporca bol povinný plniť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20.dňu v mesiaci vo výške
651,00 Sk ( 21,61 eur ) , prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2007 a konečná splatnosť úveru bola

dohodnutá na 20.12.2011. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 1 182,80 eur, z toho istina
829,92 eur, riadne úroky 46,67 eur, úroky z omeškania 294,25 eur, ostatné príslušenstvom 11,96 eur.Súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľa platobný rozkaz sp. zn. 15Ro/39/2013 zo dňa 22.2.2013,
ktorým priznal nárok navrhovateľa. Uznesením č.k. 7Ro/105/2014 - 48 z 8.10.2014 bol platobný rozkaz
zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi. Súd ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods.

2a6O.s.p.vosobeE.W.,tajomníčkyOkresnéhosúduF.,ktorásustanovenímsúhlasiladňa26.11.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 26.09.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Občianske
združenie - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Žaloba mu bola doručená dňa 03.12.2014.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 28.11.2014 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 04.02.2015 o 10.00 hod. na č.d. 35, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.12.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou č. 1,
pokusom o zmier, písomnými vyjadreniami účastníkov, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.12.2006 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca ako dlžník zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka odporcovi úver 23.000,- Sk, s výškou úrokovej sadzby
18,40 % v deň podpisu zmluvy, poplatkom za správu úveru 60,- Sk mesačne, výškou splátky 651,-
Sk mesačne, splatnosťou prvej splátky 20.01.2007 a konečnou splatnosťou 20.12.2011 a splatnosťou
splátok k 20.dňu v kalendárnom mesiaci. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky .

Oznámením z 18.12.2012 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 1 182,80 eur s príslušenstvom na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE z 13.12.2012.Podľa prílohy č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok vyplýva, že ide o pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere so zostatkom
pohľadávky 1 182,80 eur, istinou celkom 829,92 eur, istinou po splatnosti 829,92 eur, riadneho úroku

46,67 eur, úroku z omeškania 294,25 eur, poplatkov 11,96 eur, počet dní omeškania 1198 dní,
dátum poslednej úhrady 20.08.2009, výška poslednej úhrady 10,04 eur, výška omeškaných splátok
1 168,66 eur.

Pokusom o zmier z 24.03.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu o zaplatenie celkovej sumy 1 522,32 eur.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný len čiastočne.

V konaní nebolo sporné, že odporca na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 29.12.2006

čerpal od Slovenskej sporiteľni a.s. poskytnutý úver vo výške 23.000,- Sk a tento sa zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 651,- Sk so splatnosťou prvej splátky 20.01.2007 a konečnou
splatnosťou úveru 20.12.2011. Rovnako bolo preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok z
13.12.2012 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. na navrhovateľa predmetnú pohľadávku zo zmluvy o
úvere, pričom podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva zostatok pohľadávky celkom

vo výške 1 182,80 eur s výškou omeškaných splátok 1168,66 eur a s uvedením celkového počtu dní
omeškania 1198 dní. I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka,
podľa názoru súdu svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako
osobitný zmluvný typ úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa

Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie
námietky premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i ustanovenia všeobecné k záväzkovým vzťahom, teda i
premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je
potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu.

Zo zistených skutkových okolností považoval súd splatný dlh odporcu v čase postúpenia pohľadávky v
celom rozsahu. Konečná splatnosť úveru nastala 20.12.2011, pričom zmluvou o postúpení pohľadávok
nadobudol navrhovateľ pohľadávku dňa 13.12.2012. Splatnosť jednotlivých splátok preto posudzoval
súd podľa zmluvných dojednaní v zmluve o úvere, a to že každá splátka bola splatná vždy k 20. dňu v

mesiaci a to vo výške 21,61 eur, pričom posledná splátka bola splatná ku dňu 20.12.2011. Vzhľadom
na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd na premlčanie musel prihliadnuť z úradnej povinnosti a
preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný sčasti zamietol, keď aplikoval trojročnú premlčaciu dobu
a priznal navrhovateľovi sumu rovnajúcu sa nezaplateným a splatným splátkam v dobe troch rokov
pred podaním návrhu, t.j. od 21.04.2011 do splatnosti poslednej splátky 20.12.2011, pretože len po túto

dobu mal odporca povinnosť splácať splátky. Navrhovateľ podal návrh dňa 10.04.2014 a súd prihliadol
na premlčanie tých splátok, ktorých splatnosť nastala pred 10.04.2011 /tri roky pred podaním návrhu/
žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania uplatnenú zo splátok splatných pred 10.04.2011 z tohto
dôvodu zamieta. Ide o splátky mesačne v sume po 21.06 eur. Odporca je preto povinný zaplatiťnavrhovateľovi nepremlčané úverové splátky v počte 9 splátok á 21,61 eur, spolu suma 194,49 eur.
V každej splátke je pritom zahrnutá časť istiny a časť zmluvných úrokov, pričom súd úrokovú sadzbu
18,40% ročne považuje za primeranú odplatu za poskytnutie úveru. Zmluva ďalej obsahuje všetky

podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Z týchto omeškaných splátok priznal úrok z omeškania v súlade s §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pričom u každej omeškanej splátky vychádzal z dojednanej splatnosti
vždy k 20. dňu v mesiaci, preto omeškanie nastáva k 20. dňu v mesiaci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si

náhradu trov konania uplatnil len navrhovateľ, ktorý mal v spore len čiastočný úspech a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./