Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214212
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114214212.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom
Košice, ul. Komenského 50, proti žalovanému: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XX, zastúpenému
Advokátska kancelária FP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Ružomberská 6, o splnenie povinnosti
zo zmluvy o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 15C/205/2014 - 27 z
09.10.2014 rozhodol takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o zrušení rozkazu na plnenie.

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil rozkaz na plnenie Okresného súdu Prešov č.k.

15C/205/2004 - 7 z 22.05.2014 a konanie zastavil. Vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 Eur
prostredníctvom daňového úradu Košice a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Vychádzal zo zistenia, že žalobou podanou na súde prvého stupňa 22.05.2014 žalobca žiadal vydanie
rozkazu na plnenie, v ktorom by bola žalovanému uložená povinnosť zriadiť vodovodnú prípojku k

verejnému vodovodu.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.08.2014 zobral žalobca v celom rozsahu späť, žiadal
konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok.

Vo veci bol dňa 22.05.2014 vydaný rozkaz na plnenie, ktorý súd s poukazom na § 174 ods. 5 O.s.p.

zrušil a konanie zastavil.

Výrokovrátenísúdnehopoplatkuodôvodnilustanovením§11ods.3,4zákonač.71/1992Zb.osúdnych
poplatkoch.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný.

Poukázal na to, že zrušenie rozkazu na plnenie v zmysle § 174 ods. 5 O.s.p. prichádza do úvahy ak
navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu ( analogicky aj rozkazu na
plnenie ), pričom podľa § 172 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Tento postup súdu však nebol na mieste, keďže žalobca vzal návrh späť podaním zo dňa 11.08.2014,t.j. po uplynutí lehoty na podanie odporu v čase, keď odpor bol zo strany žalovaného podaný a teda k
zrušeniu rozkazu na plnenie došlo na základe inej právnej skutočnosti.

Nejde len o formalitu a náprava nezákonnosti napadnutého rozhodnutia je nevyhnutná, keďže žalovaný
si uplatňuje nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za podanie odporu.

Súd v celom konaní ignoruje skutočnosť, že ak žalovaný na zastupovanie v konaní udelil splnomocnenie
advokátskej kancelárii, pričom všetky písomnosti naďalej doručuje výlučne žalovanému osobne. Takýto

postup je v rozpore s § 49 ods. 1 O.s.p.

S rozhodnutím súdu o nepriznaní nároku na náhradu trov súdneho konania nemožno súhlasiť z
dôvodu jeho nezákonnosti, zjavného porušenia zásady rovnosti strán, ústavou garantovaného práva
na spravodlivý proces a ochrany účastníka konania, ktorý bol nútený sa brániť pred šikanóznym
uplatňovaním zjavne neexistujúceho nároku.

Ak by žalovaný nepristúpil k podaniu kvalifikovaného odporu prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu, bol by sa rozkaz na plnenie, ktorý súd vydal stal právoplatný a žalovaný by musel
trpieť výkon rozhodnutia.

Samotný žalobca pristúpil k späťvzatiu návrhu až dňa 11.08.2014, t.j. 2 mesiace po tom, ako bol rozkaz
na plnenie doručený účastníkom konania. Zo strany žalovaného nedošlo ku konaniu, ktorým by uznal
alebo splnil žalovaný nárok, nakoľko neuzatvoril klamlivý dodatok k zmluve o budúcej zmluve o zriadení
kanalizačnej prípojky a o odvádzaný odpadových vôd, t.j. na strane žalovaného nenastalo konanie, pre
ktoré by bol návrh zobratý späť, predpokladané ako zavinenie podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.

Vec je v skutočnosti potrebné posúdiť podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Na základe toho navrhol,
aby odvolací súd zrušil výrok o zrušení rozkazu na plnenie a zrušil rozhodnutie aj vo výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods.
2 O.s.p. ) a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

So zreteľom na obsah odvolania žalovaného v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
uznesenia, ktorým došlo k zrušeniu rozkazu na plnenie, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania, pričom
ostatné výroky napadnutého uznesenia, ktoré odvolaním napadnuté neboli ( teda výrok o zastavení
konania a o vrátení súdneho poplatku ) v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako také nadobudli

právoplatnosť ( § 206 ods. 2 veta prvá O.s.p. ).

Žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené ( § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. ).

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný pôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca.

Z citácii uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) v podobe

nepriznania trov konania účastníkom v prípade zastavenia konania je možné len vtedy, ak v konaní nie
je možné konštatovať procesné zavinenie za zastavenie konania v podobe späťvzatia žaloby tak, ako
tomu bolo v predmetnej veci.

V tomto smere je potrebné prisvedčiť odvolacím námietkam žalovaného spočívajúce v tom, že po vydaní

rozkazu na plnenie podal proti tomuto rozhodnutiu žalovaný v zákonnej lehote odpor a na základe
ktorého žiadal vo veci nariadiť pojednávanie a vykonať dokazovanie, pričom po podaní odporu zo strany
žalovaného a to podaním doručeným na súd prvého stupňa 11.08.2014 žalobca vzal svoju žalobu v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.Za týchto okolností je potrebné súhlasiť taktiež s ďalšou odvolacou námietkou žalovaného spočívajúcou
v tom, že predmetný rozkaz na plnenie sa zrušil podaním odporu zo strany žalovaného a to v celom

rozsahu zo zákona, nakoľko v zmysle § 174b ods. 5 O.s.p. sa na rozkaz na plnenie primerane použijú
ustanovenia § 172 ods. 2,3,5 až 7 a 9, § 173 a § 174 O.s.p.

Z ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak je vo veci čo len jedným zo žalovaných včas podaný
odpor s odôvodnením, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Teda aj v predmetnej veci sa podaním odporu zo strany žalovaného predmetný rozkaz na plnenie zrušil
zo zákona.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, pokiaľ zrušil predmetný rozkaz na
plnenie vydaný uznesením č.k. 15C/205/2014 - 7 z 22.05.2014, nakoľko tento v zmysle uvedeného bol
už zrušený a preto postupom podľa § 221 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie v tejto časti týkajúcej

sa zrušenia rozkazu na plnenie ako neodôvodnené zrušil a to v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.,
nakoľko v tomto smere súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil.

Odvolací súd taktiež zrušil uznesenie súdu prvého stupňa aj vo výroku o trovách konania, nakoľko
aplikácia ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. nie je namieste so zreteľom na to, že vo veci je

dané zavinenie na zastavenie konania v podobe späťvzatia žaloby zo strany žalovaného, ktorým sa súd
prvého stupňa nevyporiadal a preto v tomto zmysle je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné a ako také
muselo byť zrušené v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pretože nepreskúmateľnosť rozhodnutia je
potrebné vždy hodnotiť ako odňatie účastníkovi možnosti konať pred súdom a vec bola vrátená súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa zistiť trovy konania na strane žalovaného a tieto
posúdiť v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Až po takto vykonaných právnych úpravách a šetrení ohľadom výšky trov bude možné vo veci zákonne

rozhodnúť.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania ( §
224 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.