Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212055
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:6115212055.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľa: VM Invest spol., s.r.o., so sídlom v Stupave,
Vajanského 1242/2, IČO: 35 902 337, zast.: Advokátska kancelária Consilior Iuris, s. r.o., so sídlom v
Bratislave, Miletičova 23, IČO: 47 231 157, proti odporcovi: X.. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D., Ľ.
V. XXXX/XX, zast. JUDr. Iva Cabanová, advokátka so sídlom v Banskej Bystrici, Mičinská cesta č. 35, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: PROPRIETA, a.s. so sídlom v Bratislave, Ružinovská

42, Bratislava, IČO: 35 798 858, v konaní o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 279,32 Eur,
ktoré je povinný zaplatiť právnej zástupkyni odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným na tunajší súd dňa 29.10.2015 navrhovateľ prostredníctvom
svojho zástupcu žiadal, aby súd určil, že pohľadávka obchodnej spoločnosti VM Invest, s. r. o., IČO:
35902337 voči akciovej spoločnosti PROPRIETA, a.s., IČO: 35798858 os sídlom Ružinovská 42, 821
01 Bratislava vo výške 64 601,17 EUR istiny, ako aj jej príslušenstvo, je vylúčená z exekúcie vedenej

na exekútorskom úrade Banská Bystrica pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, č. sp. EX
178/14 PK v prospech oprávneného X.. F. C..

Pred otvorením prvého pojednávania nariadeného vo veci na deň 10.02.2016 navrhovateľ,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že je toho
názoru, že vo veci koná nepríslušný súd a navrhol konanie zastaviť. Späťvzatie bolo súdu doručené v

emailovej forme dňa 10.02.2016, pričom nebolo podpísané elektronicky zaručeným podpisom, avšak
dňa 12.02.2016 bol súd doručený originál tohto späťvzatia.

Podľa § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako "O.s.p.") podanie možno urobiť
písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh
vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými

prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré
bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené

telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v
tejto lehote doplnené, sa neprihliada.Podľa ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Postupujúc podľa citovaných ustanovení súd konanie, v dôsledku späťvzatia návrhu, ku ktorému došlo
skôr než sa začalo pojednávanie, zastavil.

Pokiaľ ide o trovy konania, právo na ich náhradu vzniklo podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. odporcovi a
vedľajšiemuúčastníkovinajehostrane,pretoženavrhovateľnezobralnávrhspäťpresprávanieodporcu,
resp. vedľajšieho účastníka na jeho strane. Kým odporca v priebehu konania podal návrh na priznanie

trov konania (č.l. 24, č.l. 68 spisu), vedľajší účastník tak neurobil.

Podľa § 151 ods. 4 O.s.p. ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh
na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia
výzvy.

Postupujúc podľa citovaného ustanovenia, súd zástupkyňu odporcu vyzval na vyčíslenie uplatňovaných
trov, ktoré zástupkyňa súdu doručila ešte dňa 12.02.2016 v elektronickej podobe s elektronicky
zaručeným podpisom.

Preskúmaním uplatnených trov právneho zastúpenia v celkovej sume 293,99 Eur súd tieto priznal v
sume 279,32 Eur. Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej
služby v roku 2015: 1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia dňa 31.07.2015 - odmena v sume 64,53
Eur, 2. písomné podanie na súd zo dňa 10.08.2015 - odmena 64,53 Eur, ako aj za jeden úkon právnej
služby v roku 2016: účasť na pojednávaní dňa 10.02.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci -

odmena v sume 16,13 Eur (zástupkyňa odporcu ho uplatňoval v sume 16,50 Eur, ? zo základnej odmeny
64,53 Eur však predstavuje 16,13 Eur). Ku každému z úkonov ďalej náleží režijný paušál, za úkony
vykonané v roku 2015 vo výške 8,39 Eur a za úkon vykonaný v roku 2016 8,58 Eur, čo spolu s odmenou
predstavuje 170,55 Eur. Ďalej priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z náhrady cestovných
výdavkov na cestu vykonanú na uvedené pojednávanie, z Banskej Bystrice do Dolného Kubína a späť,

ktorá bola vykonaná osobným motorovým vozidlom so spotrebou 5,9l/100 km a za použitia benzínu BA
95 v cene 1,166 Eur/l, na vzdialenosti spolu 148 km , k čomu ešte náleží náhrada za opotrebenie vo
výške 0,183 eur/km. Cestovné spolu potom je 37,27 Eur. Súčasne priznané trovy právneho zastúpenia
ešte zahŕňajú náhradu za stratu času, ktoré žiadala zástupkyňa priznať za 6 začatých polhodín, avšak
súd ju priznal za 5 začatých polhodín, keďže cesta z Banskej Bystrice do Dolného Kubína trvá cca 2

hodiny, t.j. 4 polhodiny a presun na súd a účasť na pojednávaní nemohli spolu trvať viac ako 1 polhodinu,
resp. celková cesta s účasťou na pojednávaní podľa názoru súdu nemohli presiahnuť 5 polhodín, za
ktoré náleží suma 71,50 Eur(5 x 14,30 Eur). Odmena s režijným paušálom, náhrada za stratu času a
cestovné spolu predstavujú sumu 279,32 Eur.

Pri priznaní trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 9, § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 4 a
ods. 1 písm. a/ a c/, § 15 písm. a/ a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri výpočte cestovných náhrad a náhrady za stratu času
postupoval súd podľa § 15, § 16 ods. 4 a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení so zákonom
č. 283/2002 Zb. o cestovných náhradách.

Priznané trovy právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný zaplatiť zástupkyni odporcu s poukazom na
ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ktorá svoje bankové spojenie uviedla vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.08.2015,
ktoré bolo doručené zástupcovi navrhovateľa dňa 25.01.2016.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15- ich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42
ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín
29. februára 2016

JUDr. Jana Veselá

sudkyňa