Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214031
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:1315214031.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky

G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., L. E. XX, o vrátenie spôsobilosti na právne úkony K. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., L. E. XX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej opatrovníčkou
- navrhovateľkou, v konaní zastúpenej opatrovníčkou Z.. G. O., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Komárno, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 17Ps/11/2010 - 47 zo dňa 01.12.2010 tak, že K.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., L. E. XX je spôsobilá na právne úkony okrem rozhodovania o svojom
zdravotnom stave a rozhodovania o svojom hnuteľnom a nehnuteľnom majetku nad hodnotu 300,- eur.

Trovy dokazovania h r a d í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - opatrovníčka pozbavenej spôsobilosti na právne úkony K. R. sa podaným návrhom
domáhala jej vrátenia spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu vzhľadom na jej zdravotný stav,
v dôsledku ktorého je schopná vykonávať právne úkony a postarať sa o všetky svoje potreby, vie
hospodáriť s peniazmi, ktoré si šetrí. Ďalej na pojednávaní uviedla, že duševné problémy mala jej dcéra

kvôli tomu, že mala ťažký úraz v detstve, potom bola viackrát hospitalizovaná na psychiatrii, v súčasnosti
pravidelne berie lieky a aj jej lekárka Z.. S. doporučila jej vrátiť spôsobilosť na právne úkony, keďže sa
jej zdravotný stav upravil.

Pozbavená spôsobilosti na právne úkony K. R. na pojednávaní uviedla, že žiada vrátiť spôsobilosť na
právne úkony, keďže sa vie o seba postarať, vie hospodáriť s peniazmi, chodí aj sama nakupovať,
pravidelne chodí k Z.. S., berie lieky a vedela by aj na úradoch vybavovať svoje veci.

Navrhovateľka aj opatrovankyňa súhlasili, aby súd pribral do konania znalca z odboru psychiatrie na
posúdenie zdravotného stavu opatrovankyne.

Na základe tohto návrhu, súd ustanovil K. R. podľa § 187 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku
opatrovníčku, aby ju v tomto konaní zastupovala.

Podľa § 187 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca.Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu K. R. pribral do konania znalca z odboru
psychiatrie Z.. A. C., ktorý o jej zdravotnom stave podal znalecký posudok zo dňa XX.XX.XXXX,
ku ktorému na pojednávaní uviedol, že vyšetrením dospel k tomu, že opatrovankyňa K. R. trpí

organickou poruchou osobnosti, pričom toto ochorenie bolo spôsobené závažným úrazom hlavy v
detstve a prejavuje sa súborom príznakov postihnutia viacerých psychických funkcií, a to najmä citového
prežívania, intelektu ako základného predpokladu adaptácie na prostredie a z neho vyplývajúcu zníženú
schopnosť predpokladať následky svojho konania, a to najmä v oblasti starostlivosti o svoj zdravotný
stav a nakladania s finančnou hotovosťou, približne neprevyšujúcou jej mesačný príjem. Doporučil

opatrovankyni čiastočne vrátiť spôsobilosť na právne úkony s tým, že nie je schopná rozhodovať o
svojom zdravotnom stave a je schopná nakladať s finančnou hotovosťou do výšky svojho mesačného
príjmu a tiež doporučil zasielať jej písomnosti v tejto veci. Ohľadom zdravotného stavu opatrovankyne
uviedol, že telefonicky sa rozprával s Z.. S., ktorá uviedla, že opatrovankyňa nechodí pravidelne
na kontroly, v súvislosti s napadnutím priateľa má nariadenú ochrannú psychiatrickú liečbu, ktorú
nedodržiava podľa pokynov a vzhľadom na ochrannú liečbu, ako aj na okolnosti ochrannej liečby

nie je opatrovankyňa schopná rozhodovať o svojom zdravotnom stave. Čo sa týka nakladania s
majetkom, znalec ďalej uviedol, že sú u nej evidentne naďalej prítomné aj citové aj povahové prejavy jej
ochorenia, ktoré sú trvalé a nemenné a nie je predpoklad ich zlepšenia do budúcnosti, preto schopnosť
predpokladať následky svojho konania, najmä v záťažových situáciách je natoľko znížená, že treba u
nej obmedziť finančné limity, s ktorými môže nakladať, pričom tento limit je 300,- eur, ktorý je ovplyvnený

aj tým, aby si navrhovateľka nemohla zobrať pôžičky.

Navrhovateľka žiadala návrhu vyhovieť a vrátiť jej dcére spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

Opatrovankyňa žiadala aj vzhľadom na výpoveď znalca vrátiť spôsobilosť na právne úkony v plnom

rozsahu.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky
pre konanie, ktorá sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým posudkom zo dňa XX.XX.XXXX,
výsluchom znalca Z.. A. C., lekárskymi správami Z.. X. S., oboznámením spisu Okresného súdu
Bratislava V č.k. 17Ps/11/2010, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 17Ps/11/2010 - 47 zo dňa 01.12.2010, právoplatným
dňa 02.02.2011 bola K. R., nar. XX.XX.XXXX, pozbavená spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že
bola u nej diagnostikovaná organicky podmienená porucha osobnosti na úrovni mentálnej subnormy
s uvoľnenými zábranami a autoagresívnymi a heteroagresívnymi poruchami správania, pričom toto

ochorenie má trvalý charakter. Zároveň jej bola ustanovená uvedeným rozsudkom za opatrovníčku jej
matka G. R., ktorá je oprávnená a povinná zabezpečiť jej všestrannú starostlivosť a opateru, spravovať
jej záležitosti, nakladať s jej majetkom a zastupovať ju vo všetkých bežných veciach, pričom právne
úkony ňou vykonané ako opatrovníčkou vo veciach prekračujúcich bežný rámec si vyžadujú následné
schválenie súdom.

Podľa § 10 odsek 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná robiť len niektoré právne

úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd
pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody,
ktoré k nim viedli.

Zo správ Z. X. S. vyplýva, že opatrovankyňa K. R. je v liečbe jej ambulancie s diagnózou organická

porucha osobnosti a jej zdravotný stav sa upravil.

Zo znaleckého posudku Z.. A. C. súd mal preukázané, že opatrovankyňa K. R. trpí duševnou poruchou -
organickou poruchou osobnosti, ktorá jej čiastočne bráni vykonávať právne úkony, takže nie je schopnározhodovať o svojom zdravotnom stave a nakladať s finančnou hotovosťou prevyšujúcou jej mesačný
príjem.Zoznaleckéhoposudkuďalejvyplýva,žeorganickáporuchaosobnostijesúborpríznakovporúch
viacerých psychických funkcií, ktoré spôsobujú postihnutie osobnosti ako základnej integrujúcej funkcie

psychiky a zásadne oproti predchorobiu menia spôsoby správania a prežívania postihnutého. Ide najmä
o postihnutie citového prežívania, intelektu ako základného inštrumentálneho predpokladu adaptácie na
prostredie a z neho vyplývajúcu zníženú schopnosť anticipácie. Posudzovaná osoba je navyše zvýšene
sugestibilná a narušená je i jej schopnosť reflexie následkov organického postihnutia mozgu úrazom.
Uvedený súbor príznakov ovplyvňuje rozhodovanie ako principiálnu zložku vôľových schopností, a teda

vplýva na spôsobilosť na právne úkony.

V danom prípade u opatrovankyne sú prítomné: nestabilné psychomotorické tempo, labilita citových
vzťahov pri celkovo nezrelom citovom prežívaní, oslabenie vôľových vlastností, v konaní sa prejavuje
slovná i fyzická agresivita, nerešpektovanie autorít, neschopnosť primeranej sebakritiky, vzdorovitosť,
infantilné myslenie s poruchou logických a abstraktných myšlienkových pochodov, zvýšená sugestibilita,

nekritickosť k ochoreniu a z nej vyplývajúce nespolupráca pri psychiatrickej liečbe a intelektový deficit
so zníženou schopnosťou anticipácie dôsledkov svojho konania.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky - opatrovníčky je čiastočne
dôvodný, pretože K. R. pozbavená spôsobilosti na právne úkony, je vzhľadom na svoj zdravotný stav

schopná vykonávať právne úkony - okrem rozhodovania o svojom zdravotnom stave a rozhodovania o
svojom hnuteľnom a nehnuteľnom majetku nad hodnotu 300,- eur, čo je suma rovnajúca sa približne
jej príjmu a nad ktorú sumu sa neposkytuje pôžička, čo je v záujme opatrovankyne, preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vrátil opatrovankyni čiastočne spôsobilosť
na právne úkony.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku, keďže
ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu a v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania a podľa § 191 odsek 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, že trovy
konania platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 4 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého

stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.